Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А38-8400/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-8400/2018
г. Йошкар-Ола
3» октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Техпромснаб»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стоптер-М»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Техпромснаб», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стоптер-М», основного долга по оплате товара в сумме 751 381 руб. 78 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки № 223 от 14.11.2017 о сроке оплаты товара, металлопродукции.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 506, 516 ГК РФ (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 2.10.2018).


Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 14.11.2017 между истцом, ООО «ТПК «Техпромснаб» (поставщиком) и ответчиком, ООО ТК «Стоптер-М» (покупателем), был заключен в письменной форме договор № 223, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать товар, металлопродукцию, а ответчик как покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар.(л.д. 8).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


Истец, ООО «ТПК «Техпромснаб», обязанности поставщика исполнил надлежащим образом. Предусмотренный договором товар передан в собственность покупателя, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 171114-0085 от 14.11.2017 на сумму 1 710 981 руб. 18 коп., № 171115-0080 от 15.11.2017 на сумму 1 584 руб., на общую сумму 1 712 565 руб. 18 коп., которые подписаны руководителями и скреплены печатями организаций (л.д. 9-10).

Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании не оспаривается покупателем и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором купли-продажи (поставки), а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Так, пунктом 2.6 договора поставки предусмотрено, что оплата товара производится в течение 14 дней с момента его получения.

Ответчиком произведена частичная оплата по платежным поручениям: № 1021 от 20.12.2017 на сумму 100 000 руб., № 1041 от 25.12.2017 на сумму 100 000 руб., № 3 от 09.01.2018 на сумму 400 000 руб., № 15 от 11.01.2018 на сумму 50 000 руб., № 45 от 23.01.2018 на сумму 50 000 руб., № 56 от 24.01.2018 на сумму 50 000 руб., № 70 от 02.02.2018 на сумму 100 000 руб., № 304 от 28.04.2018 на сумму 50 000 руб.№ 329 от 08.05.2018 на сумму 15 000 руб., на общую сумму 915 000 руб. (л.д. 11-19).

Кроме того, истцом в счёт оплаты поставленного товара принята стоимость изготовленных ответчиком пенополистирольных плит на общую сумму 46 183 руб. 40 коп. (л.д. 20-50).

Тем самым задолженность ответчика за поставленный товар составляет 751 381 руб. 78 коп. (1 712 565 руб. 18 коп. - 915 000 руб. - 46 183 руб. 40 коп.), что подтверждается также подписанным уполномоченными представителями сторон актом сверки взаимных расчётов (л.д. 52).

28.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате (л.д. 51). Претензии ответчиком получены, однако оплата не произведена.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска не представлено, и действий, предусмотренных указанной нормой, не совершено. Следовательно, доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).


Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стоптер-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Техпромснаб» подлежит взысканию основной долг в сумме 751 381 руб. 78 коп.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 027 руб. 63 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 3 октября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стоптер-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Техпромснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 751 381 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 027 руб. 63 коп.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья А. И. Волков