Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А83-9767/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-9767/2016
г. Калуга
19» апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании

от истца:

ООО «Крымсетьэнергопроект»

ФИО5 (дов. от 09.10.2017),

от ответчика:

МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым

ФИО6 (дов. от 21.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А83-9767/2016 ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее-ООО «Крымсетьэнергопроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым) о взыскании 11 509 774 руб. задолженности по контракту от 02.11.2015 № 212 и 80 549 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10. 2017 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Зарубина А.В., Мунтян О.И., Рыбина С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается, что в соответствии с п.14.3 контракта стороны пришли к соглашению, что контракт является сделкой, совершенной под отлагательным условием - доведением лимитов финансирования по контракту до заказчика, то есть после поступления денежных средств на оплату контракта по соответствующей строке финансирования. Поскольку, по мнению заявителя, договор заключен под отлагательным условием, которое не наступило, следовательно, обязанность по оплате у заказчика не возникла.

В судебном заседании представитель МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «Крымсетьэнергопроект» возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 02.11. 2015 между МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым (заказчик) и ООО «Крымсетьэнергопроект» (исполнитель, подрядчик) заключен контракт № 212, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию, провести инженерные изыскания и выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Ремонт ливневой канализации муниципального образования городской округ Симферополь», а заказчик - принять результат выполненных работ в полном объеме и оплатить обусловленную контрактом цену.

Цена договора является твердой и составляет 11 509 774 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно Приложения № 3 к контракту, срок выполнения работ до 14.12.2016 г.

В соответствии с п.2.2 контракта окончательный акт сдачи-приемки работ подписывается после подписания промежуточных актов сдачи-приемки работ по всем этапам в соответствии с графиком выполнения работ. Окончательная оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания итогового акта сдачи-приёмки и выставления соответствующего счета Исполнителем.

Факт выполнения ООО «Крымсетьэнергопроект» работ на спорную сумму долга в рамках исполнения своих обязательств по контракту от 02.11. 2015 № 212 подтверждается представленными материалами дела, в том числе накладными от 11.11.2015 № 64/15 ; от 11.11.2015 № 70/15 ; от 11.11.2015 № 79/15; от 11.11.2015 № 81/15, от 12.11.2015 № 83/15 , а также актом приемки выполненных работ от 10.11.2015 №57, подписанным заказчиком без возражений и замечаний относительно объема, видов, качества, сроков и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Ссылаясь на то, что все предусмотренные контрактом от 02.11. 2015 № 212 работы на общую сумму 11 509 774 руб., выполненные подрядчиком в полном объеме и в установленный срок, не оплачены заказчиком, ООО «Крымсетьэнергопроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п.1 ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом (Общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ ( п.4 ст.753 ГКРФ) .

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме и передача результата выполненных работ заказчику и их принятие подтверждаются соответствующими актами представленными в материалы дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что результат выполненных работ на полную сумму договора (11 509 774 руб.) принят заказчиком без возражений и замечаний, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у заказчика обязательства по их оплате, удовлетворив исковые требования в заявленном размере

Довод заявителя жалобы о согласовании в пункте 14.3 контракта отлагательного условия, по которому исполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ обусловлено поступлением денежных средств на оплату контракта по соответствующей строке финансирования, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2.2. контракта окончательная оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания итогового акта сдачи-приёмки и выставления соответствующего счета исполнителем.

Имеющийся в деле акт приемки выполненных работ на общую сумму 11 509 774 руб. подписан заказчиком без возражений и замечаний относительно объемов и стоимости выполненных работ, что заявителем жалобы не оспаривается, следовательно, у заказчика, несмотря на содержание пункта 14.3 контракта возникла обязанность по оплате, которая надлежащим образом не исполнена.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Предметом настоящего спора является исполнение сторонами обязательств по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Совершение сделки с отлагательным условием первоначально не порождает прав и обязанностей сторон, поскольку права и обязанности возникают только при наличии юридического факта - наступления события, которое указано в отлагательном условии.

Из заключенного контракта № 212 от 02.11.15 следует, что стороны согласовали все существенные и другие условия, в том числе размер, основания и сроки оплаты выполненных работ, что породило права и обязанности сторон. Установлено, что стороны приступили к исполнению условий контракта, подрядчик выполнил работы, заказчик принял их, подписав акты выполненных работ.

При таких обстоятельствах указание в пункте 14.3 контракта на возникновение прав и обязанностей по контракту только после наступления оговоренного отлагательного условия, противоречит положениям п.2 ст.763 ГК РФ и остальным условиям контракта.

Кроме того, следует учесть следующее.

Согласно п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии с п.2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, в силу п.3 ст. 219, п. 2 ст. 72 БК РФ, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Заключение настоящего контракта до доведения лимитов бюджетных обязательств с включением в условия контракта пункта 14.3, предусматривающего по существу оплату выполненных работ под условием, а именно доведение лимитов денежных средств, которое, по условиям указанного пункта, может не наступить, в силу ст. 10 ГК РФ, является злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

С учетом изложенного суды правомерно не применили п.14.3 контракта и пришли к правильному выводу о взыскании выполненных, но не оплаченных работ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п. 1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А83-9767/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3