Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А43-9632/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-9632/2025

г.Нижний Новгород                                                                                    30 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года

Полный текст решения составлен 30 сентября 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр 40-233),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильичевой О.Д.,                      рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)                        к муниципальному бюджетному учреждению «Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 206 326 руб. 04 коп.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, по доверенности от 25.03.2025,

в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Город", уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 206 326 руб. 04 коп. оплаты за выполненные работы по контракту от 25.03.2024 №075.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не обосновано удержаны денежные средства в качестве штрафа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возразил, указывая, что работы выполнены истцом с нарушением срока, приостановление работ заказчик не согласовывал. Смежные работы, выполняемые иным подрядчиком, не являлись препятствием к выполнению работ по настоящему контракту.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между МБУ «Город» (заказчик) и ООО «Альянс Поволжье» (подрядчик) заключен контракт от 25.03.2024 №075 на выполнение работ но благоустройству территории вдоль проспекта Ленинского Комсомола от улицы Щорса до улицы Красноармейской с благоустройством площади Узловая (1-я очередь) (далее - контракт).

Согласно пункту 3.1.1. контракта, срок начала выполнения работ: на следующий день после даты заключения контракта (с 26.03.2024); срок окончания выполнения работ: но 01.08.2024 включительно.

Как указывает истец, в то же время у заказчика находился на исполнении контакт от 27.09.2023 №277, заключенный с ИП ФИО2 А.А на выполнение работ по изготовлению произведения искусства - скульптурной композиции - памятная стела «Дзержинск - город трудовой доблести» и установке ее по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, площадь Узловая, в рамках комплексного благоустройства территории общего пользования, номер реестровой записи контракта на официальном сайте единой информационной системы и сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» №3524904941223000085. Срок окончания выполнения работ по изготовлению и установке стеллы установлен до 10.05.2024 включительно.

Таким образом, благоустройством площади Узловой занимались одновременно два подрядчика: ИП ФИО2 и ООО «Альянс Поволжье», выполняя при этом разные смежные виды работ по благоустройству.

ООО «Альянс Поволжье» приступило к исполнению работ 26.03.2024, активная фаза работ началась в апреле 2024, в это время работы ИП ФИО2 по установке памятной стелы псе еще находились в начальной стадии, о чем представлены фотографии.

Проект благоустройства, выполняемого ООО «Альянс Поволжье» включал, в том числе устройство освещения, парковки вдоль проспекта Ленинского Комсомола и велосипедной дорожки. ООО «Альянс Поволжье» выполнило данные работы в срок, установленный контрактом, однако приступить к благоустройству непосредственно площади Узловой не представлялось возможным, поскольку работы ИП ФИО2 по монтажу и установке памятной стеллы, которая состоит из множества тяжеловесных конструкций, производились специальной техникой, которая не предназначена для передвижения по брусчатке с заданными в Техническом задании к Контракту параметрами.

Согласно требованиям пункта 3.1.11 контракта ООО «Альянс Поволжье» уведомлением от 09.04.2024 №35 немедленно известило заказчика о необходимости приостановления работ до полного завершения работ ИП ФИО2 по устройству памятной стелы, поскольку данные обстоятельства создают препятствия к завершению работ по контракту в срок; просило согласовать приостановление работ ввиду невозможности из выполнения.

Впоследствии истцом также направлено в адрес ответчика аналогичное уведомление от 02.08.2024 №65.

Как следует из пояснений истца, работы по контракту №277 от 27.09.2023 завершены ИП ФИО2 А.А 04.09.2024, что подтверждается актом выполненных работ №6 от 04.09.2024, размещенным на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок. Следовательно, просрочка выполнения работ ИП ФИО2 с 10.05.2024 по 04.09.2024 составила 118 календарных дней, на указанный срок работы истцом приостановлены.

В обоснование своей позиции истец также обращает внимание, что смежным подрядчиком ИП ФИО2 А.А до 04.09.2024 выполнялись работы с использованием тяжелой техники, которая располагалась в центре площади Узловая и выполнение                     ООО «Альянс Поволжье» работ по укладке брусчатки и малых архитектурных форм (скамейки и клумбы) вокруг стелы не представлялось возможным.

После завершения работ смежным подрядчиком ИП ФИО2 04.09.2024 ООО «Альянс Поволжье» выполнило оставшуюся часть работ по контракту в полном объеме, что подтверждается актом от 29.11.2024 №15, претензий по качеству от заказчика не поступало.

Поскольку при оплате за выполненные работы ответчиком удержано 206 326 руб. 04 коп. штрафа (неустойка в сумме 310 76 руб. 35 коп. более не является предметом настоящего спора в связи с уменьшением истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дела                        №А43-10913/2025 МБУ «Город» отказано во взыскании неустойки с ООО «Альянс Поволжье» в рамках спорного контракта), а истец полагает, что просрочка исполнения контракта возникла не по вине подрядчика и по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренном договором.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено Законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истец указал, что сдал работы по акту сдачи-приемки работ от 29.11.2024 №15.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В пункте 3 статьи 401 Кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, в связи с наличием смежного подрядчика на спорном объекте, выполняющего иные виды работ, препятствующие выполнению работ истцом, последний письмом от 09.04.2024 №35, а впоследствии письмом от 02.08.2024 №65 уведомил заказчика о невозможности исполнения работ по контракту в срок, указав о необходимости приостановления работ.

Согласно   пункту   3.2.1    контракта   заказчик   обязан   обеспечить   подрядчику - беспрепятственный доступ к месту проведения работ в течение всего срока проведения работ на объекте.

Ответчик, возражая против данного довода истца, указал, что в вышеназванных письмах подрядчик просил согласовать приостановление работ, однако заказчик приостановление не согласовал.

Таким образом, ответчик на указанное письмо подрядчика  не ответил, указаний по дальнейшему исполнению контракта подрядчику не направил.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при исполнении контракта обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Судом установлено, что подрядчик уведомил заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора в согласованных сторонами условиях.

Вместе с тем, заказчик соответствующего содействия подрядчику не оказал, о дальнейшем способе исполнения контракта, при наличии на объекте иного подрядчика в те же сроки, указаний не направил. Доказательств того, что смежные работы, выполняемые иным подрядчиком, не препятствовали истцу для выполнения работ по спорному контракту, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец предпринял всех необходимые меры для предупреждения заказчика о возникших обстоятельствах, которые создают невозможность исполнения обязательств согласно условиям, предусмотренных контрактом.

Учитывая нарушение заказчиком своих обязательств в части оказания содействия подрядчику в выполнении работ, учитывая принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания стоимости выполненных подрядчиком работ и необоснованности удержанной ответчиком неустойки.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Так, работы истцом выполнены в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Доказательств обратного ответчиком суду                         не представлено.

В абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В спорной ситуации, допуская ограничение свободы действий подрядчика, выражающееся в невозможности выбора варианта дальнейшего поведения, заказчик допускает недобросовестное поведение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец выполнил работы в той мере, в которой ему позволяли сложившиеся обстоятельства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 316 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 1 5539 руб., уплаченная по платежному документу от 02.04.2025, подлежит возврату истцу на основании данного судебного акта, в связи с уменьшением размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая выше изложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

уточненное требование истца удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Город" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Поволжье" (ОГРН<***>, ИНН <***>) 206 326 руб. 04 коп. оплаты за выполненные работы по контракту от 25.03.2024 №075, а также 15 316 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Поволжье" (ОГРН<***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета 15 539 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                      Е.В.Верховодов