Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А27-3474/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3474/2020
Город Кемерово
02 сентября 2020 года
Резолютивная часть оглашена 26 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киррос»- котел», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Каскад-Энерго», г. Анжеро-Судженск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 247 559 руб. 51 коп. убытков,

при участии: от истца- не явились,

от ответчика- ФИО2, доверенность № 8 от 10.01.2020 года, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Киррос»- котел» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Каскад-Энерго» о взыскании 247 559 руб. 51 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора №93И от 06.08.2018 истцом были выполнены работы, по результатам пуско-наладочных испытаний была выявлена неисправность оборудования, истцом понесены расходы на диагностику, ремонт, демонтаж и монтаж неисправного оборудования, а также транспортные расходы на его доставку ответчику, что является убытками истца; также полагает, что подлежит возмещению ответчиком упущенная выгода в виде разницы между ценой договора и стоимостью принятых и оплаченных работ по договору.

В настоящее судебное заседание истец явку не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что вышедшее из строя при пуско-наладке оборудование входит в объем работу по договору, доказательств устранения выявленных при пуско-наладочных работах недостатков, а также направления своих представителей с отремонтированным оборудованием и отказе истца в их допуске в целях установки оборудования, не представлено.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №93И, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по замене газоочистных установок котлоагрегатов КВТС-20-150 (золоуловитель БЦ-6х (4+3) – 4 шт) – демонтаж, поставка оборудования, монтаж, пусконаладочные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их.

Стоимость выполнения работ по договору согласована в размере 4 566 600 руб. (пункт 2.1), срок выполнения работ согласован до 12.12.2018 (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 11.12.2018).

11.12.2018 между сторонами подписаны акт об оказании услуг №5 от 11.12.218, акты о приёмке выполненных работ №1, №2 от 11.12.2018 на сумму 4 334 540 руб. 49 коп., без учета роторных питателей, вследствие установления их неисправности по результатам пуско-наладочных работ на оборудовании, в связи с чем, в письмах исх.№2172 от 28.11.2018, исх.№2284 от 13.12.2018, исх.№2327 от 20.12.2018 заказчик потребовал от подрядчика принять меры по устранению неисправностей.

В письме исх.№2Э/24-2619 от 19.12.2019 истец указал на исправность одного их роторных питателей, а причиной неисправности второго питателя является выход из строя электродвигателя, что не является гарантийным случаем, указал, что проведены работы по ремонту, и понесены дополнительные транспортные затраты на доставку оборудования, предложил разделить затраты пополам.

В письме исх.№2338 от 24.12.2018 ответчик, ссылаясь на неустранение недостатков, указал на исключение из актов приёмки работ по демонтажу, монтажу и поставке роторных питателей и 15.01.2019 направил соглашение о расторжении договора

Ссылаясь на то обстоятельство, что в письмах от 21.12.2018, 24.12.2018 извещал ответчика о доставке отремонтированного оборудования на территорию ответчика, однако сотрудники истца не были допущены на территорию, в связи чем понёс убытки виде стоимости работ по монтажу, демонтажу, ремонту и стоимости самого оборудования, а также транспортные расходы, истец направил претензию исх.№2У/23-342 от 22.02.2019, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В обоснование убытков истец ссылается на то, что понес расходы на устранение недостатков, выявленных в процессе пуско-наладочных, транспортные расходы по доставке отремонтированного оборудования, а также не получена выгода в пределах разницы между ценой, определённой договором за всю работу и частью цены, выплаченной за работы.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как указано в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Также в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было допущено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в обязанности истца по договору входили выполнение работ по установке поставленного им оборудования, указанный договор является смешанным и отношения сторон регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки и подряда.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Данная норма права носит императивный характер, а, следовательно, применяется независимо от воли сторон, изложенной в условиях договора, в связи с чем подлежат отклонению доводы истца в соответствующей части об отсутствии в договоре такого основания о расторжения договора как нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения №2) срок выполнения работ согласован сторонами до 12.12.2018.

При этом предметом договора является как демонтаж, поставка оборудования, монтаж, так и пуско-наладочные работы.

Следовательно, в срок до 12.12.2018 истец должен выполнить весь комплекс работ по договору.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что при проведении пуско-наладочных работ по договору на вновь отремонтированном оборудовании была выявлена неисправность роторных питателей, установлена необходимость выполнения их ремонта или замены (при невозможности ремонта), что следует их акта выхода из строя оборудования от 27.11.2018.

Со стороны истца акт выхода из строя оборудования от 27.11.2018 без возражений подписан ФИО3

При этом, доводы истца о том, что причина выхода оборудования из строя являлась негарантийным случаем, подлежит отклонению, поскольку в силу условий договора (пункт 8.1) исчисление гарантийного срока начинается с даты, следующей за датой подписания акта.

Однако акт приёмки работ монтажа роторных питателей сторонами не подписан, указанные работы заказчиком не приняты.

Из представленных в материалы дела писем ответчика от 13.12.2018, от 20.12.2018 следует, что истцу было предложено выполнить работы по монтажу роторных питателей.

В этой связи, не получив результат по договору в полном объеме в согласованный сторонами срок – до 12.12.2018, (с учетом отсутствия работ по монтажу роторных питателей и их пуско-наладке), ответчик правомерно отказался от исполнения договора, предложив истцу подписать соглашение о расторжении 15.01.2019.

При этом, отклоняя позицию истца о том, что срок выполнения работ согласован до 01.03.2019, суд отмечает, что в дополнительном соглашении №2 сторонами согласован срок выполнения работ до 12.12.2018, срок исполнения договора установлен до 01.03.2019.

Срок исполнения договора по существу является сроком действия договора и не определяет конечной даты выполнения работ, такая дата определена сторонами в пункте 4.1.1.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждён факт передачи спорного результата работ ответчику, либо принятия мер к его передаче и уклонении заказчика от приемки результата работ, на что ссылается в исковом заявлении, а также дополнениях к иску.

Так, в письме от 13.12.2018 истец сообщает о проведении работ по ремонту и готовности оборудования к установке в период 23-24 декабря 2018 года. В письме от 24.12.2018 истец просил обеспечить проезд представителя на территорию ответчика для исполнения работ по договору 25.12.2018.

Ответчик указал, что в отражённые истцом в письмах даты явка представителей не была обеспечена на территорию общества.

В материалы дела доказательства, свидетельствующие, что представитель истца прибыл 25.12.2018 на территорию ответчика, однако его не допустили, не представлено. Представленная истцом служебная записка работника о том, что в принятии оборудования со стороны ответчика был отказ, в отсутствии иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что представитель истца выехал к ответчику и ответчик в приёмке груза отказал, сама по себе не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства имели место.

В свою очередь, истцом представлен журнал регистрации материальных пропусков, в котором отсутствуют сведения о регистрации пропуска представителю истца.

С учетом изложенного доводы истца о том, что ответчик не оказал истцу содействия в выполнении работ, отказался принимать отремонтированное оборудование, документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Истцом документально не подтверждено, что он устранил выявленные в процессе пуско-наладочных работ недостатки (согласно акту выхода из строя от 27.11.2018), предъявил результата работ к приемке заказчику, в связи с чем, отказ ответчика от исполнения договора судом признан обоснованным.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют суду установить причинно-следственную связь между действием (бездействием) заказчика и убытками, которые возникли у истца в заявленном им размере, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков в размере 247 559 руб. 51 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает необходимым дополнительно отметить, что истец не обосновал размер упущенной выгоды применительно к указанным выше нормам, учитывая, что работы по монтажу фактически не выполнены, а оборудование осталось во владении истца.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова