Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А56-29700/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29700/2020
15 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НОРМАТИВНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "МОСТЫ" (127282 Москва город проезд Чермянский дом 7 офис 3512, ОГРН: <***>)

ответчик: акционерное общество "ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ" (195197, <...> стр1, помещение 223, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2021;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРМАТИВНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "МОСТЫ" (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ" (далее – Общество) о взыскании 1 404 557,99 руб. задолженности по договору от 01.10.2018 № НИЦ-41-2018 (далее – Договор), 164665,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 25.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактического исполнения решения суда.

Истец заявил об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 1404557,99 руб. задолженности, 240953,66 руб. неустойки за период с 29.01.2019 по 15.09.2020, а также неустойку, начисленную в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.09.2020 по дату фактического исполнения решения суда. Суд принял уточнение иска.

Также ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие полномочий у ФИО2 на подписание искового заявления в связи с отсутствием документов о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности либо статуса адвоката.

В материалы дела представлена выданная Давтян А.М. копия диплома с присуждением квалификации «Юрист», в связи с чем суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Центром (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный Договором срок по техническому заданию (приложение № 1 к настоящему Договору) выполнить работы по обследованию существующих искусственных сооружений по объекту: «Проектирование капитального ремонта ИССО (ПИР)» и передать работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные разделом 3 и 7 Договора.

По п. 2.2. Договора объем подлежащих выполнению работ определяется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена Договора определяется сводной сметой (приложение № 3 к Договору) и протоколом согласования договорной цены (приложение № 4 к Договору) и составляет 2504557,99 руб.

Согласно п. 4.1. Договора сроки начала и окончания работ указаны в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 4.2. Договора в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2018 № 1 к Договору (далее – ДС № 1) сдача-приемка выполненных работ осуществляется сторонами согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) формы ФПУ-26 (приложение № 5 к настоящему Договору).

Согласно п. 4.3. Договора в редакции ДС № 1 подрядчик обязан подписать акты о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 в срок, не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца, а заказчик обязан подписать акт в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика результата выполненных работ, при условии приемки данных работ государственным заказчиком.

В соответствии с п. 7.2. Договора в редакции ДС № 1 оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится без авансирования, по факту выполнения работ за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 10% от цены договора, указанной в п. 3.1. договора, в течение 35 календарных дней с даты подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26, на основании счета-фактуры (счета), предъявленного подрядчиком, при условии получения денежных средств от государственного заказчика.

Оплата суммы гарантийного удержания производится в течение 20 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию.

В силу п. 8.1. Договора передача технической документации, оформленной в установленном действующими нормативными документами порядке, материалов и результатов работ, осуществляется подрядчиком актом приема-передачи до окончания срока завершения работ в соответствии с календарным планом на выполнение работ (приложение № 2 к Договору).

В силу п. 10.3. Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

По п. 10.4. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой (1/300), действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Подрядчик выполнил работы согласно актам о выполненных работах (оказанных услугах) от 25.12.2018 № 1 на сумму 2254102,19 руб., от 25.12.2018 № 2 на сумму 250455,80 руб., подписанным сторонами Договора.

Заказчик не оплатил работы стоимостью 1404557,99 руб.

Центр направил Обществу претензию от 22.01.2020 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Центра в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Выполнение работ на сумму 1404557,99 руб. подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 25.12.2018 № 1 на сумму 2254102,19 руб., от 25.12.2018 № 2 на сумму 250455,80 руб., подписанными сторонами.

Ответчик и федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – Предприятие) представили в материалы дела положительные заключения государственной экспертизы на проектную документацию, а также платежные поручения об оплате работ по договору от 29.08.2018 № 566-И/18, заключенному между Обществом и Предприятием.

Как указало Предприятие, в условия договора от 29.08.2018 № 566-И/18 не входят работы по обследованию существующих искусственных сооружений, в связи с чем оплата за данные работы не производилась.

Между тем суд принимает во внимание, что выполнению работ по договору от 29.08.2018 № 566-И/18 предшествовали работы по спорному договору № НИЦ-41-2018 и использованы Центром при выполнении работ по договору с Предприятием.

Ответчик не отрицал обязанность по оплате выполненных и принятых работ, однако доказательств их оплаты не представил, в связи с чем требование о взыскании 1 404 557,99 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Центр начислил 240953,66 руб. неустойки за период с 27.01.2019 по 15.09.2020 на основании пункта 10.4. Договора по ставке ЦБ РФ, действовавшим в соответствующие периоды долга, а также просил взыскать неустойку по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 10.4. Договора неустойка определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки. Поскольку на день вынесения судом решения ключевая ставка ЦБ РФ составляла 4,25%, по расчету суда размер неустойки по указанной ставке составил 88725,98 руб., исходя из следующего расчета.

Платежным поручением от 23.05.2019 № 140736 произведен окончательный платеж Предприятием (государственным заказчиком), в связи с чем на основании пункта 7.2. Договора в редакции ДС № 1 заказчик должен был оплатить 90% стоимости работ (2 254 102,19 руб.) до 27.06.2019, а 10% (250 455,80 руб.) – до 13.08.2020, поскольку последнее положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию получено 24.07.2020.

Общество заявило ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание критерии несоразмерности неустойки, ставку ее начисления на дату уплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 88725,98 руб. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки, начисленной в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.09.2020 по дату фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества "ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРМАТИВНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "МОСТЫ" 1 404 557,99 руб. задолженности, 88 725,98 руб. неустойки, а также неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начисленные за период с 16.09.2020 по день фактической уплаты задолженности, и 26730 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОРМАТИВНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "МОСТЫ" из федерального бюджета 2289 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 15.09.2020 № 437.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.