Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А49-11254/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5026/2024

Дело № А49-11254/2022
г. Казань
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДС Логистик»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по делу № А49-11254/2022

о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 03.12.2022, на сайте ЕФРСБ – 30.11.2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДС Логистик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебной акт.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия при проведении процедуры реализации имущества должника. Кроме того, указывает на недобросовестность должника при получении кредита и при погашении задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса кассационная жалоба (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина, согласно которому реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 7 515 258,90 руб., из них 95 360,27 руб. – требования второй очереди.

Финансовым управляющим были выявлены и оспорены сделки должника.

В результате был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 20.01.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3, по отчуждению транспортного средства LADA 219170 LADA GRANTA, 2014 г/в.

Определением суда от 07.11.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 250 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. Указанное определение исполнено ФИО3, денежные средства поступили в конкурсную массу.

За период проведения процедуры реализации имущества гражданина сформирована конкурсная масса должника в размере 1 145 145,44 руб.

Требования кредиторов погашены в размере 702 729,26 руб.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.

Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, дальнейшие расчеты с кредиторами не производились.

Должник на момент завершения процедуры осуществляет трудовую деятельность в ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области», состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Доказательства наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и формирования конкурсной массы, а также информация о возможном поступлении должнику денежных средств в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, отсутствуют.

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Учитывая отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в том числе отсутствия доказательств недобросовестного поведения, суд завершил процедуру реализации имущества должника и освободил ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного закона освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 АПК РФ, суды установили, что финансовым управляющим выполнен весь комплекс мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, финансовому управляющему или суду представлены не были.

Судами обоснованно отклонены доводы ООО «ДС Логистик» о непроведении финансовым управляющим всех мероприятий при проведении процедуры реализации имущества должника.

Согласно сведениям, представленным из регистрирующих органов по запросу финансового управляющего, какого-либо иного имущества, за счет реализации которого возможно было бы произвести расчеты с кредиторами, за должником не зарегистрировано.

Доводы общества о том, что финансовым управляющим не проведен анализ переводов денежных средств (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, не в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества, не проведен анализ сделок с участием супруга должника и его имущества, также обоснованно отклонены судами, поскольку в материалы дела представлены исчерпывающие сведения, полученные финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества.

Ссылки заявителя на то, что супруга должника допущена к управлению транспортным средством – Тойота AURIS, 2008 года выпуска, VIN: <***>, обоснованно отклонены судами, поскольку ни должнику, ни супруге должника указанное транспортное средство не принадлежит.

Судами также обоснованно отклонен довод заявителя об ущемлении его прав неоспариванием сделки должника по погашению ипотеки.

Судами установлено, что спорное недвижимое имущество, которое находилось в залоге у ПАО «Сбербанк», является единственным жильём, пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Суды со ссылкой правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, обоснованно указали, что в случае продажи с торгов заложенного единственного жилья, незалоговые кредиторы не вправе претендовать на денежные средства, оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором. Такие денежные средства передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Довод о том, что кредитор был лишен права обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, оспорить сделки, обратиться с требованием о признании задолженности перед ним общим обязательством супругов, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2023, 08.08.2023 в реестр требований кредиторов должника были включены требований АО «Россельхозбанка» (правопредшественника заявителя), произведено процессуальное правопреемство. Кредитор не представил доказательств наличия объективных причин, препятствующих ему обратиться в суд с соответствующими заявлениями после указанной даты.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из того, что признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в действиях должника финансовым управляющим не установлено; к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался; доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении ФИО1 своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ей имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.), материалы дела не содержат.

Судами обоснованно отклонены доводы общества о недобросовестности ФИО1 при заключении кредитного договора с акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (правопредшественник ООО «ДС Логистик»).

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и тому подобное, а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Проводимая проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи заемных средств неблагонадежным лицам и только после ее проведения следует заключать договор займа (кредита).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Судами установлено, что согласно данным анализа финансового состояния должника признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют.

Материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения должника со злоупотреблением правом в целях принятия на себя обязательств без потенциальной возможности расплатиться по нему.

Таким образом, судами обоснованно не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении ФИО1 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А49-11254/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


Е.В. Богданова