Решение от 23 июня 2019 г. по делу № А41-4755/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«24» июня 2019 года Дело № А41-4755/19

Резолютивная часть решения объявлена «28» мая 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «24» июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АНИ ПЛАСТ" к ООО "БУВИ ПЛЮС" о взыскании 960944 руб. 47 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.05.2019 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. №1 от 11.02.2019 г.,

установил:

ООО "АНИ ПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БУВИ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 777376 руб. 58 коп. неотработанного аванса по договору строительного подряда № СП/1 от 10.01.2018 и 183567 руб. 89 коп. неустойки

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 393, 394, 405, 702, 708, 721, 723, 753, 1102, 1109 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на выполнение ответчиком по вышеназванному договору подряда работ с недостатками, а также на сумму меньшую, чем истцом было оплачено в рамках договора, в результате чего у ответчика образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного авансового платежа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что произведенные истцом платежи являются оплатой выполненных ответчиком по договору работ, при этом, пояснил, что из содержания иска невозможно установить какие именно платежи истец считает авансовыми, доказательств перечисления ответчику аванса на сумму 777376 руб. 58 коп. истцом также не представлено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, 10.01.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № СП/1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные в п. 5.1 договора, выполнить ремонтные работы в соответствии с условиями договора, рабочей документацией, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с разделом 2 договора стоимость работ.

Конкретный перечень выполняемых работ определен локальной сметой (приложение 3 2 к договору).

Цена договора установлена протоколом согласования договорной цены и включает стоимость работ и материалов (п. 2.1 договора).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон.

Согласно п. 2.2.1 договора подрядчик обязан ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, сдать заказчику весь фактически выполненный за месяц объем работ с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Основанием для приема-передачи работ служат подписанные обеими сторонами акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с приложением счета и счет-фактуры, а также акт выполненных работ по договору (п. 5.3 договора).

При этом, в случае, если между сторонами возникает спор по поводу недостатков выполненных работ или их причин, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет виновная сторона (п. 5.7 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора требования к выполняемым работам и состав работ определяется рабочей документацией, а также обязательными строительными нормами и правилами.

Согласно п. 6.5 договора при нарушении сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый просроченный день, но не более 20 % от стоимости выполненных работ.

В иске истец указывает, что им как заказчиком произведена оплата авансовых платежей по договору в размере 777376 руб. 58 коп., вместе с тем, подрядчиком работы выполнены с недостатками, а также на сумму меньшую, чем истцом было оплачено в рамках договора.

Также истец пояснил, что согласно актам осмотра помещений № 23-24 от 11.12.2018, № 25 от 11.12.2018 и экспертному заключению № ЭО-0020-19 от 05.02.2019 выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора, в том числе положениям пункта 1.3 договора и требованиям действующих норм и технических условий.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о возврате суммы аванса в размере 777376 руб. 58 коп. послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неотработанного авансового платежа и неустойки.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с исполнением договора подряда, по своей правовой природе являются подрядными и регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям вышеприведенной нормы процессуального права истцом в материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику уведомления о расторжении или об отказе от договора подряда в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

Требования о расторжении договора в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Соответственно, эта сделка считается действующей, поскольку доказательств отказа от продления действия договора одной из сторон не представлено, в связи с чем, правовые основания для взыскания с подрядчика денежных средств, перечисленных в счет авансирования подрядных работ по не исполненному и не расторгнутому сторонами договору подряда, у арбитражного суда отсутствуют.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что доказательств наличия в выполненных работах недостатков истцом в материалы дела не представлено.

Факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на сумму 7455038 руб. 92 коп., представленными в материалы дела (т.1, л.д. 85-108).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом, ответчик, воспользовавшись предусмотренным пунктом 5.7 договора правом на проведение экспертизы в случае возникновения спора по поводу недостатков выполненных работ, представил в материалы дела выполненное ООО «Центр комплексных экспертиз» заключение № 02-01/19 от 23.01.2019, согласно выводам которого ООО «БУВИ ПЛЮС» выполнило объем работ в соответствии с таблицей 1, на момент обследования отделка не завершена, однако можно четко выделить завершенные этапы работ на объекте. Экспертиза не проводила оценку качества выполненных работ, однако существенные недостатки в качестве визуально отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части выполнения некачественных работ, представленное истцом заключение эксперта с объемом выполненных работ по договору не сопоставимо, поскольку заключение эксперта ссылок на акты приемки выполненных работ не содержит. Доказательств уведомления подрядчика о составлении заключения эксперта истцом также не представлено.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на тот факт, что доказательств перечисления ответчику аванса в сумме 777376 руб. 58 коп. истцом также не представлено, в материалах дела имеются доказательства оплаты выполненных работ на общую сумму 6764763 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 110-144).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд пришел к выводу о не доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неотработанного аванса отказано, оснований для взыскания с ответчика неустойки в рамках рассмотрения соответствующего акцессорного требования также не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). При этом, недоплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО "АНИ ПЛАСТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №154 от 21.01.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских