Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А60-8929/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8929/2019
24 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чуракова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Малышкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ТРАНСГРУЗ"(ИНН <***>) к ОАО "УРАЛАСБЕСТ"(ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

После уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать 17 901 800 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями, в том числе заявлено о пропуске срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом – возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договор № 06-ТГ от 08.10.10. на оказание услуг по предоставлению железнодорожного состава для перевозок, во исполнение которого истец в 2016-2017 гг. предоставил ответчику вагоны.

В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным простоем вагонов на станциях погрузки/выгрузки (более 48 ч), истцом начислен штраф, установленный п.4.4. договора – в размере 200 руб. в час за каждый вагон.

С учетом уточнения штраф составил 17 901 800 руб.

По запросу суда ОАО «РЖД» представлены сведения о датах и времени прибытия спорных вагонов на станцию Асбест со ссылками на номера соответствующих железнодорожных накладных, также представленных в материалы дела.

Факт оказания услуг ответчик не отрицает, однако им заявлен ряд возражений. В том числе указал, что в отсутствие потребности в вагонах, ответчик по инициативе истца принимал на свои пути необщего пользования некоторые вагоны для временного размещения (отстой) без погрузки.

Основанием для принятия порожних вагонов, по мнению ответчика, являлись его письма истцу, о чем также проставлялась отметка в железнодорожных накладных.

Данный довод опровергнут истцом, и суд соглашается с тем, что он не может быть принят во внимание для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Так, в силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре № 06-ТГ от 08.10.10 указания на принятие вагонов в отстой не имеется, в то же время истец поставил ответчику спорные вагоны и нес соответствующие издержки по их оплате. Следовательно, принимая доводы о том, что сторонами был избран такой способ подачи вагонов, при котором они могли аккумулироваться на путях необщего пользования ответчика, нельзя упустить тот факт, что данное время все равно подлежит оплате, поскольку исключения в договоре по данному поводу не предусмотрено, вагоны находились у ответчика сверх допущенного времени, а значит, подлежат начислению штрафные санкции.

Иными словами, отсутствие намерения произведения погрузки у ответчика до определенного времени, порождающее простой, также подлежит оплате путем начисления неустойки, так как вагоны фактически находились во владении ответчика, истец не мог использовать их иным образом, доказательств того, что истец просил ответчика о такой услуге, не представлено.

Более того, в актах оказанных услуг по спорным вагонам имеется ссылка на договор № 06-ТГ от 08.10.10, доказательств того, что вагоны прибыли по иным основаниям, помимо данного договора, в том числе по договору, на который ссылается ответчик, не имеется.

Кроме того, ответчик указал, что ряд вагонов прибыл на станцию Асбест в адрес иной организации на ремонт: 52752763, 55012116, 55861538, 54149638, 52798402, 55008932, 55587802, однако истцом при уточнении требований начисления по указанным вагонам были исключены из цены иска.

Доводы ответчик о том, что несколько вагонов прибыли по инициативе истца для осуществления самовывоза товара ответчика, а потому не были включены в акты оказанных услуг по договору № 06-ТГ от 08.10.10. вследствие чего не подлежат начислению 468 033, 3 руб., отклоняются судом как не подтвержденные материалами дела.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований в общем размере 11713737 руб. штрафа.

Так, в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска. Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.

Претензия была получена ответчиком 16.01.2019 года, 30 дней истекли 15.02.2019 года, с 16.02.2019 года продолжилось течение срока исковой давности. Исковое заявление поступило в суд 19.02.2019 года, соответственно, установленный законом срок исковой давности истцом пропущен по требованиям, время и дата окончания простоя вагонов по которым была ранее 19.01.2016 года.

Следовательно, на основании ст. 199 ГК РФ в иске следует отказать в отношении требований истца по позициям 672-694, 696-788 уточненного расчета к иску на общую сумму 11713 737,00 рублей.

Аргументы истца об ином исчислении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

Также суд усматривает основания для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае судом приняты во внимание следующие обстоятельства: размер неустойки – 200 руб. в час за каждый вагон, более чем вдвое превышает обычно применяемые ставки в среднем составляющие 2 000 руб. в сутки (против 4800 руб.), длительный период нарушения обязательств при заблуждении ответчика о характере правоотношений, срок оказания услуг – 2016-2017 годы, для которых тем более размер неустойки является несоразмерным нарушению.

Принимая во внимание изложенное, суд снижает неустойку в сумме 6 188 063 руб. до 5 000 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска и без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОАО "УРАЛАСБЕСТ" в пользу ООО "ТРАНСГРУЗ" 5000000 рублей штрафа.

В остальной части отказать.

3. Взыскать с ОАО "УРАЛАСБЕСТ" в пользу ООО "ТРАНСГРУЗ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 38 891 руб.

Возвратить ООО "ТРАНСГРУЗ" из федерального бюджета 13 416 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 55 от 14.02.2019.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Чураков