Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А33-33190/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2021 года

Дело № А33-33190/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, дата государственной регистрации – 31.10.2008, место нахождения: 660041, г. Красноярск, ул. Можайского, 11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 09.11.2005, место нахождения: 660111, <...>)

о взыскании штрафа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в сумме 662 629,53 руб. по контракту от 08.05.2019 № Ф.2019.237757.

Определением от 20.11.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25 января 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в Кировском, Свердловском районах города Красноярска № Ф.2019.237757 (далее – муниципальный контракт), согласно пункту 3.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в Кировском, Свердловском районах города Красноярска.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что следует, из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ.

В рамках гарантийного срока заказчик выявил недостатки результатов выполненных подрядчиком работ, в связи с чем девятнадцатого мая 2020 года в адрес подрядчика на электронную почту oookdrs@mail.ru направил письмо № 2551 и предписание об устранении выявленных дефектов на объекте, находящимся на гарантийном обслуживании. В предписании заказчик установил срок устранения недостатков (22.05.2020).

Двадцать пятого мая 2020 года заказчик в одностороннем порядке составил акт проверки устранения выявленных дефектов на объекте, находящимся на гарантийном обслуживании, в котором указал, что выявленные дефекты подрядчиком не устранены. В связи с чем в претензии от 04.06.2020 № 2761 заказчик предложил подрядчику произвести уплату штрафа в соответствии с положениями пункта 6.3 муниципального контракта не позднее 10 дней со дня получения настоящей претензии. Согласно данным отслеживания почтовых отправлений претензия (РПО № 80081848972502) получена ответчиком 19.06.2020, оставлена подрядчиком без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением претензии заказчика последний обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа в сумме 662 629,53 руб. по контракту от 08.05.2019 № Ф.2019.237757.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2019) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 662 629,53 руб., определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями муниципального контракта установлена процедура установления в пределах гарантийного срока недостатков в выполненных подрядчиком работах. Так, согласно положениям пункта 4.3.28 муниципального контракта подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), выявленные при приемке работ и в пределах гарантийного срока в срок, указанный заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов), гарантийный срок на эти элементы объекта продлевается на время устранения таких дефектов (недостатков).

В соответствии с пунктом 4.3.56 муниципального контракта после получения письменного извещения (предписания) заказчика о выявленных на гарантийном участке объекта дефектах направить в установленный в извещении срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты. При отсутствии представителя подрядчика, извещенного надлежащим образом, акт, составленный в одностороннем порядке, является подтверждающим наличие на объекте выявленных дефектов. По соглашению сторон указанное правило о юридической силе составленных в одностороннем порядке актов, фиксирующих выявленные дефекты, имеет силу соглашения сторон о признании сторонами обстоятельств в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заказчиком не соблюдены перечисленные выше положения муниципального контракта, в связи с чем суд полагает, что составленные в одностороннем порядке предписание, акт проверки устранения выявленных дефектов в нарушение положений пунктов 4.3.24, 4.3.26, 4.3.28 муниципального контракта не являются надлежащими доказательствами некачественного выполнения подрядчиком работ. Иные доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных требований истцом не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и отказывает в удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при предъявлении требования о взыскании штрафа в сумме 662 629,53 руб. подлежала уплате в размере 16 253 руб.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 253 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.11.2020 № 61007.

С учетом результатов рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме) суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 16 253 руб. подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина