Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А56-79456/2022

3706/2023-174764(3)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79456/2022
23 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Акционерное общество "БАЛТИЙСКИЙ БАЛКЕРНЫЙ ТЕРМИНАЛ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью ''РОСТРА СЕВЕРО-ЗАПАД'' о взыскании

при участии от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 06.12.2022)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 20.03.2023)

установил:

Акционерное общество "БАЛТИЙСКИЙ БАЛКЕРНЫЙ ТЕРМИНАЛ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью ''РОСТРА СЕВЕРО-ЗАПАД'' (далее - ответчик) о взыскании 16 255 078 руб. 49 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 10.09.2019 № 277/04.1.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 1 378 132 руб. 59 коп. неустойки за период с 12.05.2020 по 10.08.2021.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, против удовлетворения предъявленных требований возражал, указал на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы ответчика, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не представлено, приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела, отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые ответчик ссылается.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.


Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 10.09.2019 № 277/04.1 на выполнение комплекса работ в соответствии с рабочей документацией АО «ВНИИ Галургии» «Усиление несущих конструкций береговой конвейерной галереи № 10 в осях 1-21. Береговая конвейерная галерея № 10», шифр 12.277-19010 и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 42 224 757 руб. 80 коп.

Согласно п. 3.1 договора срок завершения работ – 162 календарных дня с даты заключения договора. Дополнительным соглашением № 3 от 28.05.2020 стороны увеличили срок завершения работ на 52 дня, т.е. до 13.04.2020.

В силу п. 3.2 договора выполнение работ, требующих остановки оборудования заказчика, осуществляется подрядчиком в предоставляемые заказчиком технологические «окна» при наличии производственной возможности. В случае невозможности предоставления заказчиком технологического «окна» срок окончания работ автоматически продлевается пропорционально периоду простоя.

Поскольку до истечения срока выполнения работ работы приостанавливались на срок 28 дней, срок выполнения работ был продлен до 11.05.2020.

В силу п. 8.2 договора подрядчик уплачивает заказчику за нарушение срока окончания работ, установленного договором, пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ, установленного пунктом 2.1 договора, за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по выполнению и сдаче работ в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке работ от 15.07.2021 № 11, в связи с чем истец начислил ответчику пени за просрочку выполнения работ за период с 12.05.2020 по 10.08.2021 в размере 1 506 260 руб. 13 коп.

Поскольку работы приняты заказчиком на сумму 42 167 995 руб. 78 коп., оплачены на сумму 41 406 363 руб. 24 коп., сторонами было произведено сальдирование встречных обязательств, в результате чего неустойка в размере 128 127 руб. 54 коп. была удержана при осуществлении расчетов согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов от 01.12.2022.

По итогам сальдирования встречных требований, сумма неустойки составила 1 378 132 руб. 59 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец направил ответчику претензию от 23.12.2021 № 1687 с требованием уплатить начисленные пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Однако ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может


обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок (до 11.05.2020) с учетом его продления не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке суду не представил.

Акты о приостановке работ в связи с производственной необходимостью, на которые ссылался ответчика, судом не принимаются в качестве основания для исключения ответственности, поскольку указанные акты составлены уже после истечения установленного договором срока, следовательно, они не продлевают срок выполнения работ, поскольку согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Таким образом, все риски, связанные с невозможностью выполнения работ после истечения нормативного срока выполнения работ лежат в сфере ответственности подрядчика. Не продлевают срок выполнения работ и акты о приостановке работ в связи с погодными условиями вне зависимости от даты их составления, поскольку договором не предусмотрено увеличение срока выполнения работ по данному основанию. Погодные условия (ветер, дождь), в связи с которыми приостанавливались работы, не являются форс-мажорными, т.е. такими, которые подрядчик не мог предвидеть, в силу типичности таких осадков для климата Санкт-Петербурга, что является общеизвестным фактом. Погодные условия не свидетельствуют ни о наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ни о вине заказчика в допущенной подрядчиком просрочке исполнения своих обязательств (статьи 404 и 406 ГК РФ). Приостановка работ на высоте, огневых работ в дни с неблагоприятными погодными условиями осуществляется в целях соблюдения требование по охране труда, технологии выполнения работ и сопровождается составлением соответствующего акта, что само по себе не служит основанием для продления работ.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению


определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договоров ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 8.6 2договоров неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором (0,1%), период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны исполнителя явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ в полном объеме с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 9 АПК РФ, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ''РОСТРА СЕВЕРО- ЗАПАД'' (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "БАЛТИЙСКИЙ БАЛКЕРНЫЙ ТЕРМИНАЛ" (ИНН <***>) 1 378 132 руб. 59 коп. неустойки, а также 26 781 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Акционерному обществу "БАЛТИЙСКИЙ БАЛКЕРНЫЙ ТЕРМИНАЛ" (ИНН <***>) из федерального бюджета 77 854 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежному поручению от 02.08.2022 № 2742.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:55:00

Кому выдана Евдошенко Андрей Петрович