Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А56-134286/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134286/2018
15 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИИ. ФИНАНСЫ. ЛИЗИНГ.";

заинтересованное лицо Ладожский отдел судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФС судебных приставов по Санкт-Петербургу Судебный пристав исполнитель ФИО2;

третье лицо: ООО «ФДС Авто», УГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, УФССП по Санкт-Петербургу, ООО «ФДС»

о признании незаконным бездействия,

при участии

от заявителя - представитель не явился (уведомлен)

от заинтересованного лица - СПИ ФИО2 по доверенности № Д-78907/18/238 от 20.02.2018,

от третьих лиц - представители не явились (уведомлены)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИИ. ФИНАНСЫ. ЛИЗИНГ." (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСПКрасногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России ФИО2 в удовлетворении заявления об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и обращении взыскания в отношении и мущества ООО «И.Ф.Л.» :

- полуприцеп WIELTON NW-3, 2013 г.в., VIN <***>, г.з. ВК 6968 78;

- грузовой тягач седельный IVECO STRALIS АS440S56ТZ/PHM, 2013 г.в., VINWJMS2NWH40C283441, № двигателя РЗВЕ3681А S103-220653, г.з. В 709 ТА 178, а также обязать Ладожский ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «И.Ф.Л.» путем отмены запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и обращении взыскания в отношении Имущества ООО «И.Ф.Л.», а именно:

- полуприцеп WIELTON NW-3, 2013 г.в., VIN <***>, г.з. ВК 6968 78;

- грузовой тягач седельный IVECO STRALIS АS440S56ТZ/PHM, 2013 г.в., VINWJMS2NWH40C283441, № двигателя РЗВЕ3681А S103-220653, г.з. В 709 ТА 178.

Заявитель и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, судом заявленное ходатайство удовлетворено. В соответствие со ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных сторон.

Суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

12.09.2017судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 006978893 от 30.05.2016, выданный органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-72935/2015 от 31.01.2016, предмет исполнения: Задолженность в размере: 604 310.31 руб., в отношении должника: ООО "ФДС", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: 195426, Россия, <...>, кв. 2-Н, в пользу взыскателя: ООО Терминал, адрес взыскателя: 190005, Россия, <...>, лит. А, пом.1-Н,

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные учреждения с целью установления имущественного положения должника организации.

14.09.2018получен ответ из МВД России (ГибддТС) о наличиизарегистрированных за должником ООО «ФДС» транспортных средств.

14.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС принадлежащих должнику.

30.10.2018 на основании документов предоставленных лизинговой компанией ООО "ИНВЕСТИЦИИ. ФИНАНСЫ. ЛИЗИНГ." судебным приставом-исполнителем С.А .Райковым вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении ТС не принадлежащих должнику ООО «ФДС».

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, не подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было нарушено ни норм законодательства Российской Федерации, ни прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме гл. 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им действующим законодательством полномочий, запрет регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств отменено постановлением от 30.10.2018.

Заявителем не предоставлено доказательств реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.