Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А21-15525/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-15525/2019

«18» июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29»

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29»

к Муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»

о признании действий по выставлению счетов-фактур незаконным

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, место нахождения: 236022, <...>) (далее – Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» (ОГРН <***>, место нахождения: 236016, <...>) (далее – ООО «ЖЭУ-29», Общество, ответчик) задолженность за потребленную тепловую энергию за май 2019 года в размере 1 138 513,61 руб., пени за период с 19.07.2019 по 01.04.2020 в размере 104 495,97 руб. Уточнение иска судом принято.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Общество возражало против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзывах на заявление. Кроме того, ООО «ЖЭУ-29» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением и просило суд признать действия по выставлению предприятием счетов-фактур № Т5119-04-00 от 30.04.2019 и № Т5119-05-00 от 31.05.2019 незаконным.

Предприятие возражало против удовлетворения встречного искового заявления.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2018 по делу № А21-4538/2017 между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнителем коммунальной услуги) заключен договор на условиях проекта договора, приложенного к направленной в адрес ответчика оферте от 28.03.2017 (далее – договор теплоснабжения).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 N 302-ЭС16-4516 по делу N А33-19159/2014, вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон.

Доказательства расторжения указанного договора теплоснабжения в материалах дела отсутствуют.

Как утверждает Предприятие, в мае 2019 году она отпустила Обществу тепловую энергию, выставив ответчику для оплаты счет-фактуру № Т5119-05-00 от 31.05.2019. Размер задолженности за потребленную энергию за указанный период, с учетом произведенных корректировок и оплат на момент рассмотрения спора в суде составил 1 138 513,61 руб.

Поскольку Общество не оплатило выставленный счет, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или иное не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки предприятием в спорный период тепловой энергии товариществу подтвержден документально и последним не оспорен.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд не представлено.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 64 Правил № 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации допускается внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам только по решению общего собрания собственников помещений (статья 155 ЖК РФ, пункт 64 Правил № 354).

Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, неоплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Нормы, устанавливающие право собственников принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией были введены Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 03.04.2018 (далее – Федеральный закон N 59-ФЗ), а именно право на принятие таких решений было прямо закреплено введенным в пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации подпунктом 4.4, особенности предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы нормой статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец отрицает факт наличия прямых договоров энергоснабжения с собственниками помещений.

Ответчик в материалы дела доказательств обратного не представил. В частности, ответчик не доказал, что собственники помещений МКД принимали решение о переходе на прямые договоры энергоснабжения, не представил соответствующие протоколы общих собраний собственников помещений. Также ответчик не доказал, что при создании ему были не вменены обязанности исполнителя коммунальной услуги. Кроме того, доказательств действительного существования прямых договоров с собственниками жилых помещений ответчик также суду не предоставил. Таким образом, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ ситуаций, когда прямые договоры энергоснабжения с собственниками помещений допустимы, ответчик суду не доказал.

Таким образом, довод о том, что между собственниками помещений в МКД и Предприятием сложились договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а Общество не являлось исполнителем коммунальных услуг, судом отклоняется.

Кроме того, данный довод ответчика являлся предметом рассмотрения дела № А21-4538/2017 и ему давалась надлежащая оценка.

Судом отклоняется довод ответчика о недобросовестном поведении Предприятия, как и довод о том, что истцом не представлено доказательств об образовавшейся задолженности собственников МКД, в материалы дела не приобщены расчетно-платежные документы с расшифровкой оплат и задолженности по конкретным собственникам МКД, на основании следующего.

Как пояснил представитель истца, оплата произведенная собственниками помещений в жилых многоквартирных домах учтена им при расчете задолженности.

Исходя из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, подпункта 24, 26 Правил N 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей организации, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Доказательств того, что собственники квартир оплатили большую сумму задолженности либо наличие иных платежей, не учтенных ресурсоснабжающей организацией не представлено.

Напротив, в материалы дела Предприятие обеспечило представление всех необходимых для рассмотрения дела документов, при этом каких-либо доказательств в опровержение расчета Предприятия Общество не привело. Выражение же несогласия с расчетом в отсутствие относимых и допустимых доказательств, опровергающих такой расчет, не является надлежащим исполнением бремени доказывания по делу.

Суд также отклоняет довод ответчика о двойном взыскании сумм задолженности, поскольку специфика правоотношений по теплоснабжению характеризуется длящимся характером таких отношений, а истец не отказывался учитывать текущие платежи и осуществлять своевременный перерасчет задолженности. Кроме того, в рамках настоящего дела ответчик не представил необходимых и достаточных доказательств, опровергающих размер исковых требований и подтверждающих, что часть платежей собственников помещений в домах не была учтена истцом.

Ответчик не ограничен в праве на обращение в суд с соответствующим иском, в случае, если полагает, что на стороне ресурсоснабжающей организации образовалось неосновательное обогащение за счет управляющей организации.

Таким образом, суд находит требование Предприятия в части взыскания с Общества задолженности за потребленную тепловую энергию за май 2019 года в размере 1 138 513,61 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 104 495,97 руб. по состоянию на 01.04.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истцом начислены и предъявлены к оплате в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» в указанном размере.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении пени не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, требование истца в части пени суд также находит подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 505 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере 12 515 руб. подлежит возврату истцу.

Встречное исковое заявление Общества суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно нормам статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, при этом использование других способов защиты права допускается названным Кодексо только при наличии прямого указания закона.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости, без предъявления требования имущественного характера, например, в рассматриваемом случае, об уменьшении стоимости поставленного ресурса (мощности), суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Обстоятельства теплоснабжения объекта истца по встречному иску и определения объема поставленной (потребленной) теплоэнергии (мощности), а равно наличия (отсутствия) у потребителя обязанности по оплате подлежат исследованию в рамках требований об оплате стоимости поставленной теплоэнергии.

Само по себе составление и направление ответчиком по встречному иску счетов на оплату не является нарушением прав и законных интересов Общества, подлежащих судебной защите, поскольку не подпадают под определение неправомерных действий. Не соглашаясь с объемом и стоимостью поставленной мощности, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец по встречному иску вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования.

Суд считает необходимым отметить, что счета-фактуры по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание указанных в них количества и стоимости электроэнергии (мощности), как и действий по предъявлению их к оплате, законом не предусмотрено.

Действия Предприятия по выставлению счета, которые фактически Общество просит признать незаконными, также не могут рассматриваться и в качестве основания возникновения у истца по встречному иску гражданских прав и обязанностей.

На основании изложенного, суд считает, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку Обществом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» в пользу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа город «Калининград» задолженность за потребленную тепловую энергию за май 2019 года в размере 1 138 513,61 руб., пени за период с 19.07.2019 по 01.04.2020 в размере 104 495,97 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 505 руб.

Возвратить муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа город «Калининград» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 515 руб., уплаченную по платежному поручению № 37675 от 27.11.2019.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова