Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А72-19500/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-13012/2023

Дело № А72-19500/2021
г. Казань
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.

при участии посредством веб-конференции:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025

по делу № А72-19500/2021

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения деятельности управляющего в рамках

дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Кронос»

УСТАНОВИЛ:

28.12.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее - ООО «Кронос», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

03.03.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области о признании ООО «Кронос» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, о включении требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 856 404,54 руб., в том числе 701 031 руб. – основной долг, 84 270,54 руб. – пени, 71 103 руб. – штраф; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2022 заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области о признании ООО «Кронос» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2022 заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кронос» признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Кронос» № А72-19500/2021, подлежащего рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требования ФИО4 о признании ООО «Кронос» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2022 (резолютивная часть объявлена 23.12.2022) кредитор

ФИО4 заменен на ФИО5; в отношении ООО «Кронос» введена процедура наблюдения; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кронос» утверждена ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность»; требование ФИО5 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в сумме 2 971 970,70 руб., из которых 2 300 000 руб. – основной долг, 460 758,89 руб. - проценты, 190 080,81 руб. - неустойка, 21 131 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2023 (резолютивная часть объявлена 08.06.2023) общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее - ООО «Кронос», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Кронос» введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2024 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кронос»; установил, что конкурсный управляющий ООО «Кронос» подлежит утверждению из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2024 (резолютивная часть определения объявлена 04.06.2024) конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2025 (резолютивная часть оглашена 27.01.2025) производство по делу о банкротстве ООО «Кронос» прекращено в связи с погашением третьим лицом требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

13.09.2024 через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление, согласно которому он просил увеличить лимит общей суммы расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности; признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Кронос» ФИО3 для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры банкротства в рамках дела № А72-19500/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кронос» до завершения конкурсного производства должника специалиста ФИО7; установить оплату услуг ФИО7 в размере 30 000 руб. ежемесячно. Период привлечения специалиста определить с 06.06.2024 до прекращения полномочий конкурсного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Кронос» ФИО3 для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры банкротства в рамках дела № А72-19500/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кронос» специалиста ФИО7 по договору № 2/2024 от 06.06.2024 с установлением размера оплаты ее услуг за счет конкурсной массы должника сверх лимитов расходов, предусмотренных ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из расчета 30 000 руб. в месяц за период с 06.06.2024 до 27.01.2025.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2025 изменено, абзацы первый и второй резолютивной части изложены следующим образом: «Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично. Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Кронос» ФИО3 для обеспечения своей деятельности при проведении

процедуры банкротства в рамках дела № А72-19500/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кронос» специалиста ФИО7 по договору № 2/2024 от 06.06.2024 с установлением размера оплаты ее услуг за счет конкурсной массы должника сверх лимитов расходов, предусмотренных статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в сумме 126000 руб. за период с 06.06.2024 до 27.01.2025, отказать в удовлетворении требований заявителя в остальной части».

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 отменить в части изменения размера оплаты услуг специалиста ФИО7, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2025 в части установления размера оплаты услуг специалиста 30 000 руб. в месяц за период с 06.06.2024 по 27.01.2025 (общая сумма 240 000 руб.).

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения заявленной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемый судебный акт, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт (постановление суда апелляционной инстанции) отмене не подлежит.

1. Предмет спора (в пределах доводов кассационной жалобы).

1.1. Обращаясь с рассматриваемым заявлением (поступило в дело 12.09.2024), конкурсный управляющий ФИО3 сослался на следующие обстоятельства.

Согласно данным бухгалтерской отчётности на 01.01.2023 балансовая стоимость активов должника составила 14 082 000 руб., следовательно, лимиты расходов на оплату услуг привлечённых лиц, с учётом правил ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составили 435 820 руб.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий ФИО6 привлекла юриста ФИО8 (договор № 01-2023 от 14.08.2023), лимит в размере 435 820 руб. был израсходован на данного специалиста.

1.2. ФИО3 указывал, что необходимость привлечения юриста вызвана наличием большого количества обособленных споров в деле, рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимостью взыскания дебиторской задолженности, выявлением и необходимостью реализации имущества должника.

2. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции.

2.1. Как установлено судами, 06.06.2024 между ООО «Кронос» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) был заключен договор № 2/2024 о привлечении лица для оказания услуг арбитражному управляющему в процедуре конкурсного производства ООО «Кронос», в соответствии с которым Исполнитель приняла на себя обязанность оказывать услуги, определенные сторонами в приложении № 1 к договору («Задание на оказание услуги»).

Согласно приложению № 1 к договору от 06.06.2024 подлежат оказанию следующие услуги: ознакомление с обособленными спорами в банкротом деле в Арбитражном суде Ульяновской области, в Шестнадцатом апелляционном арбитражном суде, в Арбитражном суде Поволожского округа, в Ленинском районном суде г.Ульяновска в количестве 14 штук; составление обоснованных позиций на судебные заседания по обособленным спорам в Арбитражном суде Ульяновской

области, в Шестнадцатом апелляционном арбитражном суде, в Арбитражном суде Поволжского округа; участие в судебных заседаниях по обособленным спорам в банкротном деле, а также в иных делах; сбор сведений и подготовка финансового анализа должника и анализа сделок должника.

В соответствии с п. 2.1 договора услуги оплачиваются в размере 30 000 руб. ежемесячно.

2.2. Суд первой инстанции установил, что привлеченным специалистом составлялись отзывы по обособленным спорам в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в суды общей юрисдикции, составлялись заявления и ходатайства, иные заявления (заявления об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебных разбирательств, об участии в судебных заседаниях в режиме онлайн (веб- видеоконференции).

2.3. Суд первой инстанции установил, что вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) на дату обращения с ходатайством рассматривались следующие споры:

- дело № А72-5682/2022 апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2023 (судья Пиотровская Ю.Г.) по делу № А72-5682/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» о взыскании долга и процентов;

- дело № А72-16461/2022 о включении в реестр требований кредиторов, по делу по заявлению ФИО10 (ИНН <***>, г. Ульяновск) к обществу с ограниченной ответственностью «СТО СТЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 432045 <...>);

- в Ленинском районном суде г. Ульяновска дело № 2-2334/2024 о выселении ФИО1

2.4. Представитель ФИО7 участвовала в судебных заседаниях 19.06.2024, 31.07.2024, 14.08.2024, 03.09.2024, 17.12.2024 (2 судебных заседания), 20.01.2025 (2 судебных заседания), 21.01.2025, 22.01.2025, 23.01.2025, 06.02.2025, 10.02.2025.

2.5. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2025 (резолютивная часть оглашена 27.01.2025) производство по делу о банкротстве ООО «Кронос» прекращено в связи с погашением включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов третьим лицом.

2.6. Суд первой инстанции также учел, что в штате должника должность юриста отсутствует, вместе с тем деятельность привлеченной конкурсным управляющим ФИО7 направлена на предоставление юридических услуг, поскольку конкурсным управляющим продолжаются мероприятия по формированию конкурсной массы должника, потребность в оказании услуг юриста вызвана необходимостью его участия в судебных заседаниях по делам, стороной в которых является должник, а также в судебных заседаниях по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве. Кроме того, необходимо совершение мероприятий по исполнению вступивших в законную силу судебных актов о взыскании в пользу должника денежных средств.

2.7. Суд первой инстанции также принял во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО «Кронос» судом рассматривается или уже рассмотрено 48 обособленных споров, таких как оспаривание сделок должника, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, установление размера требований кредиторов, о разрешении разногласий, о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков и других, что свидетельствует о сложном характере процедуры, в которой, кроме всего прочего, прослеживается наличие корпоративного конфликта между бывшим и действующим учредителями, осложняющего ход проведения процедуры банкротства, а также провоцирующего появление большого количества обособленных споров и разногласий.

2.7. Суд первой инстанции посчитал, что выполнение описанного конкурсным управляющим объема работ без привлечения специалистов не представляется возможным. Невыполнение (ненадлежащее выполнение) указанных работ приведет к полной или частичной утрате возможностей пополнения конкурсной массы, а в итоге - к нарушению прав и интересов кредиторов.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выполнения мероприятий исключительно силами конкурсного управляющего и признал обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего юриста на условиях, о которых заявлял конкурсный управляющий.

2.8. Суд первой инстанции принял во внимание расценки на юридические услуги, действующие в данном регионе для предприятий, находящихся в процедуре банкротства, и учел, что предлагаемый размер оплаты услуг юриста является разумным и обоснованным на указанном в заявлении конкурсного управляющего этапе конкурсного производства.

2.9. Поэтому судом первой инстанции было утверждено на период с 06.06.2024 до 27.01.2025 привлечение конкурсным управляющим ООО «Кронос» специалиста ФИО7 по договору № 2/2024 от 06.06.2024 с оплатой её услуг за счет конкурсной массы должника сверх лимитов расходов, предусмотренных статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из расчета 30 000 руб. в месяц.

3. Обстоятельства, установленные судом апелляционной

инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции.

3.1. Суд апелляционной инстанции согласился с наличием необходимости привлечения специалиста в рамках данной процедуры банкротства, учитывая объем проводимых мероприятий, а также привлечение предыдущим конкурсным управляющим специалиста в рамках лимитов.

3.2. Суд посчитал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам пояснения ФИО3 о том, что привлечение специалиста позволило ему добиться погашения третьим лицом ФИО11 всей включенной в реестр требований кредиторов задолженности.

Так, арбитражный управляющий указывал, что заявление ФИО11 о намерении исполнить все обязательства должника перед кредиторами в рамках дела о несостоятельности ООО «Кронос», поступило после его обращения в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ООО «Кронос» ФИО1 убытков.

Арбитражный управляющий обращал внимание суда на то, что подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов предшествовали его активные действия, направленные на привлечение контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков; намерение погасить требования кредиторов было направлено в суд после назначения собрания кредиторов на 28.11.2024 для утверждения порядка продажи имущества ООО «Кронос».

Впоследствии утверждено положение о порядке реализации имущества должника, согласно которому на торги выставлено имущество, принадлежащее ООО «Кронос»: Лот № 1 Квартира по адресу: РФ, Ульяновская область, г. Ульяновск, пер. Тимирязева 3- й, д. 9, кв.4А; кадастровый номер: 73:24:040801:1376 и Лот № 2 Квартира по адресу: РФ, <...>, кв. 4Б) Кадастровый номер: 73:24:040801:1377.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2024 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично и суд обязал бывшего руководителя ООО «Кронос» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 ключи от объекта недвижимости по адресу: <...>, кв. 2Б. По утверждению управляющего, в одной из квартир проживал сам ФИО1

Арбитражный управляющий считал, что именно его совместная с привлеченным юристом эффективная деятельность, имеющая вероятным последствием возложение на контролирующего лица бремени расчетов с конкурсными кредиторами, а также реализация имущества возвращённого в собственность должника (которую ФИО1 считает своим личным) побудила ФИО1 через ФИО11 к использованию предусмотренного статьей 125 Закона о банкротстве правового механизма, позволяющего избежать негативных последствий.

3.3. Вместе с тем, суд посчитал, что испрашиваемый управляющим дополнительный лимит является завышенным по следующим причинам.

Суд апелляционной инстанции проанализировал перечень заявлений и мероприятий, в составлении и осуществлении которых, по утверждению управляющего, принял участие специалист, и исключил из перечня

учитываемых мероприятий участие специалиста в судебном заседании по рассмотрению жалобы на действия ФИО3 17.01.2025, так как оно не может быть профинансировано за счет должника, а относится к личным расходам управляющего.

Суд апелляционной инстанции также учел, что ни в одном из пяти судебных заседаний по рассмотрению обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (18.06.2024, 12.08.2024, 10.09.2024, 22.10.2024, 14.11.2024) конкурсный управляющий ФИО3 участия не принял, новых доводов и доказательств, отличных от представленных ФИО6 не представлял.

Суд апелляционной инстанции установил, что в среднем нагрузка ФИО7 была следующей: составление 2 отзывов в месяц; 1 заявления по различным обособленным спорам в месяц (с учетом округления); обеспечение участия в 1 судебном заседании в месяц (с учетом округления), совершение ряда процессуальных действий технического (организационного) характера. При этом стоимость оплаты услуг определена в размере 30 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что с такой нагрузкой оплата услуг привлеченного лица не может быть приравнена к размеру фиксированного вознаграждения самого конкурсного управляющего, круг обязанностей которого значительно шире, тем более в условиях, когда законные лимиты на привлеченного специалиста исчерпаны ранее, обратное будет противоречить требованиям экономного расходования конкурсной массы на ведение процедур.

Поэтому суд апелляционный суд пришел к выводу о необходимости установления общего размера оплаты услуг специалиста ФИО7 в размере 126000 руб., то есть из расчета 15750 руб. в месяц.

4. Доводы кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее: - суд не имеет право произвольно изменять размер оплаты услуг

специалистов при превышении лимитов расходов. Суд может либо

удовлетворить ходатайство управляющего, либо отказать в его удовлетворении, признав привлечение специалистов или размер их оплаты необоснованными;

- суд не установил ни одного из указанных в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оснований, более того, признал работу специалиста эффективной и приведшей к достижению целей банкротства, однако отказал в удовлетворении части требований;

- судебный акт судом апелляционной инстанции не мотивирован, противоречив;

- судом неверно распределено бремя доказывания, чрезмерность заявленных расходов возражающими лицами не доказана;

- суд проигнорировал доказанную эффективность работы специалиста, так как она привела к погашению требований (определение от 31.01.2025);

- размер предлагаемой оплаты соответствовал рыночным условиям;

- суд не учел, что банкротство было осложнено наличием корпоративного конфликта;

- было возбуждено 48 обособленных споров, в части которых принял участие представитель;

- произвольное снижение апелляционным судом размера оплаты услуг специалиста при отсутствии правовых оснований является несправедливым, создает негативный прецедент, дестимулирует управляющего эффективно проводить процедуру.

5. Выводы суда кассационной инстанции.

Суд округа считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы не имеется по следующим причинам:

5.1. Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) (далее - Обзор № 3) в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать

их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, данных в названном пункте, исключением из общего правила предварительного согласования специалиста судом являются случаи наличия экстраординарных, непредвиденных обстоятельств, когда непривлечением специалиста конкурсной массе могут быть причинены убытки, а у конкурсного управляющего нет времени для согласования вопроса привлечения в суде.

В данном случае конкурсный управляющий привлек специалиста до обращения с заявлением в суд, без предварительной санкции суда, что в силу разъяснений, изложенных в вышеназванном пункте Обзора № 3, недопустимо.

Поэтому из запрашиваемых сверхлимитных сумм в любом случае подлежали безусловному исключению суммы оплаты услуг специалиста, начисленной за период до обращения с заявлением.

5.2. Согласно пункту 15 Обзора № 3 при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий, подавая ходатайство, обязан обосновать и доказать следующие обстоятельства:

- невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист;

- наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации; - рыночного характера цены услуг специалиста;

- направленность ходатайства на достижение целей процедуры банкротства, то есть превышение предполагаемого положительного имущественного эффекта от привлечения специалиста над расходами на оплату его услуг (оценивается на момент привлечения, а не впоследствии), что обусловливает экономическую целесообразность (разумность) его привлечения.

Причем, как следует из разъяснений пункта 15 Обзора № 3, при превышении лимита расходов привлечение специалиста для совершения стандартного набора действий не допускается.

5.3. В настоящем случае конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением, не обосновывал экономической обоснованности мероприятий, его ходатайство не содержит экономической оценки эффективности предполагаемого мероприятия и сопоставления ее с предполагаемыми расходами.

Суды обсудили вопросы совершения специалистом стандартных действий, невозможности выполнения имеющимися силами управляющего тех функций, для которых привлекается специалист, рыночного характера цены услуг специалиста, но не приступали к обсуждению вопроса о наличии предполагаемого экономического эффекта от привлечения специалиста на дату обращения с ходатайством.

5.4. При этом суды оценивали совершенные действия, исходя из факта, что требуется для применения пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а не из предполагаемой программы действий специалиста для достижения экономического эффекта, что необходимо для согласования сверхлимитов на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Поэтому суд округа считает, что управляющим бремя доказывания необходимости привлечения специалиста на стадии подачи ходатайства выполнено не было.

5.5. Вместе с тем часть 1 статьи 286 АПК РФ и сложившаяся судебная практика (абзац 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции») закрепляют правило о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей кассационную жалобу на судебные акты, в результате обжалования.

Поскольку жалоба подана в целях проверки судебных актов в части отказа в установлении сверхлимита, исходя из ее доводов, а не в части удовлетворения требований, то кассационная жалоба в любом случае не подлежит удовлетворению, а постановление в необжалуемой части (в части удовлетворения) подлежит оставлению без изменения.

5.6. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости учета обстоятельств самоустранения управляющего от исполнения своих обязанностей и перепоручения им всего объема работ специалисту, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) (далее - Обзор от 11.10.2023).

Согласно названному пункту работа привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве) носит вспомогательный характер. Привлечение иных лиц должно быть обоснованным (например, при значительном объеме процедурных мероприятий, их сложности, наличии потребности в услугах определенных специалистов), но не должно всецело подменять конкурсного управляющего как специалиста, отвечающего особым квалификационным требованиям антикризисного менеджера (статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве).

Недопустима передача привлеченным лицам значительного объема полномочий (подмена управляющего). Иной подход может привести к фактическому самоустранению управляющего от исполнения своих обязанностей.

В связи с тем, что работа, порученная специалисту в условиях исчерпания лимитов, привела к существенному устранению от выполнения этой работы самим управляющим, суд апелляционной инстанции правомерно сопоставил размер фиксированного вознаграждения управляющего с размером испрашиваемого дополнительного лимита и сделал выводы о необходимости только частичного удовлетворения требования.

5.7. Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, являются несостоятельными возражения о неверном распределении бремени доказывания, об отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку эти доводы относятся к применению пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а в данном случае речь идет о пункте 6 статьи 20.7

Закона о банкротстве, где бремя доказывания полностью лежит на управляющем, а доказывание осуществляется с обязательным расчетом экономической эффективности планируемых действий специалиста, причем на момент привлечения, а не впоследствии.

5.8. Также является необоснованным довод о том, что суд не имеет право изменять размер оплаты услуг специалистов при превышении лимитов расходов.

Удовлетворение заявления в полном объеме или частично является прямой обязанностью суда по разрешению спора. Такие полномочия предоставлены суду процессуальным законом.

Поскольку конструкция пункта 6 статьи 20.7, закрепленная в Законе о банкротстве, предполагает предварительное одобрение судом привлечения специалиста, осуществляемого до самого привлечения, управляющий после одобрения судом дополнительных лимитов не в полном запрашиваемом размере вправе принять решение о привлечении или непривлечении специалиста на согласованных судом условиях.

Иное поведение является риском самого управляющего и не подлежит страхованию за счет конкурсной массы, то есть за счет кредиторов.

5.9. Довод о том, что банкротство было осложнено наличием корпоративного конфликта, было возбуждено 48 обособленных споров, как уже было сказано выше, не имеет значения при отсутствии обоснования экономической целесообразности привлечения специалиста.

В условиях исчерпания лимитов специалист не может привлекаться для выполнения обычного набора мероприятий, которые он выполняет в рамках дела в пределах лимитов. В делах с исчерпанием лимита специалиста можно привлекать только на те мероприятия, которые с высокой вероятности будут иметь экономический эффект.

5.10. Также является несостоятельным довод о том, что суд проигнорировал доказанную эффективность работы специалиста, так как она привела к погашению требований (определение от 31.01.2025).

Как уже было сказано выше, доказывание обоснованности привлечения специалиста осуществляется с обязательным расчетом экономической эффективности планируемых действий специалиста, причем на момент привлечения, а не впоследствии.

В зависимости от обстоятельств, погашение требований кредиторов третьим лицом может служить основанием выплаты стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему либо в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», либо в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», но не может служить основанием ретроспективного пересмотра лимитов.

Причем, сумма процентов, выплачиваемая на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 (пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве), включает в себя расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

5.11. Вопреки утверждению кассатора снижение размера испрашиваемых лимитов не являлось произвольным, было сделано с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

5.12. В условиях нарушения управляющим порядка предварительного согласования вопроса привлечения специалиста с судом, в условиях сведения управляющим данного вопроса к пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и непредставления обоснования экономической эффективности мероприятий, которые планируется поручить специалисту, отказ управляющему в согласовании испрашиваемых лимитов является правильным и не может создать негативного прецедента, дестимулирующего управляющего эффективно проводить процедуру.

Поэтому в кассационной жалобе следует отказать.

5.13. Учитывая, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а при ее подаче должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 45 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А72-19500/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронос» государственную пошлину в размере 45 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Зорина

Судьи А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков