Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А59-5933/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1405/2018
17 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гван Александры Енгиевны

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 о возвращении апелляционной жалобы

по делу №А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Скрипка Н.А.

по жалобе Гван Александры Енгиевны

на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Долина Юрия Геннадиевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» несостоятельным (банкротом)

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (ОГРН: 1036500621222, ИНН: 6501145086; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр.Победы, 9; далее – ООО «КапСтрой-2003», общество, должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысенко Валерий Васильевич.

Определением суда от 09.04.2012 признаны применимыми при банкротстве ООО «КапСтрой-2003» правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 01.10.2012 ООО «КапСтрой-2003» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В.

Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик Вадим Евгеньевич, а определением от 19.02.2014 – Седнев Яков Владимирович. Впоследствии конкурсным управляющим должником утвержден Долин Юрий Геннадиевич (определение от 09.10.2015), полномочия которого продлены определением суда от 23.03.2018 до 24.09.2018.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 14.09.2017 в арбитражный суд поступила жалоба от конкурсного кредитора Гван Александры Енгиевны на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Долиным Ю.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО «КапСтрой-2003», которая просила: признать незаконным действия конкурсного управляющего обществом Долина Ю.Г. по включению требований закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» в размере 211 636 000 руб. в реестр текущих платежей ООО «КапСтрой-2003»; обязать конкурсного управляющего Долина Ю.Г. исключить требования указанного лица в размере 211 636 000 руб. из реестра текущих платежей ООО «КапСтрой-2003»; признать бездействие конкурсного управляющего должником Долина Ю.Г. в части невключения в состав дебиторской задолженности ООО «КапСтрой-2003» требований к арбитражным управляющим Лысенко В.В., Седнева Я.В., Глика В.Е., непредъявления заявлений в суд о взыскании убытков с Лысенко В.В., Седнева Я.В., Глика В.Е. в общей сумме 254 958 016,76 руб. незаконным; обязать конкурсного управляющего ООО «КапСтрой-2003» Долина Ю.Г. включить в состав дебиторской задолженности общества требования к арбитражным управляющим Лысенко В.В., Седневу Я.В., Глику В.Е. в общей сумме 254 958 016,76 руб.

Определением суда от 11.12.2017 в удовлетворении жалобы Гван А.Е. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «КапСтрой-2003» Долина Ю.Г. отказано.

Не согласившись с определением от 11.12.2017, Гван А.Е. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 13.02.2018 была возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в связи с тем, что заявительница не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Гван А.Е. просит определение апелляционного суда от 13.02.2018 отменить. В обоснование своей позиции заявительница указывает, что у апелляционного суда имелась возможность продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку меры для устранения недостатков предприняты 08.02.2018, но не в полном объеме; определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено представителем, который не имеет специальных познаний.

Конкурсный управляющий ООО «КапСтрой-2003» Долин Ю.Г. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что регулярно повторяющиеся ошибки при подаче апелляционных жалоб со стороны представителя Гван А.Е. не могут служить уважительной причиной для отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 13.02.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его не подлежащим отмене.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума №36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 20 постановления Пленума №36 если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в соответствующем определении.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана представителем Гван А.Е. (по доверенности от 13.04.2017) с нарушением требования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение конкурсному управляющему обществом Долину Ю.Г., представителю участников должника Кирсанову В.А., Моргунову А.П., обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская лизинговая компания», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Энергострой», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, саморегулируемой организации копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, в связи с чем, определением суда от 23.01.2018 оставлена без движения до 12.02.2018.

Само по себе наличие данных нарушений заявительницей не оспаривается.

08.02.2018 от представителя заявительницы в адрес суда апелляционной инстанции поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении копий апелляционной жалобы Моргунову А.П., конкурсному управляющему обществом Долину Ю.Г., должнику, представителю участников должника Кирсанову В.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, саморегулируемой организации.

Между тем доказательств, свидетельствующих о направлении или вручении обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская лизинговая компания», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Энергострой» копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют в материалы дела представлено не было, в связи с чем определением от 13.02.2018 жалоба Гван А.Е. была возвращена апелляционным судом.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Учитывая, что определением апелляционного суда от 23.01.2018 Гван А.Е. установлен достаточный срок (20 календарных дней) для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; у заявительницы имелась возможность получить сведения о данном судебном акте с 24.01.2018 в общедоступной сети Интернет на сайте «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru, однако, информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в необходимый срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в апелляционный суд не поступало, последний пришел к правильному выводу о возврате апелляционной жалобы Гван А.Е. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае самостоятельное продление апелляционным судом срока оставления апелляционной жалобы Гван А.Е. без движения и/или принятие ее к производству нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Довод Гван А.Е. о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено представителем, который не имеет специальных познаний, подлежит отклонению, поскольку в отсутствии соответствующего ходатайства у суда не было оснований для самостоятельного продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу №А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева