Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А88-238/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

275500, Херсонская область, м.о. Генический, г. Геническ, ул. Братьев Коваленко, д. 66 / <...>, e-mail: а88.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


с. Счастливцево

22 июля 2025 года                                                          Дело № А88-238/2025


Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года


Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи А.А. Ерина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию Херсонской области «Херсон Теплосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» ФИО2 (по доверенности от 29.10.2024 № 29.10/07).

Государственное унитарное предприятие Херсонской области «Херсон Теплосети» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Арбитражный суд Херсонской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Херсонской области с иском к Государственному унитарному предприятию Херсонской области «Херсон Теплосети» (далее – ГУП, ответчик) о взыскании 212 473 руб. 91 коп., в том числе 196 705 руб. 54 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 8451601442 за период с января по февраль 2025 года, а также 15 768 руб. 37 коп. законной неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 19.02.2025 по 03.06.2025, с продолжением ее начисления начиная с 04.06.2025 по день фактического исполнения основного обязательства, а также 15 624 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика, на исковое заявление, возражения истца на отзыв ответчика, удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке долг полностью, либо частично не погасил.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 24.06.2025 № 01/24.06/25 (т. 1, л.д. 51).

В отзыве на исковое заявление ГУП указало на то, что финансовое обеспечение деятельности ответчика осуществлялось путем предоставления субсидий из бюджета Херсонской области, бюджетное субсидирование было прекращено 01.01.2025 и ответчик перешел на самообеспечение. Невозможность произвести оплату по требованиям истца связана с отсутствием оплат услуг ГУП со стороны учреждений социальной и бюджетной сфер Херсонской области. В связи с этим, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с указанными доводами ответчика, истец представил в суд возражения от 07.07.2025 (т. 1, л.д. 64) в которых указал на следующее.

По мнению общества отсутствие у ответчика собственных средств, недостаточное финансирование, а также фактическое  отсутствие возмещения межтарифной разницы и выпадающих доходов  не являются обстоятельствами освобождающими от ответственности.

Изучив материалы дела, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений у истца и ответчика, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание (часть 5 статьи 136, часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и ГУП  (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 8451601442 (далее – договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные данным договором.

Факт заключения договора, согласования всех его существенных условий, наличия между истцом и ответчиком соответствующих обязанностей, подтверждается материалами дела.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец в период с января по февраль 2025 года реализовал, а ответчик приобрел электрическую энергию на сумму 196 705 руб. 54 коп.

Факт реализации электрической энергии в указанный период в соответствующем объеме на указанную сумму подтверждается актами съема показаний по приборам учета электрической энергии на 31.01.2025, на 28.02.2025; актами приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.10.2025 № 8451601442/000852, от 28.02.2025 № 8451601442/002075, корректировочным актом от 31.12.2023 № 8451601234/003762; счетами-фактурами от 31.01.2025 № 8451601442/000852, 28.02.2025 № 8451601442/002075.

Ответчик не отрицал факт поставки электрической энергии и наличие задолженности в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по оплате потребленной в рассматриваемом периоде электрической энергии в установленные сроки в полном объеме не исполнил.

Доказательств погашения задолженности полностью, либо частично в материалах дела не имеется, ответчиком наличие задолженности не оспаривается, факт отсутствия оплаты ГУП признает.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме установлен, доказательств погашения задолженности не имеется, обстоятельства на которые ссылается истец ответчик признает, требование истца о взыскании с ответчика 196 705 руб. 54 коп. задолженности, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате потребленной электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Банка России «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленной за период с 19.02.2025 по 03.06.2025, составил 15 768 руб. 37 коп.

Расчет размера неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим приведенным положениям Закона об электроэнергетике. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности и неустойки ввиду отсутствия финансового обеспечения в виде предоставления субсидий из бюджета Херсонской области, а также отсутствия оплат от контрагентов ГУП, признан судом необоснованным в связи со следующим.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Однако вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер, равно как и доказательства наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным.

При этом обязанность по оплате потребителем электрической энергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Вместе с тем, в периоды возникновения задолженности финансирование ответчика из средств какого-либо бюджета не осуществлялось.

Гражданско-правовые отношения между сторонами строятся на основе равноправия. Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Отсутствие или недостаточность денежных средств в распоряжении  ответчика не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств и не освобождают от обязанности по оплате оказанных услуг, в том числе в связи с отсутствием у учреждения бюджетного финансирования, а равно его недостаточностью (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии, отсутствие оснований для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства, а также отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 624 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить.

2.            Взыскать с Государственного унитарного предприятия Херсонской области «Херсон Теплосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 196 705 (Сто девяносто шесть тысяч семьсот пять) рублей 54 копейки задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 8451601442 за период с января по февраль 2025 года, 15 768 (Пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 37 копеек законной неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 19.02.2025 по 03.06.2025, с продолжением начисления неустойки с 04.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 15 624 (Пятнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3.            Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Херсонской области.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья                                                                                                 А.А. Ерин