Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А32-21033/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-21033/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019

Полный текст решения изготовлен 21.10.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КСЭ-Краснодар», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таманская винная компания – Кубань», ст. Старотитаровская (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.06.2019,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.05.2019 №1,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КСЭ-Краснодар», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Таманская винная компания-Кубань», ст. Старотитаровская о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2018 № 151-НОВ в размере 592 245 рублей, неустойки в размере 1 164 182,40 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик суммой долга согласен, заявил об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В судебном разбирательстве 26.09.2019 был объявлен перерыв до 09 час. 25 мин. 03.10.2019, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 01.02.2018 заключен договор № 151-НОВ о предоставлении услуг по экспресс-доставке, в соответствии с п. 1.1 которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (клиент) комплекс услуг по приему, обработке, перевозке и доставке Экспресс – отправлений клиента по территории РФ, а клиент обязался оплачивать услуги исполнителя согласно тарифам, указанным в Приложениях № 1, 1.1, 1.2, 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2, 4, 4.1 к договору, и Топливной надбавкой, размер которой опубликован на сайте исполнителя www.cse.ru.

В соответствии с п. 5.4 договора клиент оплачивает исполнителю оказанные согласно п. 1 договора услуги в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счета.

Счет направляется исполнителем в адрес клиента по факсимильной связи или по адресу электронной почты, указанным в договоре. Одновременно в адрес клиента направляются оригиналы счета, счет-фактуры, акта оказанных услуг, приложения «группировки» - содержащей перечень номеров адресных бланков (накладных) по оказанным клиенту услугам.

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение вышеуказанного договора истец оказал ответчику услуги, о чем составлены: акт оказанных услуг от 28.02.2018 №794 на сумму 188 795,10 рублей, акт оказанных услуг от 31.03.2018 № 1104 на сумму 463 449,90 рублей.

При этом оплата оказанных услуг ответчиком не произведена в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность в размере 592 245 рублей.

Истцом в адрес ответчика 18.03.2019 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на отсутствие в полном объеме выполненного ответчиком обязательства, возникшего в силу условий вышеобозначенного договора, а именно по оплате оказанных услуг.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 592 245 рублей.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по указанному выше договору в размере 592 245 рублей подтверждено материалами дела (акт оказанных услуг от 28.02.2018 794 на сумму 188 795,10 рублей, акт оказанных услуг от 31.03.2018 № 1104 на сумму 463 449,90 рублей). Ответчик с суммой долга согласен.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в сумме 592 245 рублей в соответствии со статьей 781 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 164 182,40 рублей.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2.1 договора в случае задержки клиентом перечисления на расчетный счет исполнителя причитающихся сумм за оказанные по договору услуги исполнитель вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в размере 0,5% от причитающихся к оплатам сумм за каждый день просрочки.

Судом расчет пени проверен и признан составленным неверно.

Так истцом неверно определены начальные даты периодов просрочки, без учета пункта 5.4 договора.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, что составило 1 144 515,08 рублей:

- акт от 28.02.2018 № 794 на сумму 188 795,10 рублей получен ответчиком 27.03.2018, что подтверждается доставочной накладной № 495-ВВ-А446242299, должен быть оплачен в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счета, то есть не позднее 02.04.2018.

Расчет за период с 03.04.2018 по 05.04.2019: 188 795 руб. * 368 дн. * 0,5% = 347 382,8 рублей;

- акт от 31.03.2018 № 1104 на сумму 463 449,90 рублей получен ответчиком 20.04.2018, что подтверждается доставочной накладной № 495-ВВ-А446263502, должен быть оплачен в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счета, что есть не позднее 26.04.2018.

Расчет за период с 27.04.2018 по 05.04.2019: 463 449 руб. * 344 дн. * 0,5% = 797 132,28 рублей.

Всего сумма пени составила 1 144 515,08 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения, суд полагает установленную договором неустойку (0,5 %) несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 %, что составляет 228 903,02 руб., в том числе:

- за период с 03.04.2018 по 05.04.2019: 188 795 руб. * 368 дн. * 0,1% = 69 476,56 рублей;

- за период с 27.04.2018 по 05.04.2019: 463 449 руб. * 344 дн. * 0,1% = 159 426,46 рублей.

Таким образом, заявление ответчика об уменьшении неустойки следует удовлетворить, с ответчика в пользу истца следует взыскать 228 903,02 руб. неустойки. В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ответчика об уменьшении неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таманская винная компания – Кубань», ст. Старотитаровская (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСЭ-Краснодар», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 592 245 рублей, неустойку в размере 228 903,02 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30 221,68 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко