Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А70-18096/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18096/2019
г. Тюмень
12 декабря 2019 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСП Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 88670,50 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСП Вертикаль» (далее – истец, ООО «АСП Вертикаль») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Северстроймонтаж») о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 21.05.2018 №122-18 в размере 85000 рублей, неустойки в размере 3670,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда от 17.10.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

О дате и месте судебного заседания стороны уведомлены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной истцу и ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресаты не явились за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение истца и ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2018 года между ООО «АСП Вертикаль» (подрядчик) и ООО «Северстроймонтаж» (заказчик) заключен договор подряда №122-18, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию «Многоуровневый паркинг, расположенный по адресу <...>» (далее - объект).

Разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче заказчику, осуществляется на основании разработанного заказчиком задания на проектирование и согласованного перечня выполняемых разделов, объем и технические характеристики работ указаны в техническом задании (пункт 1.2 договора).

Результатом проектных работ является готовая проектная документация (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ, которая составила 785000 рублей.

Срок выполнения работ – 30 календарных дней со дня получения подрядчиком аванса (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 4.2., 4.3 договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 390000 рублей в срок не позднее 5 дней с момента подписания договора.

Заказчик производит окончательный расчет платежом в размере 395000 рублей в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ или одностороннего акта в случае неполучения мотивированных возражений со стороны заказчика.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы на общую сумму 785000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2018 №122-02, подписанным истцом в одностороннем порядке.

Результат работ был направлен подрядчиком в адрес заказчика.

Письмом от 28.09.2018 №78 заказчик сообщил подрядчику об отказе в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, поскольку при проведении приемки работ были выявлены следующие замечания:

№
тома

Обозначение

Наименование

Замечания

1
122-18-ПЗ

Раздел 1. Пояснительная записка

- отсутствует задание на проектирование;

- на .1.8 в п.2.1 указано приложение 1 (задание на проектирование), фактически приложение 1. Выписка из ЕГРН;

- на л. 12 в п.9 указано приложение 1. Градостроительный план земельного участка, привести в соответствие с фактически приложенными документами;

- на л. 12 в ТЭП показатель строительного объема не соответствует показателю, указанному в разделе 122-18 ПЗУ;

- на л. 12 в ТЭП неверно указана общая площадь помещений здания

2
122-18-ПЗ

Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка

- отсутствует разрешение на внесение изменений;

- на листах с внесенными изменениями, изменения не обозначены в соответствии с ГОСТ Р;

- на л.2 ГЧ - в ведомости жилых зданий и сооружений - не верно указаны показатели (м/м, площадь, строительный объем);

- на .т.3 ГЧ - ведомость жилых зданий и сооружений выполнена не в полном объеме, а также не верно указаны показатели (м/м, площадь, строительный объем)

3
122-18-АР

Раздел 2. Архитектурные решения

- отсутствует разрешение на внесение изменений;

- на листах с внесенными изменениями, изменения не обозначены в соответствии с ГОСТ Р;

- на л.5 ТЧ - привести в соответствие дату технического задания;

- на л.1.7 ТЧ в п.3 указано приложении 3, фактически документ не приложен;

- на л.2 ГЧ - привести в соответствие ТЭП;

- на л. 11 ГЧ - привести в соответствие общее количество дверей ДГ4

4.1

122-18-КР1

Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть 1. Объемно-планировочные решения

- отсутствует разрешение на внесение изменений;

- на листах с внесенными изменениями,

изменения не обозначены в соответствии с ГОСТ Р;

- на л.2 ГЧ - в экспликации помещений исключить п. 1.1;

- на л.6-1 1 информация, изложенная н пунктах 1-4 не соответствует техническому отчету об инженерно-геологических изысканиях шифр 18-587-ИГ, выполненному ООО «ИнжГеоСервие»

4.2

122-18-КР2

Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть 2. конструктивные решения

- на л.7-12 информация, изложенная в пунктах 1-4 не соответствует техническому отчету об инженерно-геологических изысканиях шифр 18-587-ИГ, выполненному ООО «ИнжГеоСервие»

5.1

122-18-ИОС1

Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятии, содержание

технологических решений.

Подраздел 1. Система

электроснабжения

- в содержании текстовой части привести в соответствие номер листа п.11; привести в соответствие пункт 12;

- на л. 9 ГЧ привести в соответствие наименование экспликации помещений;

- на л.9,11,12 ГЧ исключить из экспликации показатели: площади, строительного объема

5.2

122-18-ИОС2

Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание

технологических решений. Подраздел 2. Система водоснабжения

- на л.1 ТЧ в таблице 1 привести в соответствие наименование паркинга

5.3

122-18-ИОС3

Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании,

о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 3. Система водоотведения

- на титульных листах привести в соответствие номер подраздела;

- в содержание тома, в таблице исключить приложение;

- на л.2,3 ТЧ – футляры предусмотрены из полиэтиленовой трубы ПЭ 100 SDR17 диаметром 315х18,7 мм, а на л.7 ГЧ – футляр сталь о273x6,0;

- на л.2 ТЧ - указано 3 шт. дренажных колодцев, а на л.8 ГЧ - 4шт.;

- на л. 2 ГЧ - дополнить внутренние водостоки из труб о159x4.0;

- на л.3 ГЧ в таблице привести в соответствие количество охранников, не соответствует количеству, указанному в ПЗ;

- на л.4 ТЧ - указано 3 шт. дренажных колодцев;

- л.8 ГЧ привести в соответствие (ведомость жилых зданий и сооружение не в полном объеме; указано 4 дренажных колодца; на плане и в условных обозначениях указаны другие наружные инженерные сети);

- на д.2.3,4 привести в соответствие экспликации помещений;

- на л.5 нумерация воронок не соответствует нумерации, указанной в разделе 122-18-АР;

- на л.9 нумерация пожарных гидрантов не соответствует нумерации, указанной в разделе 122-18-ПЗУ

5.4.1

122-18-ИОС4.1

Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание

технологических решений. Подраздел 4. Отопление,

вентиляция и

кондиционирование воздуха, тепловые сети. Часть 1. Вентиляция

- системы естественной вытяжной вентиляции, указанные на листе л.2 ТЧ не соответствуют л.2 ГЧ;

- на л. 1 ГЧ указаны прилагаемые документы: спецификация, фактически не приложена;

- на д.2.3 ГЧ в штампе, указанные даты привести в соответствие

5.4.2

122-18-ИОС4.2

Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание

технологических решений. Подраздел 4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети. Часть 2. Отопление

- на л 1 ГЧ указаны прилагаемые документы: ; спецификация, фактически не приложена

5.5

122-18-ИОС5

Раздел 5. Сведения об

инженерном оборудовании, о сетях инженерно-; технического обеспечения, | перечень инженерно-технических мероприятий, содержание

технологических решений. Подраздел 5. Сети связи

нет

5.7

122-18-ИОС7

Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 7. Технологические решения

- на л.8 ТЧ показатели выбросов в атмосферу не соответствуют показателям, указанным в разделе 122-18-ООС; количество м/м указанных на стоянках указаны не верно, соответственно показатели выбросов указаны не верно

6
122-18-ПОС

Раздел 6. Проект организации строительства

- на л.25 ТЧ строительный объем привести в соответствие

8
122-18-ООС

Раздел 8. Перечень мероприятий и охране окружающей среды

- на л.6 привести в соответствие количество м/м; соответственно показатели выбросов и отходов указаны не верно;

- на л.7 геологические условия района не соответствует техническому отчету об инженерно-геологических изысканиях шифр 18-587-ИГ, выполненному ООО «ИнжГеоСервис»

9
122-18-ПБ

Раздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности

- отсутствует разрешение на внесение изменений;

- на листах с внесенными изменениями, изменения не обозначены в соответствии с ГОСТ Р;

- на .1.2 ГЧ привести в соответствие ситуационный план организации земельного участка; ведомость жилых и общественных зданий и сооружений; дорожную разметку: наименование объема в штампе

10

122-18-ОДИ

Раздел 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов

- отсутствует разрешение на внесение изменений;

- на листах с внесенными изменениями, изменения не обозначены в соответствии с ГОСТ Р;

- на л.2 ГЧ привести в соответствие ведомость жилых и общественных зданий и сооружений:

- на л.3 ГЧ из экспликации помещений 1 этажа исключить п.11

10.1

122-18-ЭЭ

Раздел 10.1. Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов

- л.7 ТЧ информацию о системах естественной вытяжной вентиляции привести в соответствие с разделом 122-18-ИОС 4.1;

- на л.20 ТЧ привести в соответствие этажность здания

11.1

122-18-ТБЭ

Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства

нет

В ответ, письмом от 01.10.2018 №122-04 подрядчик сообщил заказчику, что выявленные заказчиком замечания не являются существенными, что обусловлено возможностью их устранения, а, следовательно, не могут препятствовать в приемке работ.

В связи с чем, последующим письмом от 01.10.2018 подрядчик направил в адрес заказчика повторно на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2018 №122-02, без соответствующих доказательств устранения данных недостатков, который последним не был подписан по указанным основаниям.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность ответчика, как указывает истец, составляет 85000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Оценив условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

Как следует из содержания п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, ООО «АСП Вертикаль» в подтверждение исполнения обязательств по договору представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2018 №122-02, составленный и подписанный ООО «АСП Вертикаль» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный ООО «АСП Вертикаль» односторонний акт, руководствуется положениями ст. 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ООО «Северстроймонтаж». При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ.

Как следует из материалов дела, в обоснование отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, ответчик указал на наличие выявленных в проектной документации недостатков, а также на невыполнение требований негосударственной экспертизы проектной документации, неполучение ответов по замечаниям, выявленным в процессе проведения негосударственной экспертизы проектной документации.

Истец, не соглашаясь с ответчиком, считает, что выявленные им замечания не являются существенными, что обусловлено возможностью их устранения и не могут препятствовать в приемке работ.

Рассмотрев правовую позицию истца, суд отмечает следующее.

Как следует из пунктов 5.2.3, 5.2.4 договора, заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, в частности требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с договором, тогда как подрядчик, в соответствии с пунктами 5.3.7 и 5.3.8 договора, обязан обеспечить устранение недостатков и дополнять документацию при получении от заказчика претензии относительно качества и полноты документации, представляемой подрядчиком или несоответствия ее условиям договора, а также корректировать и дорабатывать документацию по замечаниям заказчика за свой счет.

Помимо этого, подрядчик обязался передать заказчику готовую проектную документацию в 4 экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр – в электронном виде на компакт диске в формате программ, использовавшихся при разработке в векторном формате, пригодном для корректирования, и в формате PDF.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных пунктов договоров, следует, что результатом проектных работ по договору является готовая проектная документация, которую подрядчик обязан передать заказчику в 4 экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр – в электронном виде на компакт диске в формате программ, использовавшихся при разработке в векторном формате, пригодном для корректирования, и в формате PDF.

При этом, техническая документация должна соответствовать условиям договора, техническому заданию и являться готовым результатом работ.

Как следует из материалов дела, подрядчиком передана заказчику проектная документация с указанными выше недостатками, что истцом не оспаривается.

В силу статьи 721 ГК РФ выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, утверждение истца о том, что выявленные в проектной документации недостатки (письмо от 28.09.2018 №78) являются не существенными, судом не принимается, поскольку они основаны исключительно на предположениях подрядчика.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец устранил все недостатки в проектной документации, а также, что выявленные недостатки являются несущественными суду не представлено (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, исходя из оценки существенного перечня недостатков, суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о не достижении истцом показателей, определенных проектной документацией и отсутствии надлежащего качества работ, в связи с чем, заказчик лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно результата выполненных работ – готовой проектной документации, которая будет представлять собой комплекс документов, раскрывающих сущность проекта и содержащих обоснование его целесообразности и реализуемости.

В данном случае, при надлежащем результате работ, функции проектной документации будут заключаться в полном раскрытии цели проекта и его сущности.

Между тем, исходя из указанных ответчиком замечаний, суд не может прийти к выводу о том, что истцом в адрес ответчика был передан для принятия именно тот результат работ, на который рассчитывал ответчик при заключении договора.

Таким образом, оценив представленные в материалы доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования ООО «АСП Вертикаль» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и судебных издержек на оплату юридических услуг суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Соловьев К.Л.