Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А56-19354/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19354/2023
07 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 05.06.2023 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА ТРУДА" (адрес: Россия 125319, Москва, Москва, УЛ. ЧЕРНЯХОВСКОГО д.2, оф.4, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТПРОМ" (адрес: Россия 188515, Д. КИПЕНЬ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОМОНОСОВСКИЙ Р-Н, Ш. РОПШИНСКОЕ Д./2, К. 1, КАБИНЕТ 1, ОГРН: <***>);

о расторжении договора поставки № 19/08/22 от 19.08.2022 и взыскании 1 272 000 руб. неосновательного обогащения, 45 792 руб. неустойки за период с 24.01.2023 по 01.03.2023 с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 24.11.2022 (до и после перерыва), ФИО3, доверенность от 24.11.20232 (до перерыва, после перерыва не явился), от ответчика – не явился, извещен (до и после перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА ТРУДА" (далее – истец, Общество, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТПРОМ" (далее – ответчик, Компания, Поставщик) о расторжении договора поставки № 19/08/22 от 19.08.2022 и взыскании 1 272 000 руб. неосновательного обогащения, 45 792 руб. неустойки за период с 24.01.2023 по 01.03.2023 с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 01.06.2023, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2023.

Судебное заседание продолжено 05.06.2023.

Представитель истца заявленные требования поддержал, на обозрение суда были представлены оригиналы платежных поручений № 488, № 535, УПД (двухсторонние) № 57-1, № 57-2, № 57-3 и транспортная накладная от 12.12.2022.

В судебные заседания 01.06.2023 и 05.06.2023 представитель ответчика явку своего представителя не обеспечил, что на основании статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

В материалы дела от ответчика посредством электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи см невозможностью явки представителя.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку не подтверждено документально.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Общество и Компания заключили договор поставки № 19/08/22 от 19.08.2022 (далее - Договор).

Согласно предмету Договора Продавец обязуется поставить Покупателю пластикат продукцию (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в соответствии с условиями Договора. Продавец поставляет Товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счете на оплату.

Цена единицы Товара, ассортимент, количество и сроки на поставляемый Товар согласовываются сторонами на момент выставления счета на оплату, и считаются согласованными с момента выставления счета.

В соответствии со счетом № 57 от 19.08.2022 стороны согласовали в качестве Товара - «Гранула ПВХ белая» в количестве 20 000 кг на общую сумму 2 120 000 рублей.

В силу п.2.2. Договора Покупатель обязуется произвести оплату по указанным ниже реквизитам Продавца в размере 100 % предоплаты. Покупатель полностью исполнил свое обязательство, что подтверждается платежным поручением № 488 от 19.08.2022 и платежным поручением № 535 от 07.09.2022.

Согласно УПД № 57-1 от 21.09.2022 и УПД № 57-2 от 21.09.2022 Продавцом был поставлен Товар - «Гранула ПВХ белая» в количестве 3000 кг на общую сумму 318 000 рублей.

В соответствии с УПД № 57-3 от 12.12.2022 Продавцом был поставлен Товар - «Гранула ПВХ белая» в количестве 5 000 кг на общую сумму 530 000 рублей.

Оставшаяся часть Товара, а именно Товар - «Гранула ПВХ белая» в количестве 12 000 кг на общую сумму 1 272 000 рублей, на настоящий момент не поставлена. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2022г. подписанного между сторонами, у Компании имеется задолженность перед Обществом в размере 1 272 000 рублей.

Согласно пункта 3.2. Договора, срок поставки определяется сторонами в письменной форме или иной форме, подтверждающей согласованность сторон, на основании заявок Покупателя (Истца).

Согласно пункта 3.3. Договора, доставка производится силами Продавца (Общества).

Обществом в адрес Компании направлена претензия 26.01.2023 об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 1 272 000 рублей.

27.01.2023г. Компанией посредством электронной почты направлен Обществу ответ на полученную претензию с приложением документа с подписью генерального директора и печатью Компании Исх. №80 от 27.01.2023г., согласно которому Компания указывает на принятое решение о допоставке товара в срок до 01.03.2023г.

Обществом начислена неустойка в размере 45 792 руб. по состоянию на 01.03.2023.

Не поставка товара Компанией в указанный срок явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Общество представило суду те доказательства, которыми оно располагало на момент предъявления иска, и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного должен был представить ответчик.

Доказательства поставки товара либо передачи иного встречного предоставления ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора договор может быть досрочно расторгнут любой из сторон по собственной инициативе путем письменного извещения другой стороны за 10 дней до фактического расторжения.

Судом установлено, что Компания получила от Истца денежные средства в размере 1 272 000 руб. Доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес Общества на полученную сумму не представлено, ответчик получил неосновательное обогащение.

Следовательно, доказано неосновательное приобретение ответчиком 1 272 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 5.2 Договора за задержку отгрузки в случае несвоевременной поставки Товара, Покупатель вправе требовать от Продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости партии Товара за каждый день просрочки, в случае выставления претензии Продавцом.

По расчету Общества, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки составил 45 792 руб. по состоянию на 01.03.2023.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В то же время в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Как разъяснено пунктом 66 Постановления № 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В рассматриваемом случае начисление неустойки за нарушение ответчиком срока поставки товара производится по день вступления решения суда, которым расторгнут договор, в законную силу.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Расторгнуть договор поставки от 19.08.2022 № 19/08/22.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТПРОМ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА ТРУДА" (ИНН <***>) 1 272 000 руб. неосновательного обогащения, 45 792 руб. неустойки по состоянию на 01.03.2023 с ее последующим начислением с 02.03.2023 по ставке 0,1% в день от стоимости не поставленной/несвоевременно поставленной партии товара в размере 1 272 000 руб. по день вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и 32 178 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.