Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-124737/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124737/16-98-1103
г. Москва
12 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колошеевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310774601801010, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (129090, <...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо ООО «Метресурс»

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - ФИО2 доверенность от 25.08.2017

от третьего лица - не явился, извещен,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года произведена замена судьи Котельникова Д.В. на судью Скворцову Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 к Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года производство по делу № А40-124737/16-98-1103 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Метресурс».

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 года по делу № А40-42353/2013 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «МЕТРЕСУРС» взыскано 200 093 173 руб. 32 коп. долга и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

По мнению истца, указанным решением установлено, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор уступки права требования, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 года по 31.12.2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в материалах дела № А40-124737/16 не содержатся документы, подтверждающие требования истца, предъявленные к Территориальному управлению.

В соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушенных прав и законных интересов, в том числе не представлены доказательства, свидетельствующие об этом.

Доказательств того, что у истца есть право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, поскольку по делу № А40-42353/2013 взыскателем является ООО «Метресурс».

Более того, запрошенный судом договор уступки прав требований не представлен ни истцом, ни третьим лицом, доказательств того, что к истцу перешли права требования по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не представлены.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 136 885 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А.Скворцова