Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А51-9129/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9129/2017
г. Владивосток
30 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.11.2002)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 16 «Алёнка» городского округа Спасск-Дальний (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.11.2002)

о взыскании задолженности, пени

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 16 «Алёнка» городского округа Спасск-Дальний о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № 23-МБ/ТС-147-2017 от 09.02.2017 в размере 289 900 рублей 59 копеек, в том числе: 282 073 рублей 06 копеек основного долга, 7 827 рублей 53 копеек пени, а также пени, насчитанной на сумму основного долга в размере 282 073 рублей 06 копеек за период с 25.03.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Определением суда от 19.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, было предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд в порядке статей 123 и 136 АПК РФ провел предварительное судебное заседание в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в материалы дела истец 22.05.2017 представил уточнения по иску, просил взыскать 862 370 рублей 10 копеек, из них: 828 882 рубля - задолженность за поставленную тепловую энергию в январе - апреле 2017, 33 488 рублей 10 копеек - пеня, начисленная за период с 16.02.2017 по 16.05.2017, а также просил взыскать пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 828 882 рублей за тепловую энергию, поставленную в январе 2017 - апреле 2017, за период с 17.05.2017 и до момента его оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований по делу, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На момент поступления ходатайства об увеличении исковых требований (22.05.2017) цена иска превысила 500 000 рублей с учетом действовавшей в то время редакции пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017), в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель). Если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017).

Определением суда от 19.06.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ.

26.07.2017 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с применением при расчете пени ставки рефинансирования ЦБ РФ (9 %), действующей на момент вынесения судебного решения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 861 465 рублей, в том числе: 828 882 рубля - задолженность за поставленную тепловую энергию в январе - апреле 2017, 32 583 рублей - пеня, начисленная за период с 16.02.2017 по 16.05.2017, а также просил взыскать пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 828 882 рублей за тепловую энергию, поставленную в январе 2017 - апреле 2017, за период с 17.05.2017 и до момента его оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований по делу, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом достаточности доказательств, отсутствием возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

.
Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения № 23-МБ/ТС-147-2017 от 09.02.2017.

Согласно условий которого, истец как теплоснабжающее предприятие осуществил поставку ответчику как абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (в горячей воде) в период январь 2017 - апрель 2017 на сумму 828 882 рубля, что подтверждается имеющимися в деле помесячными актами, подписанными представителями сторон без замечаний и возражений (акт выполненных работ № 1100\0000073 от 31.01.2017, акт выполненных работ № 1100\0000545 от 28.02.2017, акт выполненных работ № 1100\0001012 от 31.03.2017, акт выполненных работ № 1100\0001182 от 30.04.2017).

Поскольку стоимость фактически отпущенной тепловой энергии не была оплачена абонентом, то истец начислил пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В адрес ответчика истцом были направлены претензии № 1100\000445 от 17.04.2017, № 1100\000817 от 16.05.2017, № б/н от 16.05.2017.

В своем ответе № 50 от 19.04.2017 на претензию истца № 1100\000445 от 17.04.2017 ответчик признал наличие долга за тепловую энергию в период с января 2017 по март 2017 в размере 716 740 рублей 16 копеек, обязуясь ее незамедлительно погасить после выделения финансирования (денежных средств) из бюджета городского округа.

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт получения ответчиком тепловой энергии, наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, в том числе: актами выполненных работ № 1100\0000073 от 31.01.2017, № 1100\0000545 от 28.02.2017, № 1100\0001012 от 31.03.2017, № 1100\0001182 от 30.04.2017, ответом ответчика № 50 от 19.04.2017 на претензию истца № 1100\000445 от 17.04.2017.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Следовательно, данные обстоятельства в силу части 3.1.статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Поскольку ответчиком не были соблюдены условия заключенного контракта в части оплаты стоимости фактически потребленной тепловой энергии и не были соблюдены положения статей 539 и 544 ГК РФ, то требование о взыскании основного долга признается судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению в размере 828 882 рублей.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец правомерно произвел расчет неустойки именно на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос № 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

Пунктом 5.3 контракта стороны согласовали оплату поставленной тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, горячей воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Поскольку ответчиком тепловая энергия своевременно не оплачена, исковые требования о взыскании 32 583 рублей пени за период с 16.02.2017 по 16.05.2017 являются обоснованными.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ (9 %) соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3).

Период начисления пени определен истцом правильно.

Расчет пени ответчиком не опровергнут.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму долга 828 882 рубля за период с 17.05.2017 и до момента фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 924 рублей также относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Неоплаченная в связи с увеличением исковых требований сумма государственной пошлины в части 11 305 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 16 «Алёнка» городского округа Спасск-Дальний в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 828 882 рубля основной задолженности, 32 583 рубля пени за период с 16.02.2017 по 16.05.2017, 8 924 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также продолжить взыскание пени, начисленной на сумму долга 828 882 рубля за период с 17.05.2017 и до момента фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 16 «Алёнка» городского округа Спасск-Дальний в доход федерального бюджета 11 305 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.