Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А45-463/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-463/2017
г. Новосибирск
29 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Юшиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряк Л.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРИО», г. Новосибирск

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная стоматологическая поликлиника» г. Новосибирск

о взыскании 77290 рублей 44 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 31.03.2017, паспорт;

ответчика: ФИО2 по доверенности №4 от 29.04.2016, паспорт


Сущность спора: иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью «ЭРИО» (далее – истец) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная стоматологическая поликлиника» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 77290 рублей 44 копеек, из них: задолженность за переданный товар в размере 43065 рубля 42 копейки; возврат обеспечения исполнения контракта в размере 34225 рублей 02 копейки, а также пени за просрочку оплаты товара в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы 43065 рубля 42 копейки, пени за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы 34225 рублей 02 копейки.

Представителем истца в судебном заседании заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 77290 рублей 44 копеек.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Как полагает ответчик, в нарушение порядка установленного пунктом 3.6. поставка товара осуществлялась истцом с нарушением наименования и количества товара указанного в заявках ответчика. Таким образом, у ответчика имелись основания привлечения истца к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств при исполнении контракта.

Рассмотрев материалы дела, суд

УС Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Заказчик), при способе определения Исполнителя путем проведения электронного аукциона (протокол № 0351200016616000011 от 10.06.2016), заключен контракт №11 от 27.06.2016 (далее - Контракт), на общую сумму 430654,22 рубля 22 копейки.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательство по Контракту ответчик до заключения Контракта перечислил на расчетный счет Истца обеспечение исполнения контракта (п. 8.2. Контракта) в размере 39680 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением №641 от 14.06.2016.

В соответствии с п. 3.6. Контракта поставка Товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках Заказчика. Период поставки: с момента заключения Контракта по 31 декабря 2016г.

25.08.2016 ответчик передал истцу заявку на единовременную поставку всего объема перчаток смотровых нестерильных латексных на общую сумму - 33754 рубля 22 копейки.

17.10.2016 по просьбе сотрудников ответчика между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о замене перчаток смотровых нестерильных латексных на перчатки смотровые нестерильные латексные с улучшенными характеристиками, которые хорошо зарекомендовали себя в стоматологической практике, в том числе среди сотрудников ГБУЗ НСО «НОСП».

21.10.2016 истец передал ответчику весь объем перчаток смотровых нестерильных латексных на общую сумму – 33754 рубля 22 копейки, что подтверждается товарной накладной №Э-Г00000836 от 21.10.2016.

На момент заключения Контракта истцу и ответчику было неизвестно о том, что Регистрационное удостоверение Минздравсоцразвития РФ № ФСЗ 2007/00153 от 17.08.2007 не распространяет свое действие на перчатки смотровые нестерильные нитриловые (производства Таиланд), о чем Росздравнадзор извещал субъектов обращения медицинских изделий письмом №01н-1120/15 от 10.07.2015г.

В связи с вышеизложенным 30.08.2016 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о замене перчаток смотровых нестерильных нитриловых на перчатки смотровые нестерильные нитриловых с улучшенными характеристиками.

22.09.2016 ответчик передал истцу заявку на поставку всего объема перчаток смотровых нестерильных нитриловых на обитую сумму - 396900 рублей.

В связи с временным отсутствием всего объема товара перчатки смотровые нестерильные нитриловые были переданы ответчику тремя частями, что подтверждается товарными накладными №747 от 04.10.2016, №828 от 19.10.2016 и 789 от 2810.2016, с просрочкой 10, 25 и 33 календарных дней.

07.11.2016 ответчик направил в адрес истца письмо (исх. №750/01-21 от 07.11.2016) об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств при исполнении контракта, известив о своём намерении удержать начисленный им штраф 43065 рублей 42 копейки из суммы подлежащей выплате истцу за поставленные им товары и пени 34225 рублей 02 копейки из суммы обеспечения исполнения Контракта перечисленной истцом на счет ответчика до заключения Контракта.

08.11.2016 истец ответил ответчику письмом (исх. № 1017/11/16 от 08.11.2016), в котором сообщил о своем несогласии с заявленными ответчиком требованиями, т.к. они противоречат действующему законодательству РФ.

Однако, ответчик произвел оплату переданного ему товара и возврат обеспечения исполнения Контракта с учётом удержания начисленного им штрафа в размере 43065 рублей 42 копейки и пени в размере 34225 рублей 02 копейки.

30.11.2016 истец вручил ответчику досудебную претензию (исх. № 1031/11/16 от 29.11.2016), в которой повторно заявил о своём несогласии с произведенным удержанием и потребовал от ответчика: направить в адрес истца уведомление о списании пени;осуществить возврат обеспечения исполнения контракта в размере 34225,02 руб.; погасить задолженность за переданный товар в размере 43065,42; выплатить пени (начисляемые в соответствии с п. 7.2. контракта).

05.12.2016 ответчик направил истцу письмо (исх. №822/01-21 от 05.12.2016) содержащее отказ удовлетворить досудебную претензию Истца.

Истец считает произведенное ответчиком удержанием неправомерным, в связи с чем обратился в арбитражный суд исковым заявлением.

Изучив имеющиеся в деле материалы, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями контракта истец надлежащим образом исполнял свои обязанности. Однако, заказчик не произвел расчеты с поставщиком в соответствии с условиями контракта (п. 2.1 контракта).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу допустимости и относимости доказательств ответчик не доказал суду факт не получения им товара по вышеуказанным товарным накладным, факт оплаты товара в полном объеме или в части, факт возврата товара или его части.

Таким образом, суд находит требования истца в части взыскания 43065 рублей 42 копейки задолженности за поставленный товар законными, документально обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания с ответчика обеспечения контракта, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 17913 рублей 11 копеек на основании следующего.

Согласно п. 27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникает в будущем. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.3. Контракта штраф в размере 43065 рублей 42 копейки начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 3.6. Контракта ответчику направлена заявка на поставку перчаток смотровых латексных текстурированных неопудренных в количестве 108 упаковок. Согласно условиям настоящего Контракта поставка товара осуществляется ответчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента передачи ему заявки. В нарушение данного условия поставка истцом была произведена 08.09.2016 по товарной накладной от 08.09.2016 № Э-Г00000699.

Ответчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств истцом, начислены пени в сумме 32623 рубля 83 копейки за просрочку поставки товара (уточнил в ходе рассмотрения дела).

Согласно п.п. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных «сумм неустоек (штрафов, пеней).

В связи с тем, что общая сумма пени превышает 5 процентов от цены контракта, 50% пени подлежит списанию, в соответствии с п.п. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190, что составляет 16311 рублей 15 копеек.

Ответчиком, платежным поручением №2696 от 14.11.2016 был произведен возврат средств обеспечения контракта в сумме 5455 рублей.

С учетом возврат средств обеспечения контракта и подлежащей списанию сумм пени в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190, сумма обеспечения контракта, подлежащая взысканию, составляет 17913 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, суд находит требования истца законными, документально обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 60978 рублей 53 копейки, из них: 43065 рублей 42 копейки задолженность за поставленный товар, 17913 рублей 11 копеек обеспечение контракта .

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд находит требования истца законными, документально обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 60978 руб. 53 коп.

В связи с удовлетворением требований государственная пошлина в сумме 2155 рублей 84 копейки рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная стоматологическая поликлиника», г. Новосибрск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРИО», г. Новосибирск (ИНН <***>) г. Новосибирск 60978 рублей 53 копейки, из них: 43065 рублей 42 копейки задолженность за поставленный товар, 17913 рублей 11 копеек обеспечение контракта и 2155 рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

В.Н. Юшина