Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А19-7851/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7851/2020
10 августа 2020 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТМОСФЕРА ЧИСТОТЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «БАЙКАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 165 910 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

установил:

иск заявлен о взыскании 50 000 руб., составляющих: 45 000 руб. – задолженность по оплате услуг по договору № 181-ЗКЭ-СМСП-2019 от 30.12.2019, 5 000 руб. – пени за просрочку оплаты услуг.

Впоследствии истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: задолженность по договору в размере 158 160 руб. 31 коп., пени за просрочку оплаты в размере 7 749 руб. 86 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по семейным обстоятельствам. Также в качестве причины для объявления перерыва в судебном заседании истец указал, что документы, подтверждающие устранение нарушений представлены были лишь 02.03.2020.

В удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании судом отказано, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как объявление перерыва в судебном заседании является правом суда (а не его обязанностью), которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Указанные в ходатайстве основания для объявления перерыва в судебном заседании не могут быть признаны судом достаточными, поскольку из ходатайства не следует, что он намерен предоставить какие-либо дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции. Также не указано наличие или отсутствие каких обстоятельств будут устанавливать такие доказательства.

Кроме того, указанное истцом в ходатайстве обстоятельство не может служить основанием для объявления перерыва в судебном заседании, поскольку в случае невозможной явки руководителя либо процессуального представителя истец вправе направить другого представителя, выдав ему доверенность (в соответствии со ст. 62 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия истца.

Арбитражный суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, установил следующее.

30.12.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по уборке помещений учебных корпусов № 181-ЗКЭ-СМСП-2019, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по уборке помещений учебных корпусов в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Наименование, объем, требования, порядок оказания услуг, оказываемых по настоящему договору, указаны в спецификации (приложение № 1 к договору) и в техническом задании (приложение № 2 к договору).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.01.2021 в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 3.1 договора). Начальный срок оказания услуг – 06.01.2020, конечный срок оказания услуг – 31.12.2020 (п. 3.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора услуги считаются оказанными со дня подписания сторонами акта об оказанных услугах.

В пункте 1.4 договора определено место (адреса объектов) оказания услуг.

Согласно п. 2.1 договора цена договора определяется на основании спецификации (приложение № 1 к договору) и составляет 5 467 000 руб.

Пунктом 2.4 договора определено, что оплата за фактически оказанные услуги по договору производится ежемесячно в течение 30 календарных дней после предоставления исполнителем оригинала счета на оплату на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах за предыдущий календарный месяц.

В обоснование требований истец указал, что им ответчику было оказано услуг на общую сумму 848 016 руб. 05 коп., в обоснование чего представил акты № 1 от 31.01.2020 на сумму 414 986 руб. 80 коп., № 6 от 29.02.2020 на сумму 433 029 руб. 70 коп.

Стороны не оспаривают факт того, что ответчиком произведена оплата оказанных услуг в размере 689 856 руб. 19 коп.

По мнению истца, задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 181-ЗКЭ-СМСП-2019 составляет 158 160 руб. 31 коп. ( 848 016 руб. 50 коп. – 689 856 руб. 19 коп.).

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости оказанных услуг, в обязанность доказывания факта оказания услуг для заказчика лежит на исполнителе (истце).

В обоснование заявленных требований истцом представлены подписанные сторонами акты № 1 от 31.01.2020 на сумму 414 986 руб. 80 коп., № 6 от 29.02.2020 на сумму 433 029 руб. 70 коп.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что не согласен с тем, что им приняты работы по актам, поскольку акты подписаны с замечаниями относительно оказанных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из представленных актов № 1 от 31.01.2020 и № 6 от 29.02.2020 следует, что со стороны ответчика (заказчика) акты подписаны с замечаниями, указано, что услуги оказаны с нарушением условий договора.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Пунктом 6.5 договора стороны определили, что за каждый квадратный метр неубранного исполнителем помещения заказчика, единовременно, заказчик начисляет исполнителю штраф в размере 0, 01 % цены договора.

При этом, согласно пункту 6.9 договора в случае начисления неустойки (штрафа), предусмотренной пунктами 6.4-6.6 договора заказчик вправе производить оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа).

Как следует из уведомления от 16.03.2020 № 21-20-35/20 ответчик указал истцу, что тот (исполнитель) в феврале 2020 года в нарушение принятых на себя обязательств не в полном объеме оказал предусмотренные договором услуги, в обоснование чего ссылается на докладные ответственных представителей заказчика, видеосъемку, переписку: письма от 14.02.2020 № 21-20-224/20, от 20.02.2020 № 21-20/28/20.

При указанных обстоятельствах, ответчик (заказчик) на основании п. 6.5 договора исчислил размер неустойки (штрафа) за февраль 2020 года в размере 158 160 руб. 31 коп., и в уведомлении от 16.03.2020 № 21-20-35/20 проинформировал истца (исполнителя) о том, что указанная сумма удерживается из стоимости выставленного исполнителем счета на оплату оказанных услуг по уборке помещений учебных корпусов за февраль 2020 года.

В судебном заседании ответчик поддержал указанные обстоятельства, а также указал, что работники исполнителя (уборщицы) в феврале 2020 года являлись на работу, однако, не приступали к исполнению своих обязанностей, поскольку исполнитель (истец) не производил им выплату заработной платы за январь 2020 года, не обеспечивал моющими средствами, на заключал с ними трудовые договоры.

В доказательства чего ответчиком представлена коллективная жалоба уборщиц ООО «АТМОСФЕРА ЧИСТОТЫ», адресованная проректору БГУ по АХ.

Также в подтверждение факта неоказания истцом услуг по договору в феврале 2020 года ответчиком представлены докладные и служебные записки комендантов (с объектов оказания услуг) содержащие жалобы студентов и сотрудников Университета из-за отсутствия уборки в аудиториях.

Истец доводы ответчика надлежащими доказательствами не опроверг.

То обстоятельство, что после выявленных фактов отступлений от договора истец (исполнитель) продолжал оказывать услуги по договору не опровергает доводы ответчика и правомерность начисления им штрафа, предусмотренного п. 6.5 договора, поскольку уборка помещений должна производиться с периодичностью, установленной в техническом задании (приложение № 2 к договору).

Таким образом, суд считает, что ответчик правомерно начислил истцу штраф на основании п. 6.5 договора, а впоследствии в порядке п. 6.9 договора произвел удержание суммы штрафа в размере 158 160 руб. 31 коп. из стоимости оказанных услуг.

На основании изложенного, суд, исследовав материалы дела, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит требования о взыскании основного долга договору № 181-ЗКЭ-СМСП-2019 в размере 158 160 руб. 31 коп. документально не подтвержденными и, как следствие, в силу ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании пени, начисленные за просрочку оплаты основного долга.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

По требованиям о взыскании 165 910 руб. 17 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 977 руб. 31 коп.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, с него в доход федерального бюджета подлежит по уплате государственная пошлина в размере 3 977 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТМОСФЕРА ЧИСТОТЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 977 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко