Решение от 15 марта 2026 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16974/2025
16 марта 2026 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2026 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Смурякова Леонида Евгеньевича г. Раменское к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании недействительным решения от 05.08.2025 по делу №018/06/104-865/2025, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» г.Ижевск и 2) Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Государственная клиническая больница №7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» г.Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.01.2026;

от БУЗ УР «ГКБ № 7 МЗ УР» – ФИО3 по доверенности от 20.08.2025 (до перерыва);

от ГКУ УР «РЦЗ УР» – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) от 05.08.2025 по делу №018/06/104-865/2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании 02.03.2026 объявлялся перерыв до 13.03.2026 до 09 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда.

Заявитель в судебное заседание не явился. Судом было одобрено ходатайство предпринимателя об участии его представителя в судебном заседании путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн-заседания, вместе с тем, заявитель по независящим от суда причинам к онлайн-заседанию не подключился, на связь с судом не вышел.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель БУЗ УР «ГКБ № 7 МЗ УР» поддержал позицию антимонопольного органа по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители ГКУ УР «РЦЗ УР», извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее от ГКУ УР «РЦЗ УР» поступил отзыв на заявление с указанием на законность решения Удмуртского УФАС России.

Дело на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьеголица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст.ст. 123, 156 АПК РФ), неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Из представленных по делу доказательств следует, что 03.06.2025 по итогам проведенного электронного аукциона «зз-0014-19892-2025 Кресло гинекологическое для осмотра/терапевтических процедур, механическое» (номер извещения в ЕИС – 0813500000125008991) между БУЗ УР «ГКБ № 7 МЗ УР» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) был заключен контракт № 2949/ДП/19892-2025 (далее - контракт), предметом которого является поставка кресла гинекологического для осмотра/терапевтических процедур, механическое.

Согласно п. 3.1 контракта поставщик обязуется поставить (в том числе доставить и разгрузить) в место поставки по контракту товар, соответствующий условиям контракта, в том числе требованиям к его функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, а также иным требованиям к товару (при наличии), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно описанию объекта закупки поставке подлежал товар «Кресло гинекологическое для осмотра/терапевтических процедур, механическое» в комплекте; съемные и устанавливаемые части: тазик со сливом, столик для инъекций, подколенники, тазик для сбора жидкости.

В соответствии с п. 4.1.1. контракта поставщик обязан поставить товар в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Поставка товара осуществляется по заявке заказчика в течение 5 календарных дней с момента получения заявки от заказчика (в соответствии с п. 6.1 контракта).

В соответствии с п. 6-1.3. контракта заявка направляется поставщику на любой из его адресов, предусмотренных контрактом - почтовый адрес, адрес электронной почты, а также посредством телефонограммы (далее - средства связи) по выбору заказчика (получателя).

В соответствии с п. 6.1.4. контракта при направлении заявки посредством электронной почты, датой получения поставщиком заявки считается дата поступления на адрес электронной почты заказчика (получателя) уведомления о прочтении сообщения с заявкой. В случае непоступления указанного уведомления в течение 2 рабочих дней с даты направления поставщику заявки, такая заявка считается полученной поставщиком с даты ее направления.

Поставщик самостоятельно предпринимает меры по получению заявки с использованием средств связи. Правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям по получению заявки в рамках контракта не применяются. Поставщик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной ему заявки.

В случае возникновения сложностей при исполнении контракта поставщик обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика в письменной форме с указанием характера сложностей и причин их возникновения (п. 4.1.5 контракта).

Пункт 4.7. контракта в структурированной форме предусматривает право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

06.06.2025 на адрес электронной почты поставщика, указанный в контракте, направлена заявка № 148, товар заказчику не поставлен.

16.06.2025 заказчиком была направлена повторная заявка на то же количество товара, товар заказчику не поставлен.

25.06.2025 поставщику направлено письмо исх. № 1506/26-01, в котором заказчик просит осуществить поставку товара в срок до 27.06.2025. По состоянию на 17.07.2025 товар заказчику поставлен не был.

По состоянию на 17.07.2025 товар заказчику не поставлен.

В связи с неисполнением поставщиком условий контракта заказчиком 18.07.2025 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28.07.2025 ИП ФИО1 была осуществлена поставка кресел гинекологических КГ-1 со столиком для инъекций (товарная накладная от 10.07.2025 №59), а также предоставлено руководство по эксплуатации (паспорт), копия регистрационного удостоверения на медицинское изделие № ФСР 2010/07065 от 03.11.2025.

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта БУЗ УР «ГКБ №7 МЗ УР» проведена экспертиза своими силами, по итогам которой установлено, что поставленный товар не соответствует условиям контракта, а именно: не соответствует показатель грузоподъемности; у одного кресла гинекологического отсутствует ножка у основания. Кроме того, Техническим заданием была предусмотрена поставка кресла гинекологического в комплекте со съёмной и устанавливаемой частью - столик для инъекций. В руководстве по эксплуатации (паспорте) на кресло гинекологическое, предоставленным поставщиком вместе с товаром, в инструкции, размешенной на официальном сайте Росздравнадзор, в регистрационном удостоверении на медицинское изделие № ФСР 2010/07065 от 03.11.2025 отсутствует информация о комплектации кресла гинекологического КГ-1 столиком для инъекций.

Таким образом, поставщиком был поставлен столик для инъекций, при том, что производителем кресла гинекологического КГ-1 АО «ДЗМО» не предусмотрена комплектация указанным столиком. К поставленной съёмной части - столик для инъекций отсутствуют документы, подтверждающие его государственную регистрацию на предмет качества, эффективности и безопасности.

БУЗ УР «ГКБ №7 МЗ УР» была запрошена информация у производителя кресла гинекологическое для осмотра/терапевтических процедур, механическое АО «ДЗМО» о том, комплектуется ли кресло КГ-1 столиком для инъекций. В ответ на запрос была получена информация от производителя о том, что кресло гинекологическое КГ-1 производства АО «ДЗМО» не комплектуется и не совместим со столиком для инъекций (письмо от 01.08.2025 № 304).

28.07.2025 БУЗ УР «ГКБ №7 МЗ УР» был составлен мотивированный отказ от приемки товара и направлен ИП ФИО1 посредством его размещения в Единой информационной системе в сфере закупок.

В связи с неисполнением ИП ФИО1 условий контракта заказчик обратился в УФАС по УР с заявлением о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по УР по итогам рассмотрения заявления БУЗ УР «ГКБ №7 МЗ УР» 05.08.2025 по делу № 018/06/104-865/2025 вынесено решение о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона «зз-0014-19892-2025 Кресло гинекологическое для осмотра/терапевтических процедур, механическое» (номер извещения в ЕИС-0813500000125008991) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Несогласие заявителя с вынесенным решением УФАС по УР послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что ИП ФИО1, как ответственный и добросовестный поставщик, имеющий опыт заключения и исполнения контрактов с государственными заказчиками, был готов поставить товар заказчику в необходимые сроки, он провел предконтрактную подготовку, располагал всеми необходимыми ресурсами для исполнения своих обязательств по контракту, подошел к исполнению со своей стороны добросовестно и предпринял действия для возможности своевременного исполнения контракта со своей стороны. Предварительно, рассматривая извещение по проводимой закупке, устно с заводом-производителем АО «ДЗМО» («Досчатинский завод медицинского оборудования»), была согласована возможность производства и поставки товара (кресло гинекологическое) с менеджером в соответствии с техническими характеристиками заказчика закупки, заранее направлена ссылка на закупку, вся необходимая информация и документы. Производитель подтвердил такую поставку. После заключения контракта с заказчиком, в целях исполнения контракта также были достигнуты договоренности о доставке товара и разгрузке силами транспортной компании ООО «Деловые линии». Заявитель пояснил, что производитель АО «ДЗМО» в нарушение достигнутых договоренностей отменил производство и отгрузку товара в адрес ИП ФИО1, равно как и других потенциальных покупателей, в связи с плановой модернизацией с 01.06.2025 по 30.06.2025.

06.06.2025 (пятница) в 10.30 часов посредством электронной почты на адрес поставщика ИП ФИО1 поступила заявка на поставку товара от представителя заказчика с электронного адреса, не указанного в контракте. 16.06.2025 с этого же адреса та же заявка была направлена повторно. 09.06.2025 (понедельник) в адрес завода-производителя АО «ДЗМО» согласно ранее достигнутым договоренностям был направлен запрос на поставку товара, однако, менеджер АО «ДЗМО» сообщил, что они не смогут осуществить поставку в связи с тем, что товара нет в наличии, проводится плановая модернизация и производство приостановлено до 30.06.2025. Он также сообщил о том, что на данный момент для данного заказчика они работают только через дилера, предоставив контакты ООО «Вариант». Изначально, представители производителя обещали, что данная ситуация никак не повлияет на договоренности о поставке, но в дальнейшем в письменном виде менеджер АО «ДЗМО» сообщил, что они не смогут осуществить поставку и на момент обращения 09.06.2025, оказавшись в сложившейся ситуации, ИП ФИО1 был вынужден искать альтернативные варианты в срочном порядке и обращаться к новым поставщикам. Данная ситуация повлияла на срок увеличения поставки товара. Информация о сложившейся ситуации с ненамеренной задержкой сроков поставки из-за завода-производителя была доведена до сведения представителя заказчика ФИО3

Предприниматель указал, что для решения сложившейся ситуации в срочном порядке были запрошены информация и счета также от поставщика ООО «Аверс», достигнуты договоренности о скорейшей поставке товара в адрес ИП ФИО4 для комплектации и последующего направления заказчику. 16.06.2025 и 19.06.2025 товар был оплачен, что подтверждается платежными поручениями №261, 267.

В ответ на письмо заказчика от 25.06.2025 о неисполнении поставщиком обязательств по контракту, имея намерения урегулировать сложившуюся ситуацию и исполнить контракт, 29.06.2025 ИП ФИО1 было направлено письмо (исх. №59) о том, что поставщик признает информацию об ответственности о нарушении сроков поставки и сообщает о причинах, повлиявших на задержку поставки. По состоянию на дату ответа заказчику 29.06.2025 весь необходимый товар уже был заказан и ожидалось его поступление на склад для укомплектования. Поставщик также обозначил, что планирует завершить исполнение обязательств по контракту в срок до 15.07.2025.

08.07.2025 предприниматель также направил заказчику письмо (исх. №74) о возможности рассмотрения вопроса заключения дополнительного соглашения на поставку товара с улучшенными характеристиками (Приложение № 15). Также был получен счет от дилера ООО «Вариант» на товар с улучшенными характеристиками. Это делалось с целью ускорения процесса поставки и исходя из указаний от производителя АО «ДЗМО» о том, что у данного представителя товар есть в наличии. 09.07.2025 и 10.07.2025 с представителем заказчика ФИО3 также велась переписка по электронной почте относительно согласования поставки товара с улучшенными характеристиками, предоставленная с пояснением. Однако, заказчик затягивал с ответом и в дальнейшем перестал выходить на связь. Официальный отказ или согласие на поставку от заказчика так и не были получены.

Заявитель отмечает, что на протяжении всего времени он был в плотном контакте с заказчиком, информировал его в соответствии с пунктом 4.1.5. контракта о возникающих сложностях при исполнении контракта и причинах их возникновения, предлагал варианты решения и поставку товара с улучшенными характеристиками.

09.07.2025 в адрес транспортной компании ООО «Деловые линии» поставщиком был оформлен заказ № 55274118 о транспортировке товара на адрес заказчика. 10.07.2025 груз был отправлен на адрес заказчика с приложением всех необходимых документов, в том числе товарная накладная от 10.07.2025 №59, регистрационное удостоверение, паспорт, выписка из реестра российской продукции. Ориентировочный срок доставки товара транспортной компанией был указан 15.07.2025, о чем поставщик информировал заказчика в своем письме-ответе заранее 29.06.2025. Как выяснилось позднее, груз прибыл в Ижевск 13.07.2025 и временно задержался на пункте транспортной компании. 24.07.2025 после получения информации от ООО «Деловые линии» в адрес заказчика было направлено письмо (исх. № 85) о плановой дате прибытия груза на адрес заказчика 25.07.2025 с 10.00 до 14.00, указан номер накладной и номер телефона с которого будет произведено оповещение транспортной компанией о доставке груза. 28.07.2025 товар был доставлен на адрес заказчика, однако, заказчиком товар не принят и в этот же день заказчик разместил мотивированный отказ.

Заявитель ссылается на то, что при поставке товара заказчик чинил препятствия к исполнению обязательств представителями поставщика, всячески затягивая время. Несмотря на наличие в составе документа приемки на ЕИС письма производителя по поводу грузоподъемности кресла в 180 кг, это было указано как недостаток при отказе в приемке.

Предприниматель считает, что в данном случае его вина в задержке поставки товара отсутствовала, так как проблема возникла из-за недостоверной информации от третьих лиц и ряда обстоятельств, повлиявших на задержку сроков. Предположить произошедшее изначально поставщик не мог и при возникновении сложностей предпринимал добросовестные действия, направленные на устранение препятствий по исполнению контракта.

Заявитель также считает, что Комиссия УФАС по УР провела проверку с нарушением порядка и прав участника.

Предприниматель отмечает, что необоснованное включение его в реестр недобросовестных поставщиков влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. ИП ФИО1 необоснованно на продолжительный срок лишился возможности участвовать в новых закупках, развивать свою деятельность в данном направлении и получать прибыль. Учитывая, что одним из основных источников дохода заявителя являлось выполнение работ в рамках заключенных государственных и муниципальных контрактов, включение в реестр недобросовестных поставщиков фактически приведет к финансовым убыткам и возможному сокращению рабочих мест.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал, считает, что решение является законным и обоснованным. УФАС по УР указало, что ИП ФИО1 не было предпринято мер, направленных на своевременное и качественное исполнение контракта, в то время как при должной осмотрительности и заботливости предприниматель должен был совершить все действия, направленные на исполнение требований действующего законодательства. Фактически все принимаемые ИП ФИО1 действия были направлены на поставку заказчику товара, не соответствующего условиям контракта, а, следовательно, и потребности заказчика, что не свидетельствует о принятии предпринимателем мер для надлежащего исполнения условий контракта. Наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ИП ФИО1 исполнить контракт надлежащим образом, не установлено.

В ранее направленном отзыве на заявление ГКУ УР «РЦЗ УР» поддержало позицию УФАС по УР и указало, что принимая решение об участии в закупке для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, участник конкурентной процедуры несет риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

БУЗ УР «ГКБ № 7 МЗ УР» указало, что ИП ФИО1 действовал недобросовестно, не учитывал права и законные интересы не только БУЗ УР «ГКБ №7 МЗ УР», но и большого количества граждан, получающих медицинскую помощь в больнице. Качественная и своевременная поставка кресел гинекологических по контракту является необходимым условием для осуществления медицинской деятельности в ГКБ №7, в структуру которой входят поликлиническая служба, родильный дом. Поставщиком фактически предпринята попытка ввести заказчика в заблуждение при приемке товара, что свидетельствует о том, что поставщик действовал недобросовестно и изначально на этапе подачи заявки на участие, на этапе заключения контракта намеревался поставить товар, не соответствующий по конструкции и комплектации описанию предмета закупки и п. 3.1 контракта. Соглашение на замену товара между сторонами контрактами не было достигнуто, дополнительное соглашение сторонами не подписано, т.к. согласие на замену товара заказчик не дал, следовательно, поставщик должен был исполнять контракт на условиях, на которых он заключен. Дополнительно предложений от поставщика на замену товара с указанием характеристик, которые являются улучшенными, заказчику не поступало.

Доводы заявителя о том, что заказчик препятствовал исполнению обязательств представителям поставщика при поставке товара, затягивал время, БУЗ УР «ГКБ № 7 МЗ УР» считает необоснованным, так как в целях исполнения условий контракта заказчиком осуществлялся контроль соответствия качества поставляемого товара и качества оказываемых услуг.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Порядок включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен статьей 104 Федерального закон № 44-ФЗ и Правилами о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 орган контроля осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность участника закупки, и по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки в реестр либо об отказе во включении в реестр.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 №, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Пункт 13 Правил № 1078 предусматривает, что участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч.1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из материалов дела, по условиям контракта ИП ФИО1 должен был поставить «Кресло гинекологическое для осмотра/терапевтических процедур, механическое» в комплекте; съемные и устанавливаемые части: тазик со сливом, столик для инъекций, подколенники, тазик для сбора жидкости.

В соответствии с п. 4.1.1. контракта поставщик обязан поставить товар в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Поставка товара осуществляется по заявке заказчика в течение 5 календарных дней с момента получения заявки от заказчика (в соответствии с п. 6.1 контракта).

06.06.2025 на адрес электронной почты поставщика, указанный в контракте, направлена заявка № 148, товар заказчику не поставлен, 16.06.2025 заказчиком была направлена повторная заявка на то же количество товара, товар заказчику не поставлен.

25.06.2025 поставщику направлено письмо исх. № 1506/26-01, в котором заказчик просил осуществить поставку товара в срок до 27.06.2025. По состоянию на 17.07.2025 товар заказчику поставлен не был.

Заявитель ссылается на то, что производитель товара АО «ДЗМО» нарушил ранее достигнутые договоренности, отменил производство и отгрузку товара в связи с плановой модернизацией. Предпринимателем представлены скриншоты переписки с АО «ДЗМО» от 09.06.2025. Переписка при этом ведется от имени ФИО5, а не ФИО1 Как пояснил заявитель, ему помогает супруга. Таким образом, переписка велась уже после заключения контракта и направления заявки заказчиком от 06.06.2025.

При этом, никакой официальной заявки, направленной ИП ФИО1 в адрес АО «ДЗМО» на поставку медицинского кресла, подтверждение о готовности завода исполнить заявку, предпринимателем не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется скриншот с официального сайта АО «ДЗМО», на котором размещена информация следующего содержания: «Хотим заранее рассказать о важном этапе в жизни нашего завода – плановой модернизации, которая пройдет с 1 по 30 июня 2025 года. Это ежегодное мероприятие, которое мы успешно проводим более 10 лет для поддержания высочайшего качества нашей продукции…Отгрузки возобновятся с 16.06.2025».

Таким образом, информация о модернизации и её сроках была заранее размещена на сайте АО «ДЗМО», в связи с чем доводы заявителя о том, что он не смог своевременно осуществить поставку товара по непредвиденным обстоятельствам, связанным с прекращением поставок заводом-изготовителем, являются несостоятельными.

Заявитель в качестве довода о готовности исполнить контракт отмечает, что в дальнейшем 16.06.2025 и 19.06.2025 им была осуществлена закупка товара «кресло гинекологическое с ручным приводом КГ-1» у организации ООО Торговый дом «Аверс». Вместе с тем, из представленных в дело счетов на оплату, выставленных ООО ТД «Аверс», следует, что плательщиком и грузополучателем товара является ИП ФИО5, а не ИП ФИО1

Товар – кресла гинекологические КГ-1 производства АО «ДЗМО» со столиком для инъекций был поставлен в адрес БУЗ УР «ГКБ №7 МЗ УР» только 28.07.2025 по товарной накладной от 10.07.2025 № 59. Также были приложены руководство по эксплуатации (паспорт), копия регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 03.11.2025 № ФСР 2010/07065.

Однако, заказчиком при приемке товара было выявлено его несоответствие условиям контракта и технического задания.

Техническим заданием была предусмотрена поставка кресла гинекологического в комплекте со съёмной и устанавливаемой частью - столик для инъекций. В руководстве по эксплуатации (паспорте) на кресло гинекологическое, представленном ИП ФИО1 вместе с товаром, в инструкции, размешенной на официальном сайте Росздравнадзора, в регистрационном удостоверении на медицинское изделие № ФСР 2010/07065 от 03.11.2025 отсутствует информация о комплектации кресла гинекологического КГ-1 столиком для инъекций.

БУЗ УР «ГКБ №7 МЗ УР» был направлен запрос в адрес завода-изготовителя товара - кресло гинекологическое КГ-1 о комплектации медицинского изделия. В ответ на запрос АО «ДЗМО» сообщило, что Кресло гинекологическое КГ-1 производства АО «ДЗМО» по ТУ 9459-021-07614107-2004 (РУ № ФСР-2010/07065 от 03.11.2025) не комплектуется и не совместим со столиком для инъекций.

Таким образом, поставленный ИП ФИО1 товар не соответствовал требованиям условия контракта и технического задания к нему.

В направленном в адрес заказчика письме от 28.07.2025 предприниматель указал, что техническое задание закупки и условия контракта изначально не соответствовали паспорту изделия, поскольку в п. 3 раздела 3 указано, что кресло комплектуется тазиком или тазиком со сливом, а заказчик в документации и контракте требует поставки тазика и тазика со сливом. Видя этот факт, и руководствуясь требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, поставщик исполнял те условия, которые прописаны в составленном заказчиком контракте и оснастил кресла столиками для инъекций.

Таким образом, заявитель самостоятельно внес изменения в медицинское изделие.

При этом, следует отметить, что согласно части 4 статьи 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ (далее - Закон № 323-ФЗ) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Запрещается реализация фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий, а также незарегистрированных медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 17 статьи 38 Закона № 323-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2024 № 1684 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила № 1684).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1684 государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Согласно пункту 25 Правил № 1684 факт государственной регистрации медицинского изделия в соответствии с Правилами подтверждается реестровой записью, вносимой регистрирующим органом в государственный реестр (далее - реестровая запись).

С учетом изложенного, действующим законодательством предусмотрено, что подтверждением возможности оборота на территории Российской Федерации медицинского изделия, за исключением случаев прямо предусмотренных законом, являются сведения о реестровой записи медицинского изделия в реестре медицинских изделий, содержащиеся на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в сети Интернет.

Поставка медицинских изделий, не имеющих соответствующего регистрационного удостоверения, исключает его использование на территории Российской Федерации.

Под недоброкачественным медицинским изделием понимается медицинское изделие, не соответствующее требованиям нормативной, технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) либо в случае ее отсутствия требованиям иной нормативной документации (часть 13 статьи 38 Закона № 323-ФЗ).

Таким образом, Кресло гинекологическое КГ-1 производства АО «ДЗМО» по ТУ 9459-021-07614107-2004 (РУ № ФСР-2010/07065 от 03.11.2025), самостоятельно оснащенное предпринимателем столиком для инъекций, могло приобрести свою достоверность только после соответствующих исследований и регистрации, а обращение данного медицинского изделия возможно было бы после принятия Росздравнадзором положительного решения о внесении соответствующих изменений при внесении изменений в документы регистрационного досье.

Таким образом, материалами подтверждено, что заявителем в адрес больницы поставлен несвоевременно и некачественный товар, поскольку он не соответствовал регистрационному удостоверению (изделие в том виде, как оно поставлено заказчику не проверялось на возможность его использования в качестве такового).

Поставка оборудования, являющегося социально значимым и не имеющего соответствующего регистрационного удостоверения, исключает его использование на территории Российской Федерации, что является существенным недостатком товара, то есть заявителем не исполнено обязательство по поставке товара, качество которого соответствует условиям контракта.

В связи с неисполнением поставщиком условий контракта заказчиком 18.07.2025 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По состоянию на 28.07.2025 поставка оборудования, соответствующего требованиям контракта, не осуществлена, обязательства поставщиком не исполнены, в связи с чем заказчиком и принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Каких либо объективных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя при проявлении им должной степени внимательности и осмотрительности, не позволивших исполнить контракт, по материалам дела не установлено. Доказательств, подтверждающих намерение предпринимателя исполнить контракт надлежащим образом, не представлено. Товар, соответствующий техническим характеристикам закупки, ни на дату принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, ни на дату его вступления в силу поставщик не поставил.

При этом, заказчиком поставщику была предоставлена возможность поставить оборудование в соответствии с условиями контракта.

Довод заявителя о несоответствии технического задания закупки и условий контракта паспорту изделия, поскольку в п. 3 раздела 3 указано, что кресло комплектуется тазиком или тазиком со сливом, а заказчик в документации и контракте требует поставки тазика и тазика со сливом, отклоняется судом, так как подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке (ч. 5 ст. 43 Закона о контрактной системе).

Подавая заявку на участие в закупке, ИП ФИО1 фактически согласился с условиями исполнения контракта, характеристикой товара, необходимого к поставке. Предприниматель не обращался за разъяснением положений извещения о проведении закупки, жалобы на положение извещения не подавал.

Следует отметить, что, подавая заявку на участие, участник закупки дает согласие участвовать в закупке на условиях, установленных в документации о закупке.

При направлении заявки на участие в закупке участник самостоятельно оценивает риски, связанные с исполнением контракта в части возможности поставки товара и его соответствия условиям контракта.

Являясь добросовестным участником закупки, участник обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению контракта.

При этом, заявитель подписал контракт, а значит, конклюдентно согласился со всеми его условиями. Подав заявку на участие в закупке, предприниматель выразил согласие исполнить контракт соразмерно своим возможностям и потребностям заказчика, поэтому должен был в полном объеме осознавать, на каких условиях и в какие сроки ему будет необходимо поставить товар, являющийся предметом контракта.

При этом следует отметить, что товар считается поставленным надлежащим образом при исполнении поставщиком совокупности всех условий контракта, определивших предмет контракта, а именно: наименование, количество, иные конкретные показатели, указанные в техническом задании, наличие всех сопровождающих поставку документов.

Действия заявителя поставили под угрозу бесперебойную работу медицинского учреждения, оказывающего медицинскую помощь.

ИП ФИО1, действуя в своем коммерческом интересе, заявкой принял оферту заказчика и выразил желание поставить закупаемый товар, однако ожидаемого от него, как от добросовестного участника гражданского оборота, добросовестного поведения, направленного на исполнение контракта, заказчику не обеспечил.

Тем самым ИП ФИО1 были созданы условия, влекущие невозможность удовлетворения нужды заказчика к определенному сроку, следовательно, препятствия к оказанию медицинской помощи с соблюдением принципов, закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации и статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», предусматривающих обеспечение прав пациентов в сфере охраны здоровья, приоритет интересов пациента, доступность и качество при оказании медицинской помощи.

При этом, БУЗ УР «ГКБ №7 МЗ УР» представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что медицинское изделие с необходимыми характеристиками изготавливается не только АО «ДЗМО», но и другими производителями, например, ООО «Мединдустрия Сервис».

Отклоняются доводы заявителя о непринятии БУЗ УР «ГКБ №7 МЗ УР» предложения по поставке товара с улучшенными характеристиками от поставщика ООО «Вариант»: заменить кресла КГ-1 на кресла КГ-3, имеющие улучшенный механизм регулировки спинки и сиденья, повышенную грузоподъемность.

Согласно части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, заключение соглашения на поставку товара с улучшенными характеристиками является правом, а не обязанностью заказчика.

Из материалов дела следует, что заказчик не давал согласия на поставку товара с иными, в том числе улучшенными, чем указанные в договоре, характеристиками; изменения в договор стороны не вносили, дополнительное соглашение не заключали.

При этом, следует отметить, что (с учетом целей использования) БУЗ УР «ГКБ №7 МЗ УР» был необходим товар по комплектности и техническим характеристикам, предусмотренным именно в договоре, а те фактически имеющиеся технические характеристики предложенного заявителем товара, которые не соответствуют указанным в договоре, хотя и могут являться улучшенными, однако не являются улучшенными для заказчика по сравнению с техническими характеристиками товара, согласованного договором.

Кроме того, как указало третье лицо, характеристика «механизм регулировки спинки и сиденья кресла» отсутствует в контракте, следовательно, не может считаться в данном случае улучшенной.

При этом, следует отметить, что счет на оплату кресел КГ-3 был выставлен предпринимателю ООО «Вариант» 08.07.2025. Как следует из электронного письма ООО «Вариант», данные кресла будут изготовлены заводом-изготовителем только 21-22 июля 2025 года. Таким образом, кресел КГ-3 у ИП ФИО1 также не было в наличии, что свидетельствует о невозможности быстрой замены товара.

Ссылки заявителя на то, заказчик препятствовал исполнению контракта, вел видеосъемку во время приемки, перемещал коробки с товаром, судом отклоняются как документально не подтвержденные, и, кроме того, данные обстоятельства сами по себе никак не опровергают факт неисполнения предпринимателем обязательств по своевременной поставке товара, предусмотренного условиями контракта.

То обстоятельство, что ранее предпринимателем заключены и исполнены контракты по поставке медицинского оборудования, не может свидетельствовать о его добросовестном поведении как участника при исполнении спорного контракта. Данное не свидетельствует о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий контракта не может наступить.

Факт заключения и исполнения заявителем иных контрактов не имеет правового значения при оценке законности решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по мотиву признания общества добросовестным исполнителем в рамках другого контракта.

Кроме того, указание заявителя на тот факт, что им неоднократно были исполнены различного рода контракты, свидетельствует о том, что поставщик уже имеет сложившийся опыт по исполнению контрактов. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает тот факт, что с учетом должного уровня профессионализма и опыта, уже имеющегося у иредпринимателя, заявитель должен был проявить необходимые осмотрительность и ответственность при заключении и исполнении государственного контракта.

ИП ФИО1 допущено существенное нарушение условий контракта, которое влечет для другой стороны – заказчика такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта.

При этом суд отмечает, что ненадлежащее исполнение контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда поставщик (подрядчик, исполнитель) по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для надлежащего и своевременного исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность удовлетворения нужды заказчика.

В данном случае материалами дела не было подтверждено принятие ИП ФИО1 всех зависящих от него мер, исходя из возможной степени заботливости и осмотрительности, предполагающейся с целью исполнения взятых на себя обязательств, будучи субъектом, обладающим профессиональными качествами (знаниями, навыками) в данной сфере деятельности. Исполнитель должен был осознавать, что заключение государственного контракта с одной стороны предполагает гарантированную оплату за счет средств бюджета за надлежаще исполненный контракт, но с другой - налагает на исполнителя обязанность своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством оказывать предусмотренные контрактом услуги.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 не принял всех возможных действий для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения госудсрвтенного контракта, а также условий контракта и не проявил необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств добросовестности при исполнении контракта, принятия всех зависящих от него мер для исполнения данного контракта (в срок, установленный контрактом, обязательства не исполнены).

Оценив обстоятельства одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а также поведение предпринимателя, изучив представленные управлением материалы дела о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, суд пришел к выводу о том, что поведение заявителя являлось недобросовестным, что свидетельствует о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков. В данном случае предприниматель не представил доказательств добросовестности при исполнении контракта, принятия всех зависящих от него мер для его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 9 ст. 104 Закона о контрактной системе, информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, УФАС по УР правомерно посчитало, что включение сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения. Включение сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков явилось следствием поведения самого предпринимателя.

Применение к предпринимателю такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует принципу соразмерности и дифференциации наказания, а также принципу справедливости.

Включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование его способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности предпринимателем, поскольку данная мера ответственности предполагает ограничение права на участие в закупках, проводимых в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, однако не может оказывать влияние на предпринимателя в целом, в том числе путем заключения сделок с иными хозяйствующими субъектами в рамках осуществления дополнительных видов экономической деятельности.

При этом законодательством, регулирующим порядок включения в реестр недобросовестных поставщиков, не предусмотрены случаи освобождения от ответственности, условия, исключающие вину участников размещения заказа, смягчающие или отягчающие обстоятельства относительно действий (бездействий) совершенных за пределами регламентированного порядка заключения договора.

Учитывая изложенное, суд считает выводы УФАС по УР, изложенные в решении от 05.08.2025 по делу №018/06/104-865/2025, правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем не указано и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением УФАС по УР, что является обязательным в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом не установлена совокупность оснований для признания ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным.

С учетом изложенного заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Раменское к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании недействительным решения от 05.08.2025 по делу №018/06/104-865/2025 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова