Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А13-1813/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1813/2024
город Вологда
07 марта 2025  года



Резолютивная часть решения  объявлена   24 февраля 2025  года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 07 марта 2025    года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции материалы дела по исковому заявлению  администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области к акционерному обществу «Севергазбанк» о взыскании 1 824 768 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Таргет», государственного казенного учреждения Вологодской области «Областное казначейство», Управления Федерального казначейства по Вологодской области, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таргет» ФИО1,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 11.11.2024, от ответчика - ФИО3 по доверенности 15.05.2023,

у с т а н о в и л:

администрация Тарногского муниципального округа Вологодской области (ОГРН: <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Севергазбанк» (ОГРН: <***>, далее - Банк) о взыскании задолженности  по независимой гарантии от 28.12.2022 № 19/2016-35539ЭГ-22 в размере 1 824 768 руб.

Определением суда от 28 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таргет» (ОГРН: <***>, далее – ООО «Таргет»).

Определением суда от 06 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Вологодской области «Областное казначейство» (ОГРН: <***>, далее – Учреждение); Управление Федерального казначейства по Вологодской области (ОГРН: <***>, далее - Управление).

Определением суда от 19 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Таргет» ФИО1.

В обоснование заявленных требований Администрация сослалась на неисполнение Банком обязанности по выплате денежных средств по банковской гарантии, а также на статьи 368, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Банк в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями Администрации не согласились, сославшись на несоответствие документов, приложенных к требованию о выплате по гарантии условиям гарантии.

В судебном заседании 18.02.2025  в порядке статьи 163 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до  09 час 00 мин 24.02.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания до  и после перерыва  в порядке статьи 123 АПК РФ, своих представителей не направили. Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных  лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела,  30.12.2022 Администрацией (3аказчик) и Обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт                              № 0130300030322000031 на приобретение жилого помещения для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику в собственность благоустроенную квартиру площадью 51,2  кв.м, расположенную по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 35:08:0101003:1073.

Срок передачи квартиры – со дня заключения контракта до 30.11.2023 (пункт 2.1.2 контракта).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что исполнение контракта обеспечивается внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или представлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона на сумму 1 832 960 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору Банком  (гарант) 28.12.2022 выдана банковская гарантия                      № 19/2016-35539ЭГ-22 (далее - гарантия), по условиям которой гарант (Банк) обязался уплатить бенефициару (Администрация) по его письменному требованию сумму, не превышающую 1 832 960 руб. в случае ненадлежащего выполнения и /или невыполнения принципалом (Общество) обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая гарантия.

В соответствии с пунктом 9 гарантии гарант обязался рассмотреть требование бенефициара не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и документов, предусмотренных пунктом 7 настоящей независимой гарантии.

Согласно пункту 1 гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов).

Срок действия гарантии – с даты ее выдачи до 01.02.2024 включительно.

В связи с тем, что в установленный контрактом срок поставщик не выполнил принятые на себя обязательства, Администрация 01.12.2023 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратилась к Банку с требованием от 22.12.2023 № 3746 об осуществлении выплаты денежной суммы по гарантии в размере 1 866 172 руб. 11 коп., в том числе 1 536 000 руб. аванс по контракту и 330 172 руб. 11 коп. неустойки, пени, процентов. Данное требование поступило в Банк 25.12.2023.

Письмом от 09.01.2024 № 2324 Банк приостановил выплату по требованию по гарантии до 16.01.2024.

Письмом от 16.01.2024 № 2357 Банк отказал Администрации в осуществлении выплаты по гарантии, поскольку требование предъявлено на сумму, превышающую сумму банковской гарантии.

Банк 19.01.2024 вновь получил требование о выплате по гарантии на сумму 1 832 960 руб., из них 1 536 000 руб. аванс по контракту и 296 960 руб.  неустойка и штраф.

Письмом от 26.01.2024 № 2414 Банк вновь отказал в выплате по гарантии в связи с несоответствием документов, приложенных к гарантии, условиям гарантии, а именно, копии платежных поручений от 21.03.2023 № 457, № 458 не содержат отметки органа Федерального казначейства об исполнении; а также в связи с отсутствием сведений о начисленных неустойках в                 ЕИС «Закупки».

Администрация 08.02.2024  вновь направила Банку требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии на сумму 1 824 768 руб., в том числе 1 536 000 руб. аванса по контракту, 32 768 руб. неустойки, 256 000 руб. штрафа.  К указанному требованию были приложены не только копии платежных поручений от 21.03.2023 № 457, 458 с отметкой ГКУ ВО «Областное казначейство», но и копии этих же платежных поручений с отметкой Банка о поступлении денежных средств на счет принципала.

Банк вновь отказал в выплате по гарантии в связи с отсутствием отметки органа Федерального казначейства об исполнении, а также  в связи с предъявлением требования по истечении срока действия гарантии.

Не согласившись с полученным отказом в выплате денежной суммы по гарантии, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Исходя из пункта 2 статьи 368 ГК РФ, независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Как установлено пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ определено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Из пункта 2 Перечня документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, следует, что бенефициар одновременно с требованием по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, направляет гаранту следующие документы:

а) расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по независимой гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по независимой гарантии (доверенность) (в случае, если требование по независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как определено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основным мотивом отказа Банком в удовлетворении требований Администрации  явилось отсутствие отметки органа Федерального казначейства об исполнении на копиях платежных поручений от 21.03.2023 № 457, № 458.

В соответствии с пунктом 7 гарантии в случае направлении требования бенефициар одновременно с таким требованием направляет гаранту:

а)  расчет суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Договором, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса),

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока),

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей независимой гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае, если требование по настоящей независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 № 3853/14, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд установил, что гаранту наряду с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 19.01.2024, представлены копии платежных поручений от 21.03.2023 № 457, № 458, которые содержат отметку «сектор ГКУ «Областное казначейство» по Тарногскому району списано со счета 21.03.2023          ФИО4.». Поля «поступило в банк плательщика»,  «списано со счета плательщика», «вид платежа» не заполнены.

Порядок оформления платежных поручений регламентирован в Положении Банка России от 29.06.2021 № 762-П (ред. от 03.08.2023) «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

Согласно пункту 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Условия банковской гарантии не содержат требований о предоставлении платежного поручения, подтверждающего списание со счета бенефициара денежных средств.

Содержание понятия «списание денежных средств со счета бенефициара» не равнозначно понятию «исполнение платежного поручения бенефициара», как не совпадают и моменты наступления события списание средств со счета и события исполнения платежного поручения.

В соответствии с частью 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 864 ГК РФ предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. 

В соответствии с частью 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств, для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке (пункт 1 статьи 863 ГК РФ). При этом содержание платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1 статьи 864 ГК РФ, часть 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Согласно пункту 2.12 Положения при положительном результате процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде о приеме распоряжения к исполнению с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать распоряжение, а также дату приема его к исполнению.

Поле 45 «Отметки банка» - обязательный для заполнения реквизит платежного поручения. В этом поле кредитные организации и проставляют штампы, подтверждающие проведение всех этапов процедур, связанных с приемом и исполнением поручений клиентов (в штампе помимо наименования подразделения, ФИО ответственного сотрудника, даты процедуры, указывается также и ее содержание/статус документа: «принято», «отказ», «помещено в картотеку», «в обработке», «исполнено»).

В представленных истцом копиях платежных поручений имеется отметка «списано со счета», проставленная сектором ГКУ «Областное казначейство» по Тарногскому району.

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика о том, что эта отметка не является отметкой органа федерального казначейства.

Управление  в ходе рассмотрения дела указало,  что для казначейского обслуживания исполнения бюджета Тарногского муниципального округа в Управлении открыт лицевой счет бюджета финансовому органу – Финансовому управлению администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области, при этом лицевые счета получателей бюджетных средств, в том числе Администрации, открыты в финансовом органе.

Для проведения выплат с лицевого счета бюджета финансовый орган представляет в Управление пакеты платежных поручений, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью должностных лиц, указанных в карточке образцов подписей.

В настоящее время в Управлении находится представленная финансовым органом  карточка образцов подписей, содержащая в том числе и образцы подписей специалистов ГКУ ВО «Областное казначейство».

Ежедневно финансовому органу посредством прикладного программного обеспечения направляется выписка из лицевого счета бюджета с приложением платежных поручений с отметкой Управления об исполнении.

Из этого следует, что ГКУ ВО «Областное казначейство» не является подразделением Управления. Отметки об исполнении платежных поручений проставляет непосредственно Управление.

Соответственно, представленные истцом Банку копии платежных поручений с отметкой ГКУ ВО «Областное казначейство»  о списании денежных средств не подтверждают факт перечисления денежных средств принципалу. Такие платежные поручения не соответствуют условиям гарантии.

Копии платежных поручений с отметкой Банка о зачислении денежных средств (аванса) на счет принципала приложены Администрацией лишь к требованию от 08.02.2024, поданному за пределами срока действия гарантии.

Таким образом, Банк правомерно отказал в выплате по банковской гарантии  в отношении перечисленного Обществу аванса.

В данном случае  Администрация, обращаясь к Банку с требованиями в пределах срока действия Гарантии, не представляло ему платежных поручений о перечислении аванса по Контракту, отвечающих условиям Гарантии, а платежные поручения с отметками о зачислении аванса были приложены только к требованию, предъявленному после окончания срока действия Гарантии.

При этом судом установлено, что Учреждение, чьи отметки о списании денежных средств проставлены на спорных платежных поручениях, не является органом Федерального казначейства, при этом исполнение платежных поручений в рамках казначейского обслуживания исполнения бюджета Тарногского муниципального округа осуществляется (и фиксируется путем проставления соответствующих отметок на платежных поручениях) непосредственно Управлением Федерального казначейства по Вологодской области.

Доводы ответчика  об отсутствии у него возможности получения платежных поручений именно с отметкой органа Федерального казначейства отклоняются судом как несостоятельные.

Из пункта 7 Гарантии однозначно вытекает, что к требованию, предъявленному в связи с невозвратом Обществом аванса по Контракту, должно быть приложено платежное поручение с отметкой банка бенефициара или органа Федерального казначейства, подтверждающее перечисление Обществу такого аванса.

При этом, обращаясь к Банку с требованиями об уплате денежной суммы по Гарантии, Администрация прямо указывала на выплату Обществу аванса и отсутствие его возврата, рассчитывала размер требуемой денежной суммы именно исходя из суммы аванса.

Оснований для разграничения понятий «неисполнение» и «ненадлежащее исполнение» обязательства применительно к условиям Гарантии суд не усматривает.

В данном  случае суд приходит к выводу о невозникновении у Банка обязанности по уплате денежной суммы, соответствующей сумме аванса по Контракту и начисленных на него процентов, ввиду непредставления Администрацией своевременно платежных поручений, оформленных в соответствии с требованиями Гарантии, которые установлены для предъявления требования об уплате денежной суммы в случае ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по возврату аванса.

В указанной части исковых требований о взыскании задолженности по банковской гарантии  в размере перечисленного аванса (1 536 000 руб.) суд отказывает.

Между тем Администрация  требовала от Банка выплаты по Гарантии нескольких сумм, соответствующих не только сумме аванса и начисленных на него процентов, но и суммам штрафа и пеней, предусмотренных пунктами 6.7 и 6.9 Контракта.

В свою очередь, ни условия Гарантии, ни действующее законодательство не предполагают, что при объединении бенефициаром в одном требовании об уплате денежной суммы по независимой гарантии нескольких самостоятельных требований, в том числе обусловленных разными обстоятельствами (нарушением принципалом разных обязательств и пр.), необоснованность одного из таких требований влечет отказ в удовлетворении всех прочих требований.

В пределах срока действия Гарантии Администрация потребовала от Банка уплаты, в частности, денежных сумм в размере 256 000 руб. (штрафа, начисленного Обществу согласно пункту 6.7 Контракта) и 32 768 руб. 00 коп. (пеней, начисленных Обществу согласно пункту 6.9 Контракта).

С учетом принципа независимости Гарантии у Банка отсутствовало право самостоятельно проверять реальное наличие и исполнение либо неисполнение обеспечиваемых обязательств, в том числе период начисления пеней, тем более что по условиям Гарантии Администрация в принципе не обязана была как-то обосновывать наличие у него требования к Обществу об уплате пеней и штрафа, подтверждать предъявление Обществу соответствующих претензий. Отказ в выплате по гарантии со ссылкой на обстоятельства, связанные с обеспеченными гарантией обязательствами, не допускается.

Следовательно, предъявленное Администрацией в пределах срока действия Гарантии требование должно было быть удовлетворено Банком в той части, в которой оно было предъявлено надлежащим образом - с приложением документов, по внешним признакам соответствующим условиям Гарантии.

Требования об уплате денежных сумм в размере штрафа и пеней были предъявлены Администрацией в связи с неисполнением Обществом Контракта, подпункты «б» и «в» пункта 7 Гарантии к подобному требованию не применимы.

Представление Банку доказательств предварительного направления таких требований Обществу или размещения сведений о начислении штрафа и пеней в ЕИС ни законом, ни условиями Гарантии не предусмотрено. Эти обстоятельства не имеют какого-либо значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд также считает необходимым отметить, что указание Администрацией в своем требовании от 22.12.2023 на необходимость уплаты денежной суммы, превышающей предельную сумму по Гарантии, не могло служить основанием для полного отказа в удовлетворении требования, иное из условий Гарантии не следует.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2025  по делу № А13-1820/2024.

Каких-либо иных возражений против требований Администрации Банк не заявил.

Таким образом, исковые требования Администрации к Банку подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по банковской гарантии в сумме  288 768 руб., составляющей в том числе 256 000 руб. штраф и 32 768 руб.  пени, начисленных Обществу согласно пунктам 6.7 и 6.9 Контракта, в пределах заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 288 768 руб., в остальной части иска суд отказывает.

Поскольку Администрация не уплачивала государственную пошлину за рассмотрение иска, будучи освобожденной от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с Банка  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Севергазбанк»  в пользу администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области                288 768 руб. задолженности по независимой  гарантии от 28.12.2022 № 19/2016-35539ЭГ-22.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Севергазбанк»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4945 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева