Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А76-38647/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-38647/2018
г. Челябинск
06 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В.Кукара,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сириус», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Челябинск (ОГРНИП 304744735900161, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО1 – лично, паспорт, ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.02.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 160 948 руб. 34 коп., пени в размере 111 994 руб. 76 коп., сумму государственной пошлины в размере 8 459 руб. (л.д.3-5).

Впоследствии, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований. С учетом уточнения размера исковых требований истец просит взыскать неустойку в размере 112 066 руб. 22 коп. за период с 09.07.2018 по 05.12.2018, расходы по уплате государственной пошлине (л.д.97). В части суммы основного долга истцом заявлен отказ от исковых требований, который принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства истца.

В судебном заседании, состоявшемся 27.02.2019, судом, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.03.2019. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного Суда Челябинской области.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 506 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.10.2017 №18/П (л.д.7-11).

Согласно предмету договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя сырье и упаковочные материалы, именуемые в дальнейшем - «продукция», а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Продукция поставляется партиями. Наименование, количество, ассортимент, цена продукции, срок и порядок поставки по каждой конкретной партии определяются сторонами в спецификациях и заявках, которые с момента их подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Цена на поставляемую продукцию, указываемая в товарных накладных, определяется сторонами в соответствии со спецификацией к договору (пункт 5.1 договора).

В случае, если иной порядок оплаты продукции не предусмотрен спецификацией, оплата за поставленную продукцию производится в безналичной форме на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня отгрузки товара поставщиком (пункт 6.1 договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от стоимости неоплаченного продукции за каждый день просрочки (пункт 9.1 договора).

При не достижении согласия, все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, нарушения, прекращения, не заключенности или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 11.2 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.23-24). Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Поскольку сторонами в пункте 11.2 договора установлена договорная подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора поставки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 455, пункту 2 статьи 465 ГК РФ, условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец поставил товар ответчику в период с 09.07.2018 по 05.12.2018, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 05.12.2018 (л.д.99).

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен ее расчет в размере 112 066 руб. 22 коп. за период с 09.07.2018 по 05.12.2018 (л.д.98).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ (л.д.129-131).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, при толковании данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (пени) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд имеет основания для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, уменьшить заявленный размер неустойки за период с 09.07.2018 по 05.12.2018 с 0,5% в день до 0,1% в день за каждый день просрочки, что не ниже двукратной ключевой ставки Банка Российской Федерации, то есть до 22 413 руб. 25 коп.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от 06.10.2017 №18/П подлежат удовлетворению в размере 22 413 руб. 25 коп.

При заявленной цене иска в размере 272 943 руб. 10 коп. размер государственной пошлины составляет 8 459 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина на сумму 8 459 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2019 №223 (л.д.122).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в части суммы основного долга после даты обращения я заявлением в суд, а также то обстоятельство, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 459 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» неустойку в размере 22 413 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 459 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова