Решение от 27 января 2022 г. по делу № А79-7368/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7368/2021
г. Чебоксары
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Колос", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428008, <...>. помещение 220

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 188 665 руб. 00 коп.,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

при участии:

от истца: директора ФИО5, ФИО6 по доверенности от 20.10.2021,

ответчика главы КФХ ФИО2,

третьего лица ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты товара в размере 171340 руб., произведенной платежным поручением от 06.09.2019 № 327, 17325 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по 09.08.2021 и далее по день фактического погашения долга.

Исковые требования мотивированы тем, что платежным поручением от 06.09.2019 №327 истец перечислил ответчику денежные средства с назначением платежа "оплата за зерно". Ответчиком в последующем зерно не поставлено, полученные денежные средства не возвращены.

Определениями суда от 26.10.2021, от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.01.2022 по 25.01.2022.

В заседании суда представители истца исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель - ФИО5 пояснил, что ФИО3 обещал привести зерно. 04.09.2019 по устной договоренности ФИО3 нашел автомобиль с водителем, получил у главы КФХ ФИО2 зерно и отвез себе на склад. ООО "Колос" от ответчика зерно не получало. Доверенность на получение товара ФИО3 не выдавалась, он работником ООО "Колос" не является. ФИО3 обманул ООО "Колос" и главу КФХ ФИО2 04.09.2019 зерно было также получено от главы КФХ ФИО7, главы КФХ ФИО8 и главы КФХ ФИО9 Осуществлять доставку зерна от главы КФХ ФИО7 и главы КФХ ФИО8 по устной договоренности помогал ФИО3 Зерно переданное главой КФХ ФИО7 и главой КФХ ФИО8 ООО "Колос" было получено, а зерно переданное главой КФХ ФИО2 не получено. Зерно полученное 04.09.2019 ООО "Колос" по товарной накладной передало филиалу АО "Чувашхлебопродукт" - Чебоксарский элеватор.

Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что зерно для ООО "Колос" закупает ФИО3 04.09.2019 за зерном приехал и получил зерно ФИО3 Денежные средства в качестве оплаты переданного товара в сумме 171340 руб. поступили от ООО "Колос" 06.09.2019. Товар оплачен в полном объеме. В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска и указал на следующие обстоятельства. 04.09.2019 главой КФХ ФИО2 и ООО "Колос" в лице представителя ФИО3 была достигнута устная договоренность по поставке фуражного зерна ячменя и в тот же день на арендованном автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***> (государственный регистрационный знак прицепа АР4355 16) мной было отгружено зерно весом 26363 кг на общую сумму 171340 руб., исходя из стоимости 1 кг зерна 6 руб. 50 коп. В последующем, а именно 06.09.2019 на предоставленные представителю банковские реквизиты от ООО "Колос" поступили денежные средства в размере 171340 руб., но не за предварительную оплату, как указано истцом в исковом заявлении, а за уже поставленное зерно. По настоящее время никаких вопросов по поставленному ООО "Колос" зерну не возникало, как не возникало вопросов и по накладным за зерно, поскольку после поставки зерна представитель ООО "Колос" больше не приезжал.

Третье лицо - ФИО3 пояснил, что с ООО "Колос" работал до 2020 года. 04.09.2019 у главы КФХ ФИО2, действуя от имени ООО "Колос", получил зерно и отправил его в ООО "Колос". Согласно его записям учета полученного зерна у производителей сельскохозяйственной продукции 04.09.2019 он для ООО "Колос" также получил зерно у главы КФХ ФИО7 и главы КФХ ФИО8 (л.д. 100).

Третье лицо - ФИО4, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Платежным поручением от 06.09.2019 № 327 общество с ограниченной ответственностью "Колос" перечислило на расчетный счет крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 денежные средства в сумме 171340 руб. с назначением платежа: - "Оплата за зерно. Сумма171340,00. НДС не облагается".

В претензии от 28.04.2021 истец просил вернуть перечисленные денежные средства в сумме 171340 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке предварительного оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Ответчик в ходе судебного разбирательства и в отзыве от 07.09.2021 ( л.д. 33) пояснил, что товар – ячмень (фуражное зерно) в количестве 26 363 кг на сумму 171 340 руб. из расчета 6 руб. 50 коп. за 1 кг был передан в полном объеме ФИО3,, действовавшему от имени ООО "Колос". При передаче зерна истцу передаточные документы не оформлялись, УПД истцом не подписан (л.д. 56), товар вывезен от имени ООО "Колос" грузовым транспортным средством с государственным номером <***> в обоснование отгрузки представил фотографии взвешивания зерна (л.д. 62-65).

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с ООО "Колос" работал до 2020 года. 04.09.2019 у главы КФХ ФИО2 получил зерно и отправил его в ООО "Колос". Согласно записям 04.09.2019 для ООО "Колос" также получил зерно у главы КФХ ФИО7 и главы КФХ ФИО8 (л.д. 100).

Опрошенный в ходе судебного разбирательства по делу свидетель ФИО10 пояснил, что с использованием принадлежащего ему трактора МТЗ-82 04.09.2019 на зерноскладе главы КФХ ФИО2 по просьбе ответчика осуществлял отгрузку зерна. Для ООО "Колос" зерно получил представитель ФИО3 При отгрузке зерна осуществлялось его взвешивание и фотографирование процесса взвешивания. Товарные накладные не оформлялись (протокол судебного заседания от 26.10.2021 (л.д.67-69)).

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в сентябре 2019 года приезжал представитель ООО "Колос" ФИО3 получил зерно и отправил его в ООО "Колос". Зерно забирали сразу без оформления передаточных документов и доверенности на получение товара. Оплату производил директор ООО "Колос". Накладная оформлена только в феврале 2020 года.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил ООО "Колос" каждый год покупает зерно. Переговоры о поставке от имени ООО "Колос" по телефону вел третье лицо ФИО3 или директор, договаривались о товаре, цене и после чего отправляли зерно. ФИО3 говорил, что работает вместе с ФИО5, директором ООО "Колос". В сентябре 2019 года за зерном приезжал ФИО3 на автомобиле КАМАЗ. Передаточные документы оформили только в феврале 2020 года. Оплата товара была произведена ООО "Колос" в сентябре 2019 года. Доверенности на получение товара не представляли.

Приведенные пояснения свидетелей подтверждаются представленными в материалы деда документами о получении ООО "Колос" 04-05.09.2019 получало зерно:

- от главы КФХ ФИО7: по универсальному передаточному документу от 04.09.2019 № 18 - пшеницу в количестве 24,8 тонн на сумму 198445 руб. (л.д. 113), по универсальному передаточному документу от 05.09.2019 № 19 - пшеницу в количестве 22,14 тонн на сумму 177160 руб. (л.д. 114).;

- от главы КФХ ФИО8: по товарной накладной от 04.09.2019 № 8 - пшеницу яровую в количестве 29340 кг на сумму 205380 руб. (л.д. 101), по товарной накладной от 05.09.2019 № 9 - пшеницу яровую в количестве 29680 кг на сумму 207760 руб. (л.д. 106).

Вышеуказанные свидетельские показания ФИО7, ФИО11 и сведения о получении товара - зерна ООО "Колос" 04, 05 сентября 2019 года совпадают с записями о получении товара от поставщиков, предоставленными третьим лицом - ФИО3 (л.д. 100).

Оплата товара, полученного ООО "Колос" 04, 05 сентября 2019 года от главы КФХ ФИО8, произведена истцом 06.09.219 (л.д. 102). Оплата товара полученного от главы КФХ ФИО7 произведена 04-05.09.2019 (л.д. 116).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером в ООО "Колос". Оплата осуществлялась по устной договоренности директора с поставщиками. Передаточные документы предоставлялись поставщиками, бывало, когда директор после поставки оформляет документы сам.

Свидетель ФИО13, оказывающая ответчику услуги по ведению бухгалтерского учета, пояснила суду, что 04.09.2019 ответчик сообщил ей об отгрузке зерна представителю ООО "Колос", в связи с чем ей оформлена счет-фактура на оплату товара и договор купли-продажи. 06.09.2019 за переданное зерно на расчетный счет ответчика от истца поступила оплата в сумме 171 340 руб. 10.02.2021 директор ООО "Колос" приезжал в офис свидетеля для оформления документов о закупке зерна, ранее полученного от других фермеров Янтиковского района Чувашской Республики, подписав с ними договоры и акты сверки. Документальное оформление получения зерна от ответчика он не произвел.

В заседании суда представитель истца - ФИО5 пояснил, что с ФИО3 имелась устная договоренность о закупке зерна для ООО "Колос". Полученное от ответчика зерно ФИО3 ООО "Колос" не передал. Доверенность на получение товара ФИО3 не выдавалась. ФИО3 работником ООО "Колос" не является. 04.09.2019 зерно ФИО3 для ООО "Колос" было также получено от главы КФХ ФИО7 и главы КФХ ФИО8 Зерно переданное главой КФХ ФИО7 и главой КФХ ФИО8 ООО "Колос" было получено.

Оформленные ответчиком договор купли-продажи и УПД о продаже зерна истцом не подписаны (т. 1, л.д. 54-57).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные по делу документы, пояснения сторон и свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, длительное время получая от поставщиков, в том числе 04, 05 сентября 2019 года товар - зерно, действовал от имени и в интересах ООО "Колос" по согласованию с последним.

Доводы истца о том, что ФИО3 работником ООО "Колос" не является и ему доверенность на получение товара не выдавалась, судом не принимаются поскольку указанное лицо аналогичным образом получало товар у иных поставщиков, передавало его ООО "Колос", которое в последующем производило оплату полученного ФИО3 у поставщиков товара, при этом полномочия ФИО3 по получению зерна от других поставщиков от имени ООО "Колос" истцом не оспариваются.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательства по передаче истцу товара на сумму 171340 руб., в связи с чем ответчик не несет обязательства по возврату указанных денежных средств, а также уплате процентов за пользование ими.

Отсутствие оформленного сторонами передаточного документа свидетельствует лишь о возможном нарушении бухгалтерского учета, которое даже в случае его наличия, не опровергает подтвержденного иными материалами дела и свидетельскими показаниями факта исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для возмещения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика понесенных расходов на уплату государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

С.А. Цветкова