Решение от 21 января 2022 г. по делу № А53-35455/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35455/21
21 января 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедева Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Металлокомплект-М» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.05.2021 № МКМ/ДОВ-4366),

от ответчика: не явился,



установил:

акционерное общество «Металлокомплект-М» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИС» о взыскании задолженности по договору поставки №<***> от 27.05.2020 в размере 1 204 734,46 рублей основной долг, неустойку в размере 87 782,29 рублей за период с 20.07.2021 по 01.10.2021, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.07.2021 по 01.10.2021 в размере 438 911, 46 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.07.2021 по дату исполнения обязательства, неустойку за период с 20.07.2021 по дату исполнения обязательства.

Позднее истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга за переданный товар по договору поставки в размере 1 204 734,46 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки за период с 20.07.2021 по 09.12.2021 в сумме 854 544,86 руб., неустойку за период с 20.07.2021 по 09.12.2021 в сумме 170 908,97 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки, начиная с 20.07.2021 по день возврата суммы коммерческого кредита, неустойку, начисленную с 20.07.2021 по день уплаты суммы задолженности. Уточнения были приняты судом.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом ранее принятый уточнений.

Представитель ответчика не явился, отзыв не представил, надлежащим образом извещен дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил, что 27» мая 2020 года между Акционерным обществом «Металлокомплект-М» («Поставщик», «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «БИС» («Покупатель», «Ответчик») заключен договор поставки № <***>/20.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя металлопроката (товара), а покупатель, в свою очередь, обязался принимать переданный поставщиком товар и оплачивать его (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.3. Договора поставка товара производится путем его передачи Покупателю партиями.

24.06.2021, 25.06.2021, 26.06.2021, 06.07.2021, 07.07.2021 истец поставил ответчику товар (металлопрокат) общей стоимостью 1 304 734,46 рублей, что подтверждается подписанными со стороны покупателя без замечаний УПД:

№1313-005330 от 24.06.2021; №1313-005334 от 24.06.2021; №1313-005335 от 24.06.2021; №1313-005343 от 25.06.2021; №1313-005356 от 25.06.2021; №1313-005795 от 06.07.2021; №1313-005796 от 06.07.2021; №1313-005769 от 06.07.2021; №1313-005770 от 06.07.2021; №1313-005823 от 07.07.2021.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки обязанности поставщика по передаче товара в собственность покупателя соответствует обязанность последнего произвести оплату поставленного ему товара. В Договоре поставки стороны согласовали, что переданный товар предоставлен покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа на срок 21 день со дня, следующего за днем передачи товара (п.6.1).

Ответчик, в нарушение принятых на себя по Договору поставки обязательств, оплатил поставленный товар (металлопрокат) частично в сумме 100 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №766 от 03.08.2021.

Задолженность ООО «БИС» перед АО «МК-М» по Договору поставки составляет 1 204 734,46 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №104 от 16.09.2021 с требованием о погашении суммы задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 1 204 734,46 рублей

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 1 204 734,46 рублей.


Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных за период с 20.07.2021 по 01.10.2021 в размере 438 911, 46 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента.

Последний в силу названных обстоятельств, какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Исходя из условий договора между сторонами достигнуто соглашение о предоставлении поставщиком покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленной продукции.

В п. 6.1. договора поставки стороны однозначно определили, что стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, оказанных услуг по доставке товара, является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном договором поставки и статьями 809, 823 ГК РФ, покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за каждый календарный день пользования кредитом, начиная с 8-го дня по день фактического возврата суммы кредита.

Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Данное условие не противоречит положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 4 статьи 421 названного Кодекса.

Из буквального смысла содержащихся в данном пункте слов и выражений, следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов коммерческого кредита заявлено правомерно.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчик не доказал наличия в договоре поставки признаков кабальности сделки.

Сам по себе высокий процент платы за пользование коммерческим кредитом, значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, основанием для признания сделки недействительной по положению, указанному в пункте 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

При этом, из дела следует, что и на момент рассмотрения дела основной долг не погашен, а соответственно неисправный покупатель не вправе рассчитывать как на снижение процентов в виде платы по неоплаченному долгу, так и причитающейся неустойки как меры ответственности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании за период с 20.07.2021 по 09.12.2021 в размере 170 908,97 рублей.

В соответствии с п.7.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от цены товара, указанной в счете или спецификации (а в случае частичной оплаты- 0,1% от указанной цены, уменьшенной на сумму частичной оплаты) за каждый день просрочки в оплате.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме 170 908,97 рублей за период с 20.07.2021 по 09.12.2021 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 170 908,97 рублей с 10.12.2021 по день фактического исполнения с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 33968 от 01.10.2021 уплачена государственная пошлина в размере 30 314 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 34 151 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 30 314 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 3837 руб. подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««БИС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2006, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Металлокомплект-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 204 734,46 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.07.2021 по 09.12.2021 в размере 854 544,86 руб., неустойку за период с 20.07.2021 по 09.12.2021 в размере 170 908,97 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 27.05.2020 № <***>/20, начисленные на сумму задолженности 1 204 734,46 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2021 по день фактической оплаты, неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 27.05.2020 № <***>/20, начисленную на сумму задолженности 1 204 734,46 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2021 по день фактической оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 314,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2006, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 837 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Лебедева Ю. В.