Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А66-12844/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: info@tver.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом)

Дело № А66-12844/2022
г. Тверь
14 марта 2023 года


Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности № 50 от 22 августа 2022 года ФИО2 (диплом № 81332 от 17 июня 2005 года),

от ответчика – представителя по доверенности № 01-010 от 01 января 2023 года ФИО3 (диплом № 41 от 27 июня 2014 года),

от третьего лица (ООО «Лукойл-Резервнефтепродук-Трейдинг») – представителя по доверенности № 230216001 от 16 февраля 2023 года ФИО4 (диплом № 15WP12-080 от 31 мая 2005 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уреньнефтепродукт» к акционерному обществу «Компания Уфаойл» при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефторгсинтез», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермневтеоргсинтез», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродук-Трейдинг», о взыскании 298 411 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Уреньнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Компания Уфаойл» о взыскании 298 411 руб. задолженности.

Определением от 25 ноября 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лукойл-Резервнефтепродук-Трейдинг».

Определением от 12 января 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лукойл-Нижегороднефторгсинтез» и ООО «Лукойл-Пермневтеоргсинтез». Этим же определением рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 16 февраля 2023 года.

Третьи лица (кроме ООО «Лукойл-Резервнефтепродук-Трейдинг»), надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в суд не обеспечили. Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей отсутствующих третьих лиц.

14 февраля 2023 года от ответчика поступили дополнения к отзыву. 15 февраля 2023 года от истца поступили возражения истца на дополнения ответчика от 14 февраля 2023 года. Также 15 февраля 2023 года от истца поступили возражения истца на пояснения ответчика от 11 октября 2022 года. Суд приобщил протокольным определением.

В судебном заседании представители лиц, участвующим в деле, изложили свою позицию по делу.

Для предоставления сторонами дополнительных документов суд на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 27 февраля 2023 года (до 09 час. 00 мин.). Информацию о перерыве суд довел до сведения лиц, участвующих в деле, и разместил на официальном сайте суд.

После перерыва явку обеспечили те же представители лиц, участвующих в деле.

21 февраля 2023 года от истца поступили дополнительные документы. 27 февраля 2023 года от ООО «Лукойл-Резервнефтепродук-Трейдинг» поступил отзыв № 0-165. Суд приобщил протокольным определением.

Представители лиц, участвующих в деле, озвучили свою позицию.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2019 года АО «Компания Уфаойл» (Поставщик) и ООО «Уреньнефтепродукт» (Покупатель) заключили договор № КУО-ПК-19-0477/РМ (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить, а Покупатель принять и оплатить указанную в пункте продукцию нефтепереработки.

Согласно п. 3.8.1 Договора Поставщик несет ответственность перед Покупателем за недопоставку, при условии, что приемка продукции производилась Покупателем (Грузополучателем) в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года № П-6 (далее – Инструкция № П-6).

Согласно п. 3.8.7 Договора претензии по количеству поставленной продукции не подлежат удовлетворению, если расхождение между количеством продукции, указанном в товаросопроводительном документе, и количеством продукции, определенном в установленном порядке Покупателем (грузополучателем) при выгрузке продукции в пункте назначения, за минусом норм естественной убыли, установленных законодательством Российской Федерации и действующих на дату приемку продукции, не превышает предела относительной погрешности метода измерения массы (ГОСТ Р 8.595-2004).

Претензии по количеству поставленной Продукции не подлежат удовлетворению также в случаях, предусмотренных п. 2.11 Договора.

Допускается несоответствие фактически поставленного количества Продукции, указанного в соответствующем документе на отгрузку (выдачу) продукции (товарной накладной, транспортной накладной), количеству Продукции, указанному в Дополнительном соглашении, если такое несоответствие превышает +/-10% от количества Продукции, подлежащей поставке (п. 2.11 Договора).

Приказом ООО «Уреньнефтепродукт» от 12 июля 2021 года № 92/1 утверждена комиссия по приемке нефтепродуктов по количеству и качеству, поступающих в адрес ООО «Уреньнефтепродукт» железнодорожном и автомобильном транспортом (зам. директора по внутреннему контролю ФИО5, главный инженер – ФИО6, мастер склада ГСМ – ФИО7, главный бухгалтер – ФИО8) и внутренняя инструкция.

В материалы дела представлены следующие документы, составленные в процессе контроля количества товара: акт обнаружения признаков недостачи груза; телеграммы в адрес АО «Компания Уфаойл» и ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»; акт о взвешивании тары после слива продукции; акт приемки продукции (товара) по количеству и качеству; акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей; заключение о причине и месте образования недостачи; претензия и доказательства ее направления в адрес АО «Компания Уфаойл» и ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез».

ООО «Уреньнефтепродукт» выявлены следующие объемы недостачи:

по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 50748318 20, товарная накладная № ЭШ 411933 (л.д. 29-30): недостача – 580 кг на сумму 33 522 руб.;

по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 75107052 20, товарная накладная № ЭА 211801 (л.д. 14-16): недостача – 540 кг на сумму 30 593 руб.;

по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 50031475 20, товарная накладная № ЭБ 370509 (л.д. 17-19): недостача – 810 кг на сумму 49 345 руб.;

по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 51840882 20, товарная накладная № ЭЖ 729430 (л.д. 20-22): недостача – 830 кг на сумму 49 360 руб.;

по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 51482693 20, товарная накладная № ЭИ 844802 (л.д. 23-25): недостача – 950 кг на сумму 53 202 руб.;

по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 50413194 20, товарная накладная № ЭИ 998646 (л.д. 26-28): недостача – 669 кг на сумму 37 935 руб.;

по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 50491836 20, товарная накладная № ЭИ 988737: недостача – 791 кг на сумму 44 454 руб.

Отсутствие со стороны ответчика ответов на направленные в его адрес претензии, а также невозврат денежных средств послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае гражданские права и обязанности АО «Компания Уфаойл» и ООО «Уреньнефтепродукт» возникли из договора № КУО-ПК-19-0477/РМ, обладающего признаками договора поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ч. 1 ст. 465 ГК РФ).

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч. 1 ст. 466 ГК РФ).

В рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник относительно количества поставленного товара.

Возражая против удовлетворения заявленных требований (а именно: против установленного истцом количества поставленного товара), ответчик привел следующие доводы:

1) В нарушение п. 4 Инструкции № 6-П во всех железнодорожных накладных отсутствует отметка о выдаче груза без проверки веса.

Согласно последнему абз. п. 4 Инструкции № П-6 в случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

В каждой из представленных в материалы дела товарных накладных на последней странице имеется отметка, заверенная печатью ж/д перевозчика, следующего содержания: «Груз по настоящей накладной прибыл в исправном вагоне номер… без признаков утраты, недостачи, порчи и повреждения и выдан… согласно ст. 41 Устава ж/д без проверки» (л.д. 16, 19, 22, 25, 28, 30).

2) В нарушение п. 5 Инструкции № 6-П отсутствует коммерческий акт, составленный с участием представителей перевозчика.

Согласно абз. 1 п. 5 Инструкции № П-6 во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом).

Таким образом, указанный пункт Инструкции № 6-П отсылает к правилам, действующими на транспорте.

В ст. 41 Устава железнодорожного транспорта (далее – УЖТ) перечислены случаи, когда перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза.

Материалами дела установлено, ответчиком и третьими лицами не опровергнуто, что случаи, перечисленные в указанной статьей, в рассматриваемых эпизодах отсутствовали.

Следовательно, довод об отсутствии в материалах дела коммерческого акта как доказательства, подтверждающего факт недостачи груза, судом отклоняется за несостоятельностью.

Аналогичная позиция подтверждается постановлением АС СЗО от 06 октября 2020 года по делу № А66-15889/2019.

3) В нарушение п.п. 20, 21 Инструкции № П-6 не на всех членов комиссии, производивших приемку нефтепродуктов, имеется документ, подтверждающий их компетентность и полномочия.

Согласно п. 20 Инструкции № П-6, в качестве представителей для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные в вопросах определения количества подлежащей приемке продукции. Материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, связанные с учетом, хранением, приемкой и отпуском материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятия-получателя выделяться не должны.

В материалы дела представлены доказательства создания комиссии о приемки (приказ ООО «Уреньнефтепродукт» от 12 июля 2021 года № 92/1). Все члены комиссии с Инструкцией № П-6 ознакомлены.

Также в составе комиссии присутствовал представитель общественности – ФИО9 (исполнительный директор ООО «Норд Траствуд»), на которого выдавались разовые удостоверения (товарная накладная № ЭШ 411933 – удостоверение № 04/2021 от 14 апреля 2021 года; товарная накладная № ЭА 211801 – удостоверение № 13/2021 от 08 июля 2021 года; товарная накладная № ЭБ 370509 – удостоверение № 15/2021 от 29 июня 2021 года; товарная накладная № ЭИ 844802 – удостоверение № 18/2021 от 11 декабря 2021 года; товарная накладная № ЭЖ 729430 – удостоверение № 15/2021 от 02 ноября 2021 года; товарная накладная № ЭИ 998646 – удостоверение № 17/2021 от 11 декабря 2021 года; товарная накладная № ЭИ 988737– удостоверение № 19/2021 от 13 декабря 2021 года

4) В нарушение п. 25 Инструкции № 6-П актах приемки нефтепродуктов отсутствует стоимость недостающей продукции и заключение комиссии о причинах возникновения недостачи.

Суд указанный довод отклоняет, так как по каждой спорной накладной составлено заключение о причине и месте образования недостачи, в котором указано: «недостача произошла из-за недолива в момент налива цистерн либо в результате неточных замеров (измерений) при отправлении груза». Также в этих актах содержится информация о количестве расхождений (в кг и руб.).

5) Недопоставка по дополнительным соглашениям не превышает толеранс, указанный в п. 2.11 договора.

Как установлено п. 2.11 договора поставка продукции менее или сверх количества, указанного в Дополнительном соглашении, если это связано с полной загрузкой вагона-цистерны либо с техническими нормами загрузки, не является нарушением условий настоящего договора со стороны Поставщика и не влечет его ответственность перед Покупателем. Вне зависимости от причины, допускается несоответствие фактически поставленного количества Продукции количеству Продукции, указанному в Дополнительном соглашении к настоящему Договору, если такое несоответствие не превышает значения +/- 10% от количества продукции, указанного в Дополнительном соглашении к настоящему Договору. В случаях, указанных в настоящему пункте, поставщик освобождается от ответственности за поставку Продукции в количестве, не соответствующем количеству, согласованному сторонами.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абз. 2, 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Буквальное толкование содержания п. 2.11 договора свидетельствует о том, что ответчик освобождается от ответственности за поставку продукции в количестве, не соответствующем количеству, согласованному сторонами при условии, что данное расхождение составляет +/- 10%.

Вместе с тем, данное условие никак не может толковаться, как возложение на истца обязанности по оплате товара, которого он не получил. Обратное противоречило бы принципам разумности, с учетом того, что 10 % от Дополнительного соглашения составляет более 300 000 руб.

6) Для определения размера недостачи продукции не была применена Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденных ФГУП ВНИИМС.

Довод ответчика о том, что указанные Рекомендации не подлежат применению, суд отклоняет.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 09 апреля 2013 года № 16398/12 указано, что решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30 мая 2008 года Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок. Названная Рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Однако, ООО «Лукойл – Западная Сибирь», ООО «Лукойл-Нижегороднефторгсинтез» указали на то, что в материалах дела отсутствуют данные, необходимые для проверки правильности расчета массы и размера недостачи: о порядке взвешивания вагона (с расцепкой или без), о цене деления железнодорожных весов, о взвешивании вагона с грузом и без груза в статике/динамике, о типе весов, о классе точности.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы на весы БАМ-60-3,5, заводской номер 131444, ФИФ № 55627-13, в том числе, свидетельство об утверждении типа средств измерений серия RU.С.28.004.А № 53149 сроком действия до 02 октября 2023 года (л.д. 39-47, том 1).

Кроме того, в том случае, если какая-либо дополнительная информация была третьим лицам необходима для проведения расчетов, они имели возможность запросить ее у ответчика (контрагента) - АО «Компания Уфаойл», которая, в свою очередь имела возможность запросить ее у истца.

Также лица, участвующие в деле, могли воспользоваться ст. 66 АПК РФ и истребовать указанную информацию.

Соответствующими возможностями лица, участвующие в деле, не воспользовались, как следствие, довод о неправильности произведенного расчета является документально необоснованным.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

7) Использованные истцом весы БАМ-60-3,5 не позволяли произвести необходимые измерения в силу своих конструктивных особенностей.

Как следует из представленных в материалы дела документов, определение массы груза проводилось грузополучателем путем взвешивания вагонными весами БАМ-60-3.5.

Согласно Руководству по эксплуатации (представлено истцом вместе с отзывом от 28 сентября 2022 года), указанные весы предназначены для взвешивания порожних, груженых вагонов (вагонеток), цистерн и других железнодорожных ТС. Взвешивание выполняется при полной остановке ТС на ГПУ весов.

Согласно данным производителя вагонных весов, ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», которые представлены на официальном сайте завода по адресу: https://vzvt.ru/vesy-vagonnye/bam/, вагонные весы БАМ-60-3.5. предназначены для взвешивания железнодорожных вагонов в целом и по частям потележечно. Грузоподъемность весов от 60 до 200 тонн. Там же указано, что весы вагонные БАМ выпускаются по ГОСТ Р 53228-2008 и техническим условиям ТУ 4274-008-22534564-07 и внесены в Государственный реестр средств измерений под Регистрационным номером 55627-13.

В рассматриваемом случае взвешиваемые вагоны были оборудованы двумя тележками двухосного типа, их взвешивание производилось потележечно, согласно техническим требованиям вагонных весов. Грузоподъемность одной тележки не превышала максимальной грузоподъемности вагонных весов.

В этой связи довод о том, что при взвешивании все оси должны быть на взвешивающих платформах весов, является несостоятельным.

8) Также ответчиком указано на то, что материалами дела не подтвержден факт направления в его адрес претензии № 304 от 19 ноября 2021 года. Однако данный довод опровергает отметкой почтовой службы на описи.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Компания Уфаойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22 июня 2012 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уреньнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 04 декабря 2002 года) 298 411 руб. неосновательного обогащения, а также 8968 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья В.Ю. Янкина