Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А41-70034/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70034/2022
06 апреля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 03 апреля 2023 Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023

Арбитражный суд Московской области в составе: Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к СНТ "Химик-269"

третьи лица: ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», АО «БЭС» о взыскании,

третьи лица: АО «БЭС», ПАО «Россети Московский регион»

при участии: согласно протоколу от 03.04.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к СНТ «Химик-269» (ответчик), при участии третьих лиц о взыскании задолженности по договору № 90019679 от 26.07.2012 за период январь 2022 в размере 42 246,91 руб., неустойки за период с 23.03.2022 по 19.12.2022 в размере 2 126,16 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Представители сторон в судебное заседание явились, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены письменные пояснения, представленные истцом.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных Договором.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 42 246,91 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, в представленном в материалы дела отзыве, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истец в спорный период произвел некорректный расчет объема потребления бытовых абонентов, транзитных потребителей, подлежащих учету при определении полезного отпуска в отношении ответчика, что привело к необоснованному выставлению к оплате объема, фактически не потребленного ответчиком.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее


потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из пояснений ответчика следует, что по состоянию на январь 2022 года из 68 участков, входящих в Товарищество 63 находились на прямых договорах с АО «Мосэнергосбыт». Ежемесячно Товарищество подавало сведения куратору ФИО2 о фактических показаниях счетчиков физических лиц, для целей вычита из общего объема электроэнергии, потребленной Товариществом.

Средний объем потребляемой электроэнергии Товариществом на уличное освещение и технические нужды ежемесячно не превышал 2000 р. в месяц. При проверке выяснилось, что истцом в спорный период был неверно вычтен объем электроэнергии, потребленной тремя членами товарищества, а именно:

ФИО3. уч. 36: вычтено 3329 кВт вместо 5081 кВт (разница 1752 кВт); ФИО4, уч. 37: вычтено 227 кВт вместо 2892 кВт (разница 2665 кВт); ФИО5, уч. 57: вычтено 226 кВт вместо 5410 кВт (разница 5184 кВт). Суммарно излишне начислено 9601 кВт, что составляет порядка 40 000 руб.

Ответчик 18.03.2022 г. обратился к истцу с требованием произвести корректировку, в ответ было получено письмо от 22.04.2022г. № M9С/ИП/47/1989 согласно которому истец сообщил, что «в отношении периода январь, февраль 2022 года будет организована проверка начислений за потребленную электроэнергию. О результатах проверки будет сообщено дополнительно».

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, императивно установлен пунктом 21(1) Правил N 124.

Так, согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета за расчетный период. Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Также, абзац пятый подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 содержит указание на то, что в случае если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Объем, подлежащий оплате, уменьшается на разницу между указанными величинами либо в следующих расчетных периодах либо уменьшает ранее возникший небаланс (то есть накопленные ранее отрицательные значения потребления - виртуальные "минусовые" начисления) до получения положительного значения.

При этом объем возникшего небаланса учитывается в разрезе конкретного объекта энергопотребления, а не в целом по счету, в который включается и иные объекты потребления.

Такой механизм учета в последующих расчетных периодах "отрицательных" величин разницы между объемами общедомового и внутриквартирного потребления, образовавшейся в предшествующих расчетных периодах, призван исключить возможность неосновательного обогащения на стороне гарантирующего поставщика в результате "двойной" оплаты приходящегося на такую разницу объема электроэнергии, сначала потребителями, а затем исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.


Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 310-ЭС21-1445 по делу N А35-8737/19.

В материалы дела сторонами представлена переписка, из которой следует, что истец признал выставленный в январе 2022 года счет некорректным.

Так, в ответ на обращение вх. МЭС/СК/15/3509 от 01.09.2022 о проведении перерасчета за январь 2022 года истец также сообщил следующее:

«В январе 2022 года абоненту СНТ "Химик-269" выставлен счет на сумму 42 246 руб. 91 коп. Расчет за январь 2022 года за потребленную электроэнергию произведен по показаниям расчетного прибора учета № 1160548. Из общего объема электроэнергии СНТ "Химик-269", рассчитанного по показаниям указанного расчетного прибора учета, вычитались объёмы электрической энергии (мощности), потребленной бытовыми потребителями.

Начисление по бытовым потребителям произведено по реестру показаний приборов учета бытовых абонентов, представленному со стороны СНТ «Химик-269» для формирования объемов потребления электроэнергии.

В связи с тем, что в представленном файле показаний бытовых абонентов от СНТ «Химик269» отсутствовала полная информация (не был указан лицевой счет по нескольким бытовым абонентам) при загрузке в базу данных показаний приборов учета по потребителям, с некорректно представленными данными, а именно: ФИО3, уч.36, ФИО4, уч.37, ФИО5, уч.57 объем потребления электроэнергии за январь 2022 года определен расчетным способом.

В феврале после предоставления сведений с возможностью идентификации показаний по указанным выше потребителям все объемы потребления электроэнергии были сформированы и учтены по договору СНТ "ХимиК-269" от 26.07.2012 № 90019679 в феврале 2022 года. Счет за февраль 2022 года по договору СНТ "Химик-269» составил 0 кВт.ч.»

Истцом также было отмечено, что в соответствии с п.44 Постановления Правительства РФ ог 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение.

На основании вышеизложенного истец сообщил ответчику, что перерасчет по договору за январь 2022 года невозможен.

Сторонами в материалы дела представлены счета за последующие периоды – февраль, март и апрель 2022, согласно которым к оплате ответчику было выставлено «0».

Из устных пояснений сторон также следует, что представители сторон неоднократно организовывали встречу по спорному вопросу, где истец также неоднократно признавал некорректно выставленный по его вине в январе 2022 года счет.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 28.04.2022 из которого следует, что на основании обращения абонента МЭС/СК/47/2854 от 28.04.2022 о консолидации и передачи сетевого имущества на баланс АО «Богородская Электросеть» по Договору купли-продажи объектов электросетевого хозяйства No38 от 25.03.2022 и Акта приема-передачи к договору купли-продажи объектов электросетевого хозяйства № 38 от 25.03.2022 сторонами в Договор № 90019679 от 26.07.2012 внесены изменения, согласно которым из договора исключен объект с прибором учета № 01160548, т.е. объект по которому производился расчет в соответствии с подп. «а» п. 21(1) Правил № 124.

Таким образом, спорные правоотношения между сторонами прекратились.

При этом, согласно последнему выставленному истцом счету № Э-09/01-0 от 30.04.2022 «небаланс» составил 20 414 кВтч.

На уточняющие вопросы суда, истец устно пояснил, что у него отсутствует возможность и законодательно не предусмотрен перенос существующего небаланса в прошлые периоды.

В настоящем случае суд, проанализировав расчеты сторон, приходит к выводу, что имеющийся на начало расчетного месяца отрицательный остаток коммунального ресурса на содержание общего имущества учитывался истцом в следующих расчетных периодах путем уменьшения объема ресурса, о чем имеется ссылка в счетах, однако в условиях исключения из договора объекта с прибором учета № 01160548, в настоящее время ответчик лишен возможности произвести сверку расчетов с истцом и провести корректировку расходов на ОДН посредством


зачета оставшихся минусовых его показателей (абзац четвертый пункта 25 Правил N 124), в последующих периодах.

При этом очевидно, что уменьшение положительного значения ОДН на отрицательное ОДН (при его наличии в предыдущий период) при условии сохранения договорных отношений по объекту с прибором учета № 01160548 привело бы в будущем к отсутствию спорной задолженности.

Таким образом, объем отрицательных показаний, который подлежал бы уменьшению в последующих периодах, превышает начисление за январь 2022 г., в связи с чем, задолженность по оплате электроэнергии за спорный период у ответчика отсутствует.

Истец также ссылается на то, что в счете за март 2022 по точке учета ФИО6 уч. 39 произведена коррекция расхода в размере 13 840 кВтч., равной «набалансу» в феврале 2022, однако учитывая возражения ответчика и небаланс в марте 2022 в размере 12 013 кВтч, следует предположить, что начисления в адрес конкретного физического лица электрической энергии на сумму «набаланса» в феврале 2022, не подтверждены документально, являются произвольными и ничем не обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Таким образом, факт наличия спорной задолженности истцом не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства правом уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ истец в установленном порядке не воспользовался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья А.Е. Костяева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 27.02.2023 2:34:10

Кому выдана a41.akostyaeva@arbitr.ru