Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А14-2742/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-2742/2017

«16» октября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Токсан», г. Белгород (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФПК», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 12 621 956 руб., в том числе: 10 50 106,15руб. сумма основного долга по Договору займа №11/13-З от 28.01.2013 года, 2 114 850 руб. процентов за пользование займом за период с 29.01.2013 года по 31.01.2017 года,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Белгородский хлебокомбинат «Золотой колос»

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Токсан» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФПК» о взыскании 12 621 956 руб., в том числе: 10 50 106,15руб. сумма основного долга по Договору займа №11/13-З от 28.01.2013 года, 2 114 850 руб. процентов за пользование займом за период с 29.01.2013 года по 31.01.2017 года. Третьим лицом по делу является общества с ограниченной ответственностью Белгородский хлебокомбинат «Золотой колос».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. Суд, руководствуясь ст. 123,156 АПК РФ, определил: начать рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 9 октября 2017 года до 16 октября 2017 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности, а также отсутствия у истца права требования к ответчику.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 года по делу № А08-5341/2015 ООО «Токсан» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 308013, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Токсан» утвержден ФИО2.

В результате инвентаризации активов должника установлено следующее: 28.01.2013г. между ООО «Токсан» (Заимодавец) и ООО «ФПК» (Заемщик) заключен договор займа № 11/13-3, в соответствии с условиями указанного договора, Заимодавец обязуется передать в собственность, а Заемщик принять денежные средства в размере 16 800 000,00 руб., которые обязуется возвратить Заимодавцу в срок до 31.12.2013г. (п. 1.1. Договора).

За пользование займом начисляются проценты в размере 5 % годовых. Начисление процентов за пользование займом производится ежемесячно, начиная со следующего дня после даты списания денежных средств с расчетного счета Заимодавца (п. 1.2. Договора).

Платежными поручениями №№ 45 от 28.01.2013, 47 от 29.01.2013, 52 от 30.01.2013, 55 от 31.01.2013, 56 от 01.02.2013, 144 от 11.02.2013 ООО «Токсан» перечислило ООО «ФПК» денежные средства в сумме 16 800 000,00 руб., в назначении платежа указано: «перечисление денежных средств по договору займа № 11/13-3 от 28.01.2013г. (5%)».

Платежным поручением № 144 от 11.02.2013г. ООО «ФПК» частично в сумме 6 292 893,85 руб. возвратило денежные средства по договору займа № 11/13-3 от 28.01.2013г.

ООО «Токсан» направило в адрес ООО «ФПК» претензию за исх. № 417 от 29.12.2016г. с требованием о погашении задолженности и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по Договору займа № 11/13-3 от 28.01.2013г. (п. 2 Претензии).

Денежные средства не возвращены, заказное письмо с уведомлением не получено Ответчиком и вернулось в адрес Истца в связи с истечением срока хранения.

Размер задолженности по Договору займа №11/13-З от 28.01.2013 года составляет 10 507 106,15руб.

Кроме того, истцом начислены 2 114 850 руб. процентов за пользование займом за период с 29.01.2013 года по 31.01.2017 года.

Ссылаясь на наличие задолженности по основному долгу и процентов, истец обратился в суд с настоящим с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Оценив представленные документы, суд считает, что 28.01.2013г. между ООО «Токсан» (Заимодавец) и ООО «ФПК» (Заемщик) заключен договор займа № 11/13-3, в соответствии с условиями указанного договора, Заимодавец обязуется передать в собственность, а Заемщик принять денежные средства в размере 16 800 000,00 руб., которые обязуется возвратить Заимодавцу в срок до 31.12.2013г. (статьи 431, 807 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором (статья 807 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Платежными поручениями №№ 45 от 28.01.2013, 47 от 29.01.2013, 52 от 30.01.2013, 55 от 31.01.2013, 56 от 01.02.2013, 144 от 11.02.2013 ООО «Токсан» перечислило ООО «ФПК» денежные средства в сумме 16 800 000,00 руб., в назначении платежа указано: «перечисление денежных средств по договору займа № 11/13-3 от 28.01.2013г. (5%)».

Платежным поручением № 144 от 11.02.2013г. ООО «ФПК» частично в сумме 6 292 893,85 руб. возвратило денежные средства по договору займа № 11/13-3 от 28.01.2013г.

Доказательств исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств в сумме 10 507 106,15руб. ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

За пользование займом начисляются проценты в размере 5 % годовых. Начисление процентов за пользование займом производится ежемесячно, начиная со следующего дня после даты списания денежных средств с расчетного счета Заимодавца (п. 1.2. Договора).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств, ему начислены 2 114 850 руб. процентов за пользование займом за период с 29.01.2013 года по 31.01.2017 года.

Судом установлено, что доказательств исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств в сумме 12 621 956 руб. ответчиком суду не представлено.

Однако исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в тех объемах и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Письмом ООО «Токсан» от 1 октября 2015 года (л.д. 33, подлинник обозревался в судебном заседании) ООО «ФПК» было уведомлено о том, что между ООО «Токсан» и ООО Белгородский хлебокомбинат «Золотой колос» заключён договор уступки права №24 от 01.10.2015 года, в соответствии с которым ООО «Токсан» уступило ООО Белгородский хлебокомбинат «Золотой колос» право требования к ООО «ФПК» по договору займа №11/13-3 от 28.01.2013 года и со дня заключения договора уступки права №24 от 01.10.2015 года новым кредитором по договору займа №11/13-3 от 28.01.2013 года является ООО Белгородский хлебокомбинат «Золотой колос». Реквизиты для оплаты долга по договору займа №11/13-3 от 28.01.2013 года были указаны следующие:

ООО Белгородский хлебокомбинат «Золотой колос»

ИНН <***>, КПП 310201001, р/сч <***> в ФАКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО), БИК 042007771, к/сч 30101810400000000771.

Довод истца о том, что в связи с тем, что отсутствует подлинник спорного договора займа, переход права не состоялся, не может быть принят судом, так как противоречит пункту 1 статьи 385 ГК РФ, так как уведомление о заключении договора уступки права №24 от 01.10.2015 года было направлено в адрес должника первоначальным кредитором – ООО «Токсан».

Таким образом, суд полагает, что с 1 октября 2015 года новым кредитором ООО «ФПК» стало являться ООО Белгородский хлебокомбинат «Золотой колос», о чём ООО «ФПК» было уведомлено самим Истцом.

Кроме того, судом установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Материалами дела установлено, что согласно договора займа от 28.01.2013г. между ООО «Токсан» (Заимодавец) и ООО «ФПК» (Заемщик) № 11/13-3 денежные средства в размере 16 800 000,00 руб. должны быть возвращены Заимодавцу в срок до 31.12.2013г.

В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по возврату займа истек 31 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Платежным поручением № 144 от 11.02.2013г. ООО «ФПК» частично в сумме 6 292 893,85 руб. возвратило денежные средства по договору займа № 11/13-3 от 28.01.2013г.

Доказательств исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств в сумме 10 507 106,15 руб. ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судом делается вывод о том, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, прерывающих срок исковой давности, истцом не представлено.

Истец обратился в арбитражный суд 27.02.2017 года (согласно отметки на почтовом конверте), то есть за переделами срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании 10 507 106,15 руб. задолженности по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п. 26 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 2.1. договора займа №11/13-3 от 28.01.2013 года за пользование займом начисляются проценты в размере 5 % годовых. Начисление процентов за пользование займом производится ежемесячно, начиная со следующего дня после даты списания денежных средств с расчетного счета Заимодавца.

Исходя из системного толкования договора займа №11/13-3 от 28.01.2013 года, в том числе и пункта 2.1., с положениями п. 26 Постановления, суд полагает, что стороны не установили в договоре возможность начисления процентов, подлежащих уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), следовательно, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию, а именно уплате 2 114 850 руб. процентов за пользование займом за период с 29.01.2013 года по 31.01.2017 года.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с истечением срока исковой давности, а также отсутствием у истца права требования, исковые требования о взыскании 12 621 956 руб., в том числе: 10 50 106,15руб. сумма основного долга по Договору займа №11/13-З от 28.01.2013 года, 2 114 850 руб. процентов за пользование займом за период с 29.01.2013 года по 31.01.2017 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, госпошлина в сумме 86 110 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Токсан», г. Белгород (ОГРН <***> ИНН <***>), 86 110 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова