Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А65-684/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-684/2023


Дата принятия решения – 23 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива "Фаиза", Муслюмовский район, с.Муслюмово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торос Плюс", г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 6 569 697 руб. 80 коп., неустойки в размере 121 281 руб. 45 коп. за период до 11.01.2023г., неустойки с 12.01.2023г. до момента фактической оплаты долга,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 по доверенности, диплом представлен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Сельскохозяйственный потребительский снабженческий сбытовой кооператив "Фаиза", Муслюмовский район, с.Муслюмово обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СКР", г.Москва о взыскании задолженности в размере 6 569 697 руб. 80 коп., неустойки в размере 121 281 руб. 45 коп. за период до 11.01.2023г., неустойки с 12.01.2023г. до момента фактической оплаты долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявляется перерыв на 16.03.2023 10 час 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с теми же представителями сторон.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.02.2022г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки молока №3, по условиям которого Поставщик обязуется продать Покупателю продукцию: молоко-сырье (молоко коровье), молоко обезжиренное по качеству, соответствующему требованиям Технического регламента Таможенного союза №033/2013 «О безопасности пищевой продукции», ГОСТ 31449-2013 «Молоко коровье сырьевое. Технические условия», ГОСТ Р 52054-2003 «Молоко коровье сырьевое. Технические условия» и особыми условиями, установленным настоящим договором.

Во исполнение договора поставки за период с 01.02.2022г. по 06.11.2022г. истцом произведена поставка продукции (качество продукции соответствует условия договора) в адрес ответчика на общую сумму 15 149 697 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными:

• № 118 от 07.07.2022 года в размере 158 848 руб.;

• № 221 от 02.02.2022 года в размере 166 496 руб.;

• № 562 от 31.05.2022 года в размере 3 269 216 руб.;

• № 719 от 30.06.2022 года в размере 2 834 826 руб.;

• № 966 от 31.07.2022 года в размере 1 982 786 руб. 70 коп.;

• № 1381 от 19.08.2022 года в размере 164 550 руб. 10 коп.;

• № 1300 от 31.08.2022 года в размере 2 419 941 руб. 50 коп.;

• № 1480 от 01.09.2022 года в размере 178 389 руб. 50 коп.;

• № 1511 от 07.09.2022 года в размере 115 090 руб.;

• № 1479 от 23.09.2022 года в размере 761 646 руб.;

• № 1855 от 15.10.2022 года в размере 297 360 руб.;

• № 1860 от 20.10.2022 года в размере 297 000 руб.;

• № 1861 от 21.10.2022 года в размере 250 380 руб.;

• № 1864 от 26.10.2022 года в размере 313 200 руб.;

• № 1865 от 27.10.2022 года в размере 309 888 руб.;

• № 1866 от 27.10.2022 года в размере 313 200 руб.;

• № 1869 от 29.10.2022 года в размере 313 200 руб.;

• № 1891 от 31.10.2022 года в размере 305 280 руб.;

• № 1894 от 01.11.2022 года в размере 313 200 руб.;

• № 1896 от 02.11.2022 года в размере 313 200 руб.;

Ответчиком по указанным накладным произведена частичная оплата на общую сумму 8 580 000 руб.

Расчеты за поставленную продукцию производятся не позднее 14 (четырнадцати) банковских дней со дня исполнения Поставщиком обязательств по договору (п.3.3 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в согласованный сторонами срок оплату в полном объеме не произвел, недоплата составила 6 569 697 руб. 80 коп.

Так как в досудебном порядке ответчик оплату долга не произвел, истец обратился в суд настоящим иском о взыскании долга за поставленный товар и договорной неустойки.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Исходя из указанных норм права, поставщик, поставивший товар покупателю, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости переданного товара. Для отказа от оплаты у покупателя должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы получателю товара не производить оплату за поставленный истцом товар.

Возражая против иска, ответчик указал, что молоко поставлено меньшей жирности, чем предусмотрено условиями договора, в связи с чем сумма долга подлежит уменьшении соразмерно жирности поставленного молока.

Довод ответчика судом отклоняется, поскольку универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний к качеству молока, доказательства предъявления претензий относительно качества поставленного товара в материалы дела не представлены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в полном объеме в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, тогда как истец во исполнение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в части взыскания 6 569 697 руб. 80 коп. долга.

Кроме того, истец просит взыскать 121 281 руб. 45 коп. договорную неустойку, за период до 11.01.2023г., а также неустойку от суммы долга за период с 12.01.2023г. по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки.

Начисление неустойки истцом производилось по каждому периоду в отдельности, учитывая условия договора по срокам оплаты. Произведенный истцом расчет, с учетом произведенных отступлений в пользу ответчиков, не нарушает прав последних и соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

В пункте 4.1 договоров за несвоевременную оплату закупленного и поставленного молока Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Проверив расчет истца, суд определи, что истцом не учтено действие моратория в период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.

Согласно п.2 пп.3 ст.9.1 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст.23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления).

Согласно п.3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п.2 пп.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 Закона о банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Применение к должникам, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, запрета на начисление финансовых санкций с даты введения моратория соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного суда РФ №46-КГ21-15-К6 от 07.07.2021 и иные).

В свою очередь, ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ), что разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что ответчиком обязательства в значительной части исполнено до подачи иска в спорной части исполнено в ходе рассмотрения дела, явное уклонение его от оплаты не установлено, арбитражный суд считает неустойку, установленную законом, чрезмерной и подлежащей уменьшению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, поскольку факт просрочки возврата денежных средств со стороны ответчика в сумме 6 569 697 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению, по расчету суда в размере 120 423 руб. 85 коп. (за период с 11.01.2023г.).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится с 12.01.2023г. до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торос Плюс", г. Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива "Фаиза ", Муслюмовский район, с.Муслюмово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 569 697 руб. 80 коп. долга, 120 423 руб. 85 коп. неустойки за период с 24.02.2022 по 11.01.2023, исключая период моратория, введенного Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022, с 01.04.2022 по 30.09.2022, начисленную на сумму долга неустойку в размере 0,01 процента от суммы долга каждый день просрочки оплаты за период с 12.01.2023 до момента фактической оплаты долга, 56 448 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья Г.Ф. Абульханова