Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А45-16077/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16077/2018
г. Новосибирск
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КДС Групп» (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Основной поставщик» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 4 620 976 рублей 11 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КДС Групп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основной поставщик» (далее – ответчик) о взыскании 4 162 205 рублей неосновательного обогащения, 458 771 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 09.04.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 162 205 рублей, исходя из ключевой ставки Банка Росси за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2018 по день фактической уплаты долга.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 267 525 рублей, что подтверждается платежными поручениями №234 от 13.12.2016 на сумму 837 670 рублей, №244 от 19.12.2016 на сумму 267 650 рублей, №7 от 11.01.2017 на сумму 515 600 рублей (назначение платежа – оплата по договору №16-182Г от 24.11.2016), №10 от 12.01.2017 на сумму 495 800 рублей (назначение платежа – оплата по договору №16-183Г от 24.11.2016), №11 от 12.01.2017 на сумму 522 700 рублей (назначение платежа – оплата по договору №16-184Г от 29.11.2016), №5 от 11.01.2017 на сумму 501 700 рублей (назначение платежа – оплата по договору №16-180Г от 02.12.2016), №6 от 11.01.2017 на сумму 510 950 рублей (назначение платежа – оплата по договору №16-181Г от 05.12.2016), №12 от 12.01.2017 на сумму 510 135 рублей (назначение платежа – оплата по договору №16-191Г от 12.12.2016), №37 от 25.01.2017 на сумму 1 105 320 рублей (назначение платежа – оплата по договору №16-191Г от 12.12.2016).

Платежным поручением № 378 от 13.01.2017 ответчику возвратил истцу денежные средства в размере 1 105 320 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ни один из указанных в назначении платежа договоров между сторонами заключен не был, встречное обеспечение ответчиком на указанную сумму не предоставлялось, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 4 162 205 рублей.

28.02.2018 согласно почтовой квитанции, представленной в материалы дела,  истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с  односторонним отказом от договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

27.07.2018 ответчик ознакомлен с материалами дела (л.д. 23). 30.07.2018 ответчик принял участие в судебном заседании по делу, судебное разбирательство было отложено на 27.08.2018 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Определениями арбитражного суда от 25.05.2018, 02.07.2018, 30.07.2018, 27.08.2018 ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск. Указанные определения ответчиком не исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие в материалах дела достоверных допустимых документальных доказательств, подтверждающих наличие правового основания сбережения или приобретения ответчиком денежных средств, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что удержание перечисленных денежных средств истца без правовых оснований образует неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку осуществляется в отсутствие правовых оснований и влечет увеличение имущества ответчика.

Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размер 4 162 205 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании 458 771 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 09.04.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 162 205 рублей, исходя из ключевой ставки Банка Росси за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2018 по день фактической уплаты долга.

Расчет период начисления процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 458 771 рубля 11 копеек процентов с дальнейшем начислением процентов до фактической уплаты 4 162 205 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основной поставщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДС Групп» 4 162 205 рублей неосновательного обогащения, 458 771 рубль 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 09.04.2018, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, до фактической уплаты 4 162 205 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 105 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Петрова