Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А41-54889/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54889/17
01 ноября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба и судебных издержек,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 41 200 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 17 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 1 000 руб.

18 июля 2017 г. суд вынес определение о принятии заявления к производству о рассмотрении в порядке упрощенного производства.

18 сентября 2017 г. судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 01 ноября 2017 г., в ходе которого суд в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик иск не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 г. в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <***> застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ 0359806742) причинены повреждения автомобилю Шеврале Клан, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО2, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0360800454).

14.07.2016 года между потерпевшим ФИО2 (цедент) и ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в рамках которого цедент уступил право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в указанном выше ДТП в части полного возмещения вреда и иных, связанных с этим выплат.

18.07.2016 г. ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» направила в ПАО СК «Росгосстрах» извещение о ДТП, уведомление о переуступке права требования и пакет необходимых документов.

Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 14Ш 04/07/16 от 27.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа – 41 200 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика по ОСАГО.

Согласно пункту 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пунктах 19-20, 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицув части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии), по которому потерпевший передал истцу право требования выплаты страхового возмещения,

неустойки к ответчику в связи с ДТП.

Соответственно, к обществу перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Суд отвергает довод ответчика о том, что истцом не представлен оригинал извещения о ДТП и иные документы, предусмотренные п.3.10 Правил ОСАГО, поскольку в материалах дела имеются документы (кассовый чек от 29.06.2016 г., опись вложения от 29.06.2016 г.), подтверждающие направления истцом ответчику оригинала извещения о ДТП от 24.06.2016 г., а также уведомление о доставке от 18.07.2016 г. в ПАО СК "Росгосстрах" копии извещения о ДТП, копии паспорта, нотариально заверенных копий страхового полиса, СТС, копии водительского удостоверения и иных необходимых документов.

Также, вопреки утверждению ответчика, в материалах дела имеется копия досудебной претензии в адрес ответчика, доказательства ее направления и получения ответчиком.

Поскольку ответчик не оплатил истцу сумму страхового возмещения, требование истца о возмещении ущерба в сумме 41 200 руб. признается судом обоснованным.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату экспертных услуг в размере 17 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 1 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 4104 от 14.07.2016 г. об оплате 17 000 руб. а оценку восстановительного ремонта, две квитанции об отправке заявления о наступлении страхового случая и досудебной претензии на 500 руб. каждая на общую сумму 1 000 руб., а также договор об оказании юридических услуг от 16.03 2017 г. с ИП ФИО3

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждаются понесенные истцом расходы на оплату экспертных услуг в размере 17 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 000 руб., поэтому указанные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 16.03.2017г.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, в связи с чем, суд отказывает в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» страховое возмещение в размере 41 200 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 348 руб. по платежному поручению № 17 от 13.01.2017.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Коваль