Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А63-19128/2018

677/2019-7097(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19128/2018
г. Краснодар
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Сириус», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2018 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу № А63-19128/2018, установил следующее.

ООО «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Кавсантехмонтаж» (далее – общество) о расторжении договора купли-продажи от 18.01.2018 № 23, взыскании 1 260 тыс. рублей предоплаты по договору, 82 158 рублей 09 копеек убытков, 299 880 рублей штрафа и 299 880 рублей пени.

В ходе рассмотрения дела ООО «Сириус» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчётные счета общества: № 40702810760320003467, Ставропольское отделение № 5230 ПАО «Сбербанк» г. Ставрополь (к/с 30101810907020000615, БИК 040702615); № 40702810000090001169, Северо-Кавказский филиал ПАО АКБ «Связь-банк» г. Черкесск (к/с 30101810000000000840, БИК 049133840); № 40702810704110000325, Дагестанский филиал РФ АО «Россельхозбанк» г. Махачкала (к/с 30101810000000000793, БИК 048209793). Произвести розыск расчётных счетов общества и наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на


данные расчётные счета, а также произвести розыск и арест имущества, принадлежащего ответчику обществу.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства общества в пределах суммы долга, находящиеся и поступающие на все расчётные счета, принадлежащие обществу до вступления в законную силу решения по делу. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированны тем, что обеспечительные меры соответствуют предмету спора, направлены на сохранение баланса интересов.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с принятыми мерами. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, ходатайство ООО «Сириус» не мотивированно, обеспечительная мера не отвечает принципу обоснованности. Принятые обеспечительные меры свидетельствуют о нарушении баланса интересов сторон, в результате чего общество вынуждено нести убытки. Отсутствуют доказательства совершения обществом действий, направленных на невозможность исполнения судебного акта.

ООО «Сириус» направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с жалобой.

Заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства направления истцу копии кассационной жалобы. Кроме того, ООО «Сириус» имело возможность ознакомиться с материалами дела. Наличие препятствий в реализации истцом закрепленных в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) прав документально не подтверждено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица


может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Сириус» указало, что размер уставного капитал общества составляет 10 тыс. рублей, общество не реагирует на претензии, закрыт счет в банке.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,


полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. В свою очередь, непринятие указанных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Общество не лишено права на обращение в арбитражный суд с заявлением о замене либо отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьями 95 и 97 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства не исполняются в связи с не оплатой в полном объеме со стороны ООО «Сириус», не приминается во внимание, поскольку относится к рассмотрению дела по существу и не исключает выводы суда по заявлению.

Довод подателя жалобы о том, что не представлено достаточно доказательств для принятия испрашиваемых мер несостоятелен. Суды учли, что обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, не нарушают права третьих лиц, являются гарантией исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Следует также отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Принятые меры не создают препятствия для осуществления хозяйственной деятельности, не возлагают на ответчика незаконные обязанности.

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.


Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов

(часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284  290 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сириус» об отложении судебного заседания по делу № А63-19128/2018 оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А63-19128/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников