Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А40-103041/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-103041/18-16-668

29.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з Севостьяновым Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Авиазапчасть» (ОРГН: 1027700423409, адрес: 121351, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48)

к ОАО «Авиаиздат» (ОРГН: 1027739672740, адрес: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48)

третье лицо: ЗАО «Фармацевтический завод ЭГИС» (ИНН: 9909003950, адрес: 121108, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 8),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 041 380 руб.,

процентов в размере определенном на дату вынесения решения,

при участии:

от истца – Дашкевич А.Г. по доверенности № 825/4-3 от 18.02.2018 г.;

от ответчика – Виноградова Т.В. по доверенности № 4 от 08.05.2018 г., Бадальянц К.В. по доверенности № 3 от 08.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Авиазапчасть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Авиаиздат» (далее – ответчику) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 041 380 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере определенном на дату вынесения решения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно сдавал в аренду принадлежащие истцу помещения, получив тем самым неосновательное обогащение.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на пропуск исковой давности, а также противоречия в документации технического учёта.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил письменные пояснения.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве, представили письменные пояснения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 г. по делу № А40-109246/2012 признано право собственности ОАО «Авиаиздат» на нежилые помещения: 1 этаж, помещение I, комнаты 45, 46, 46а, 47, 47а, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3; истребованы из чужого незаконного владения ОАО «Авиазапчасть» в пользу ОАО «Авиаиздат» следующие нежилые помещения: антресоль, помещение II, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 2-4, 6, 7, помещение III, комната 1, помещение IV, комнаты 1-3; подвал, комната А, помещение I, комнаты 1, 1б, 1в, 1г, 2, 3, 8, 9; 1 этаж, комнаты А1, А, а, помещение I, комнаты 1, 1а, 2, 3, 3а, 4-12, 12а, 13, 14, 18, 19, 24-32, 38а, помещение II, комнаты 1, 2; помещение III, комната 1, помещение IX, комната 1, помещение VI, комнаты 2-16, помещение XII, комнаты 1, 4, 5; 2 этаж, комната А, помещение I, комнаты 1-3, 3а, 4, 4а, 4б, 5-8, 11, 12, 12а, 12б, 13, 14, 14а, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 16б, 17, 17а, 17б, 18, 18а, 18б, 19, 19а, 19б, 19в, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 г. по делу № А40-109246/2012 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 г. по делу № А40-109246/2012 исполнено, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АО № 773987 от 02.08.2013 г., согласно которому за ОАО «Авиаиздат» зарегистрировано право собственности на спорные помещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 г. и постановление Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 20.06.2013 г. по делу № А40-109246/2012 в части удовлетворения иска отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В части отказа в иске судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 г. по делу № А40-109246/2012 ОАО «Авиаиздат» в удовлетворении исковых требований к ОАО «Авиазапчасть» отказано в полном объеме

При этом данным решением установлено, что на момент подачи искового заявления право собственности на спорные помещения общей площадью 2 533, 4 кв.м. зарегистрировано за ОАО «Авиазапчасть» согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77-АН № 569004 от 22.11.2011 г., запись регистрации № 77-01/30-031/2002-6802.

Также указанным решением установлено, что ОАО «Авиаиздат» не доказал основания возникновения права собственности на спорные помещения, а также судом не установлено, что ОАО «Авиазапчасть» пользуется имуществом в отсутствие на то правовых оснований. Напротив, ОАО «Авиазапчасть» является собственником спорного имущества в связи с тем, что спорные помещения вошли в состав приватизируемого ОАО «Авиазапчасть» имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 г. по делу № А40-109246/2012 произведён поворот решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 г. по делу № А40-109246/2012 путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ОАО «Авиазапчасть» на нежилое помещение общей площадью 2 533,4 кв.м.: антресоль, помещение II, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 2-4, 6, 7, помещение III, комната 1, помещение IV, комнаты 1-3; подвал, комната А, помещение I, комнаты 1, 1б, 1в, 1г, 2, 3, 8, 9; 1 этаж, комнаты А1, А, а, помещение I, комнаты 1, 1а, 2, 3, 3а, 4-12, 12а, 13, 14, 18, 19, 24-32, 38а, 45, 46, 46а, 47, 47а, помещение II, комнаты 1, 2; помещение III, комната 1, помещение IX, комната 1, помещение VI, комнаты 2-16, помещение XII, комнаты 1, 4, 5; 2 этаж, комната А, помещение I, комнаты 1-3, 3а, 4, 4а, 4б, 5-8, 11, 12, 12а, 12б, 13, 14, 14а, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 16б, 17, 17а, 17б, 18, 18а, 18б, 19, 19а, 19б, 19в, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3, запись в ЕГРП 77- 01/30-031/2002-6802 от 24.04.2002 г., одновременно исключив в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ОАО «Авиаиздат», запись регистрации 77-77-15/019/2013-434 от 02.08.2013 г.

23.05.2014 г. на основании указанного определения зарегистрировано право собственности истца на вышеназванные помещения, запись регистрации № 77-77-15/001/2014-879.

Несмотря на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 по делу № А40-109246/2012 и определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 г. по этому же делу, ОАО «Авиаиздат» заключило с представительством ЗАО «Фармацевтический завод ЭГИС» договор аренды № 57/14АР от 12.05.2014 г., на основании которого ответчик передал третьему лицу в аренду, в том числе, помещения площадью 309,3 кв.м. (этаж 1, помещение I, комнаты 1 – 5) в здании по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3.

Указанные помещения переданы по акту приёма-передачи от 01.06.2014 г.

Договора аренды № 57/14АР от 12.05.2014 г. расторгнут по соглашению сторон, а помещения возвращены ответчику по акту 31.03.2015 г.

01.04.2015 г. между ОАО «Авиаиздат» и представительством ЗАО «Фармацевтический завод ЭГИС» был заключён договор аренды № 46/15АР, на основании которого ответчик передал третьему лицу в аренду, в том числе, помещения площадью 309,3 кв.м. (этаж 1, помещение I, комнаты 1 – 5) в здании по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3.

Указанные помещения переданы по акту приёма-передачи от 01.04.2015 г.

01.11.2015 г. между истцом и представительством ЗАО «Фармацевтический завод ЭГИС» был заключён договор аренды № 825/ИК-188/А, на основании которого истец передал третьему лицу в аренду, в том числе, помещения площадью 307,5 кв.м. (этаж 1, помещение I, комнаты 45, 46, 46а, 47, 47а) в здании по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3.

Помещения переданы третьему лицу по акту приёма-передачи от 01.11.2015 г.

Истец полагает, что поскольку ответчик не являлся собственником нежилых помещений площадью 309,3 кв.м. (этаж 1, помещение I, комнаты 1 – 5), он не имел права сдачи их в аренду, в связи с чем за период с 01.08.2014 г. по 01.11.2015 г. (15 месяцев) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 041 380 рублей, исходя из расчёта: 136 092 рублей х 15, где 136 092 рублей – арендная плата за указанные помещения в месяц согласно абз. 5 п. 2.1 договоров аренды № 57/14АР от 12.05.2014 г. и № 46/15АР от 01.04.2015 г.

В соответствии с абз. 1 ст. 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что истцом не доказано, что по договорам аренды № 57/14АР от 12.05.2014 г. и № 46/15АР от 01.04.2015 г. ответчик передал третьему лицу те помещения, которые находятся в собственности истца.

Так, предметом аренды по договорам аренды № 57/14АР от 12.05.2014 г. и № 46/15АР от 01.04.2015 г. являются комнаты № 1 (100,4 кв.м.), № 2 (36,4 кв.м.), № 3 (10,3 кв.м.), № 4 (7,5 кв.м.), № 5 (154,7 кв.м.), находящиеся в помещении I на 1-м этаже корпуса № 3.

Данная нумерация комнат и их площадь определены экспликацией ГУП Московское БТИ (приложение к договору аренды).

Истцу принадлежат и являются предметом аренды по договору аренды № 825/ИК-188/А от 01.11.2015 г. комнаты № 45 (156,3 кв.м.), № 46 (7,5 кв.м.), № 46а (11,3 кв.м.), № 47 (98,1 кв.м.), № 47а (34,3 кв.м.), находящиеся в помещении I на 1-м этаже корпуса № 3.

Данная нумерация комнат и их площадь определены техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Между тем, сравнение поэтажных планов 1-го этажа, составленных ГУП Московское БТИ и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», показывает, что местоположение и конфигурация комнат в помещении I, являющемся предметом аренды по договорам аренды № 57/14АР от 12.05.2014 г. и № 46/15АР от 01.04.2015 г., и комнат в помещении I, принадлежащем истцу и являющемся предметом аренды по договору аренды № 825/ИК-188/А от 01.11.2015 г., полностью совпадают.

Так, комнате № 1 (100,4 кв.м.) по плану Московского БТИ соответствует комната № 47 (98,1 кв.м.) по плану Федерального БТИ; комнате № 2 (36,4 кв.м.) по плану Московского БТИ соответствует комната № 47а (34,3 кв.м.) по плану Федерального БТИ; комнате № 3 (10,3 кв.м.) по плану Московского БТИ соответствует комната № 46а (11,3 кв.м.) по плану Федерального БТИ; комнате № 4 (7,5 кв.м.) по плану Московского БТИ соответствует комната № 46 (7,5 кв.м.) по плану Федерального БТИ; комнате № 5 (154,7 кв.м.) по плану Московского БТИ соответствует комната № 45 (156,3 кв.м.) по плану Федерального БТИ.

Разница в нумерации и незначительное расхождение в площади комнат вызвана разными методиками проведения технической инвентаризации, применяемыми ГУП Московское БТИ и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Кроме того, в материалах дела имеется письмо представительства ЗАО «Фармацевтический завод ЭГИС» от 31.07.2017 г., в котором указано, что арендуемые представительством помещения по договорам № 57/14АР, № 46/15АР с ОАО «Авиаиздат» и по договору № 825/ИК-188/А с АО «Авиазапчасть» являются одними и теми же и соответствуют друг другу.

Также данным письмом подтверждено, что представительство за период с 01.08.2014 г. по 01.11.2015 г. осуществило оплату стоимости аренды по договорам № 57/14АР, № 46/15АР на сумму 2 041 380 рублей.

Заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности судом отклоняется, как необоснованное.

Так, ответчик полагает, что о нарушении своего права истец узнал с 22.11.2011 г.

Однако нарушение права истца заключается в том, что ответчик незаконно извлекал доходы от имущества, принадлежащего истцу. Очевидно, что о сдаче ответчиком в аренду спорных помещений, истец не мог узнать ранее даты заключения ответчиком с третьим лицом договоров аренды.

Следовательно, срок исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течёт в настоящем деле с момента, когда истец узнал или должен был узнать о сдаче ответчиком спорных помещений в аренду и получении им доходов от этого.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 г. по делу № А40-237784/16-24-400Б в отношении ОАО «Авиаиздат» введена процедура конкурсного производства.

01.08.2017 г. истец обратился с заявлением о включении в реестр требований кредитора требования на сумму 2 041 380 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 г. прекращено производство по делу № А40-237784/16-24-400Б о банкротстве ОАО «Авиаиздат».

В связи с прекращением с прекращением производства по делу о банкротстве, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 г. по указанному делу отказано во включению в реестр требований кредиторов требования АО «Авиазапчасть» на сумму 2 041 380 рублей.

Таким образом, в период с 01.08.2017 г. по 04.05.2018 г. истцом осуществлялась защита нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем срок исковой давности не тёк.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Факт получения от третьего лица доходов в размере 2 041 380 рублей ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ истцом не представлен расчёт процентов. Следовательно, истцом не доказан размер подлежащих взысканию процентов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиаиздат» в пользу Акционерного общества «Авиазапчасть» сумму неосновательного обогащения в размере 2 041 380 (два миллиона сорок одна тысяча триста восемьдесят) рублей, а также 33 207 (тридцать три тысячи двести семь) рублей расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья М.Ю. Махалкин