Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А41-81369/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

02.05.2023 Дело №А41-81369/2022


Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2023

Полный текст решения изготовлен 02.05.2023


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИМ-944 Треста Железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКРИНМЭШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 647 450 руб., пени за период с 26.12.2020 по 28.09.2022 в размере 93 889,12 руб., процентов за период с 29.09.2022 по день фактической уплаты задолженности,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИМ-944 Треста Железобетон» (далее – истец, ООО «ПИМ-944 Треста Железобетон», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКРИНМЭШ» (далее – ответчик, ООО «СКРИНМЭШ», поставщик) о взыскании задолженности в размере 647 450 руб., процентов за период с 26.12.2020 по 28.09.2022 в размере 93 889,12 руб., процентов за период с 29.09.2022 по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «СКРИНМЭШ» выставило ООО «ПИМ-944 Треста Железобетон» счета на оплату от 02.09.2020 № 84, от 26.09.2020 № 86, от 04.11.2020 № 91, от 10.12.2020 № 96.

Покупателем была произведена оплата товара, согласно выставленным счетам на оплату, что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2020 № 1175, от 06.11.2020 № 1360, от 18.11.2020 № 1420, от 11.12.2020 № 1580.

Ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом по поставке товара в полном объеме.

19.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. Однако ответчиком денежные средства не возвращены, требование ответчиком оставлено без ответа.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты товара подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 647 450 руб.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме.

Ответчик поставил, а представитель истца по доверенности (№б/н от 25.11.2020, №б/н от 04.12.2020, №б/н от 01.03.2021, №б/н от 02.11.2022 – ФИО2) принял товар на общую сумму 647 450 руб., что подтверждается представленными ответчиком универсальными передаточным документами:

- №15 от 25.11.2020 на сумму 191 400,00 рублей;

- №16 от 25.11.2020 на сумму 16 496,00 рублей;

- №20 от 04.12.2020 на сумму 132 750,00 рублей;

- №4 от 01.03.2021 на сумму 132 750,00 рублей;

- №5 от 04.03.2021 на сумму 41 304,00 рублей;

- №58 от 02.11.2022 на сумму 132 750,00 рублей.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в виду чего заявленные исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика неустойки также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в виду исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме, без нарушения срока поставки.

С учетом вышеизложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПИМ-944 Треста Железобетон» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А. Бекетова