Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А56-27232/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27232/2020
24 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мигукиной Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА" (адрес: Россия 198152, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АВТОВСКАЯ д. 16, лит. А, оф. 216, ОГРН: 1147847052792);

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСТРУКТИВ"; 2) ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 198255, г Санкт-Петербург, ул Лени Голикова д.35, лит.А, пом. 2Н, ком. 5; Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ МОРСКАЯ 12, ОГРН: 1027810273237; 1027810310274);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (решение № 1 от 13.02.2019)

- от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 по доверенности от 18.12.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕВА» (далее – ООО «НЕВА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» (далее - ООО «Стройконструктив, ответчик-1) и государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб», ответчик-2) о взыскании с ООО «Стройконструктив» задолженности по договору теплоснабжения на пуско-наладочные работы № 2522.34.040.2 от 01.02.2015 в размере 3 400 000 руб. и пени в размере 619 238 руб.; обязании ГУП «ТЭК СПб» произвести зачет переплаты в размере 1 662 575,02 руб., произведенной им за период февраль-апрель 2017 года по договору теплоснабжения № 18355.34.040.1 от 01.04.2017.

ООО «Стройконструктив» и ГУП «ТЭК СПб» представлены отзывы на исковое заявление, в которых ответчики просят в удовлетворении искового заявления отказать.

В ходе рассмотрения спора, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению.

Истец просит взыскать с ООО «Стройконструктив» в пользу ООО «НЕВА» сумму долга, погашенного ООО «НЕВА» по договору теплоснабжения на пуско-наладочные работы № 2522.34.040.2 от 01.02.2015 в размере 1 304 230,80 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 886,80 руб. за период с 22.02.2017 по 18.11.2020; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по день фактической оплаты, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды; государственную пошлину в размере 28 831 руб.

Обязать ГУП «ТЭК СПб» прекратить обязательство ООО «НЕВА» по договору №18355.34.040.1 от 01.04.2017 на сумму 1 520 413,64 руб. путем возобновления произведенного, согласно акту сверки расчетов на 01.05.2019 зачета оплат ООО «НЕВА» по договору №2522.34.040.2 от 01.02.2015 в счет оплаты по договору теплоснабжения №18355.34.040.1 от 01.04.2017.

Обязать ГУП «ТЭК СПб» не начислять ООО «НЕВА» по договору №18355.040.1 от 01.04.2017 неустойку на сумму 142 161,38 руб., зачтенную актом сверки расчетов на 01.05.2019 за период с 01.05.2019 до вступления в силу решения по настоящему делу.

Взыскать с ГУП «ТЭК СПб» в пользу ООО «НЕВА» государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Стройконструктив» заявило о применении срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств, уплаченных ООО «НЕВА» за ООО «Стройконструктив» и принятых ГУП «ТЭК СПб» по решению суда №А56-71168/2016. В части требований, вытекающих из судебных актов по делам №А56-66987/2017 и №А56-4824/2018, пояснило, что задолженность перед ГУП «ТЭК СПб» оплачена самостоятельно, за счет своих денежных средств.

ГУП «ТЭК СПб», возражая против удовлетворения заявленных к нему требований, пояснил, что действительно, от ООО «НЕВА» поступали денежные средства без указания их назначения, в связи с чем ответчик-2 разносил поступающие средства в счет погашения задолженности ответчика-1. При этом ГУП «ТЭК СПб» исходило из наличия заключенного между истцом и ответчиком-1 договора поручительства №186.040.2 от 01.05.2015, согласно которому ООО «НЕВА» обязалось солидарно отвечать перед ГУП «ТЭК СПб» за надлежащее исполнение денежных и иных, связанных с ним обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде №2522.34.040.2 от 01.02.2015.

Денежные средства в размере 1 662 575,02 руб. были отнесены в качестве оплаты задолженности по договору теплоснабжения на пуско-наладочные работы №2522.34.040.2 от 01.02.2015, заключенного между ГУП «ТЭК СПб» и ООО «Стройконструктив» за период с октября 2015 года по март 2016 года.

При этом, с письмом об изменении назначения платежей ООО «НЕВА» обратилось только 09.06.2018, когда вступили в законную силу решения по делам №А56-66987/2017, А56-71168/2016, А56-13168/2018, в которых при расчетах за спорные периоды были учтены денежные средства, внесенные ООО «НЕВА» как за себя, так и за ООО «Стройконструктив».

Суд, приняв во внимание объяснения сторон, изучив представленные в дело доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 между ООО «Стоун» (правопредшественник ООО «Стройконструктив»), являющимся застройщиком многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, лит. А. В, и ООО «Нева» заключен договор № ЛП/74 управления многоквартирным домом, по условиям которого, ООО «Нева» приняла на себя обязательства по управлению МКД, перечень услуг и работ определен в Приложении № 2.

В силу пункта 2.1.2 договора Застройщик обязался обеспечить наличие в МКД горячего и холодного водоснабжения, прием стоков, электроснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 2.2.4 ООО «Нева» обязалось компенсировать Застройщику затраты на обеспечение многоквартирного дома коммунальными услугами по городским тарифам, а также заключить договоры поручительства с ресурсоснабжающими организациями.

01.02.2015 между ГУП «ТЭК СПб» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Стоун» (Абонент) заключен договор № 2522.34.040.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалось подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на проведение пусконаладочных работ по адресу: <...>, лит. А, а Абонент – своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Разделом 5 Договора определен порядок расчетов, расчетный период установлен равным одному календарному месяцу; расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым Энергоснабжающей организацией.

01.05.2015 между ООО «Нева» (Поручитель), ГУП «ТЭК СПб» (кредитор) и ООО «Стоун» (Абонент) заключен договор поручительства № 186.040.2, по условиям которого, Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение Абонентом денежных и иных, связанных с ними, обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы № 2522.34.040.2 от 01.02.2015, заключенному между Кредитором и Абонентом.

В связи с реализацией собственниками МКД своего права на выбор управляющей организации, договор управления МКД № ЛП/74 от 03.10.2014 прекратил свое действии с 29.06.2016 на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 15.06.2015.

Федеральной службой по экологическому, техническому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) 11.07.2016 выдано разрешение на допуск энергопринимающих устройств в многоквартирном доме в эксплуатацию.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 29.06.2016, ООО «НЕВА» повторно выбрано управляющей организацией многоквартирным домом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу №А56-71168/2016 с ООО «Стоун» (правопредшественник ООО «Стройконструктив») в пользу ГУП «ТЭК СПб» взысканы денежные средства в размере 4 581 414,92 руб., в том числе основная задолженность по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы №2522.34.040.2 от 01.02.2015 образовавшаяся за период с ноября 2015 года по май 2016 года в размере 3 641 414,75 руб. и неустойка в размере 940 000,17 руб.

В связи с тем, что ООО «НЕВА» не имело иного договора с ГУП «ТЭК СПб», то при перечислении денежных средств с 30.06.2016 полученных от жильцов (оплата за предоставленную коммунальную услугу теплоснабжения) в адрес ресурсоснабжающей организации указывались реквизиты договора №2522.34.040.2 от 01.02.2015

Договор теплоснабжения № 18355.34.040.1 между ООО «НЕВА» и ГУП «ТЭК СПб» был заключен на основании решения суда от 06.12.2017 по делу №А56-66812/2017, которым дата начала поставки коммунального ресурса на объект расположенный по адресу: <...>, лит. А, определена с 01.07.2017.

В результате принятия ГУП «ТЭК СПб» суммы в размере 1 304 230,80 руб., как исполнение, предложенное за должника - ООО «Стройконструктив» по решению суда №А56-71168/2016 третьим лицом, ООО «НЕВА» обратилось к ответчику-1 с требованием о возврате денежных средств.

Кроме того, ГУП «ТЭК СПб» со счета ООО «НЕВА» были списаны денежные средства в размере 1 520 413,64 руб., в том числе задолженность ООО «Стройконструктив» по решению суда по делу №А56-66987/2017 – 1 008 730,99 руб. и по решению суда №А56-4824/201 – 511 682,65 руб. При этом указанные денежные средства ООО «Стройконструктив» были возмещены ГУП «ТЭК СПб» самостоятельно.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.05.2019 подписанного ГУП «ТЭК СПб» и ООО «НЕВА» по договору №18355.34.040.1 от 01.04.2017, ресурсоснабжающей организацией произведена корректировка оплат произведенных ООО «НЕВА» по платежным поручениям №23802 от 23.11.2018, №23802 от 26.11.2018, №244 от 10.05.2017, №257 от 18.05.2017, №307 от 08.06.2017, №317 от 13.06.2017, №323 от 14.06.2017, №361 от 05.07.2017, №373 от 11.07.2017, №383 от 18.07.2017, №413 от 01.08.2017, №421 от 09.08.2017, №435 от 15.08.2017, №443 от 21.08.2017, №448 от 25.08.2017, №476 от 05.09.2017, №483 от 28.05.2018 на общую сумму 1 662 575,02 руб. с договора №2522.34.040.2 от 01.02.2015 на договор №18355.34.040.1 от 01.04.2017.

По данным ГУП «ТЭК СПб» по состоянию на 01.05.2019 задолженность по договору №18355.34.040.1 от 01.04.2017 в пользу ООО «НЕВА» составила 411 982,55 руб.

Затем, письмом от 28.01.2020 исх. №58-14/3200 ГУП «ТЭК СПб» сообщило ООО «НЕВА» о том, что для правильного отражения решения арбитражного суда по делу №А56-66987/2017 им произведен перерасчет по договору №2522.34.040.3 от 01.02.2015, в результате чего перенос денежных средств по письму №73 от 14.05.2019 отменен.

В адрес ООО «НЕВА» для подписания направлен новый акт сверки за 2019 год, согласно которому задолженность ООО «НЕВА» по договору №18355.34.040.1 от 01.04.2017 по состоянию на 31.12.2019 составляет 2 774 057,41 руб.

Ссылаясь на незаконность действий ГУП «ТЭК СПб», а также полагая, что ответчик-2 необоснованно может насчитать неустойку на сумму 142 616,38 руб. (1 662 575,02 – 1 520 413,64) за период с 01.05.2019 истец обратился в суд с требованием об обязании ГУП «ТЭК СПб» прекратить обязательство ООО «НЕВА» на сумму 1 520 413,64 руб. по договору №18355.34.040.1 и неначислении неустойки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации между застройщиком (ответчиком-1) и ООО «НЕВА» 03.10.2014 заключен договор № ЛП/74 управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО «Нева» обязалось заключить договоры поручительства с ресурсоснабжающими организациями с целью компенсирования Застройщику затрат на обеспечение многоквартирного дома коммунальными услугами (пункт 2.2.4).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу указанных норм права поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение должником своего обязательства, при этом поручитель не становится должником по основному обязательству и на него не переходят обязательства самого должника. В случае исполнения обязательства должника, у него возникает право требования к должнику по возврату исполненного.

Из материалов дела следует, что истец, являясь поручителем по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы № 2522.34.040.0 от 01.02.2015, исполнил обязательство ответчика-1 по погашению задолженности по основному долгу и начисленным процентам по решению суда №А56-71168/2016 в общей сумме 1 304 230,80 руб.

Факт погашения ООО «НЕВА» задолженности ответчика-1 перед ГУП «ТЭК СПб» также подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 №А56-154392/2018 и следует из пояснений ГУП «ТЭК СПб», представленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

ООО «Стройконструктив», не оспаривая факт погашения ООО «НЕВА» его задолженности перед ГУП «ТЭК СПб» по решению суда №А56-71168/2016, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

На требование суда о предоставлении информации о дате принятия исполнения от ООО «НЕВА» по решению суда №А56-71168/2016, ГУП «ТЭК СПб» требуемую информацию не представило. Вместе с тем, представитель в судебном заседании 16.12.2020 пояснил, что исполнение за ООО «Стройконструктив» принято в 2018 году.

Суд, приняв во внимание изложенное, а также тот факт, что решение по делу №А56-71168/2016 вступило в законную силу 11.03.2017, исполнительный лист выдан взыскателю 22.05.2017, приходит к выводу, что срок исковой давности ООО «НЕВА» не пропущен, поскольку исполнение за ООО «Стройконструктив» по договору поручения принято ГУП «ТЭК» не ранее 22.05.2017, в суд с настоящим иском ООО «НЕВА» обратилось 23.03.2020, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, в силу статьи 365 ГК РФ у истца возникло право требования возврата исполненного по договору поручительства № 186.040.2 от 01.05.2015.

В отсутствии доказательств возврата ООО «Стройконструктив» денежных средств, требование о взыскании с ответчика-1 денежных средств в размере 1 304 230,80 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 886,80 за период с 22.02.2017 по 18.11.2020, которые также подлежат удовлетворению.

В отношении требования истца к ГУП «ТЭК СПб» суд правовых оснований для удовлетворения не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением.

С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 – 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (представлению денежных средств), при этом прекращается именно обязательство, указанное в назначении платежа.

Как следует из материалов настоящего спора, ООО «НЕВА» в период с декабря 2015 года по апрель 2018 года осуществляло платежи без указания их назначения.

ГУП «ТЭК СПб» поступившую сумму в общем размере 1 662 575,02 руб. отнесло в качестве оплаты задолженности по договору теплоснабжения на пуско-наладочные работы от 01.02.2015 № 2522.34.0440.2, что нашло свое отражение в судебных решениях по делам № А56-66987/2017, А56-71168/2016, А56-4824/2018, А56-13168/2018.

С заявлениями о зачете оплат произведенных по платежным поручениям начиная с декабря 2015 года по апрель 2018 года (об изменении назначения платежей) ООО «НЕВА» обратилось 08.06.2018 и 14.05.2019.

Вместе с тем, согласно пункту 16 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации" (Приказ Минфина от 29.07.98 N 34н) не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком после осуществления денежных расчетов.

Кроме того, недопустимо изменение назначения платежа спустя длительный срок с момента изготовления платежного поручения. К тому же обязательства (задолженность по договору на пуско-наладочные работы от 01.02.2015 № 2522.34.0440.2 за соответствующие месяцы), по которым ГУП «ТЭК СПб» правомерно зачисляло полученные от ООО «НЕВА» по платежным поручениям, прекращены надлежащим исполнением в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ, и соответственно, вновь считать их неисполненными нельзя. Изменение назначения платежа через столь длительный срок недопустимо и не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение участников гражданских правоотношений, поскольку такое нарушение принципов гражданского права влечет нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.

Поскольку, как было установлено судом, денежные средства по спорным платежным поручениям отнесены ГУП «ТЭК СПб» в счет погашения задолженности по договору на пуско-наладочные работы от 01.02.2015 № 2522.34.0440.2 и учтены при вынесении судебных актов, то есть перенос этих денежных средств невозможен.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева» задолженность в размере 1 304 230,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 886,0 руб. за период с 22.02.2017 по 18.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 1 304 230,80 руб., за период с 19.11.2020 по день фактической оплаты, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, 28 831 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нева» из федерального бюджета госпошлину в размере 14 265 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.03.2020 № 118.

В удовлетворении исковых требований к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Мигукина Н.Э.