Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А72-14403/2020

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


«10» марта 2021 года Дело № А72-14403/2020


Резолютивная часть решения объявлена «02» марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «10» марта 2021 года.


Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-14403/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТАЛОН» (143511, Московская область, г.Истра, с.Дарна, территория квартал 0040112, здание 602, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО2» (432026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТАЛОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО2» (далее – ответчик) о взыскании 2 377 241 руб. 00 коп. основного долга, 34 970 руб. 52 коп. пеней, пеней с 12.11.2020 по дату фактической оплаты задолженности, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 893 руб. уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 25.02.2021 был объявлен перерыв до 02.03.2021, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. Средства аудиозаписи в ходе судебного заседания в связи с неявкой участвующих в деле лиц не использованы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) были заключены контракты № 343 от 07.07.2020, № 346 от 31.07.2020, № 418 от 07.09.2020, по условиям которых Поставщик обязался поставить и передать Заказчику в срок, предусмотренный контрактом, товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 5 554 860 руб. 50 коп., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными №5464 от 04.08.2020, №5888 от 20.08.2020, №5889 от 20.08.2020, №6475 от 17.09.2020 с отметками заказчика о получении товара.

Сроки оплаты определены в п. 3.3 каждого из контрактов и составляют 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке товара.

Ответчик оплату поставленного товара в установленный контрактами срок не произвел.

Претензию истца от 20.10.2020 № 503 ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

На день подачи искового заявления сумма задолженности составляла 5 554 860 руб. 50 коп.

В ходе производства по делу ответчик частично оплатил имеющуюся задолженность, в связи с чем заявленная сумма основного долга уменьшена истцом до 2 377 241 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как факт поставки товаров истцом доказан, срок оплаты истек, а ответчик доказательства полной оплаты в суд не представил, требование истца о взыскании (с учётом уточнения) задолженности в сумме 2 377 241 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит (с учётом уточнения) взыскать с ответчика пени в сумме 34 970 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из расчета суммы пени (приложение к ходатайству истца от 28.01.2020), истец требует взыскать с ответчика неустойку в сумме 34 970 руб. 52 коп. за просрочку оплаты товаров, поставленных истцом, в том числе:

- по контракту № 418 от 07.09.2020 – за период с 26.10.2020 по 07.12.2020 (то есть по дату получения истцом денежных средств по платежному поручению от 07.12.2020 № 874339) – в сумме 18 456,67 руб.;

- по контрактам № 343 от 07.07.2020, № 346 от 31.07.2020 от 07.09.2020 - за период с 07.09.2020 по 11.11.2020 в сумме 16 513,85 руб.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки (приложение к ходатайству истца от 28.01.2020) судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены в сроки, предусмотренные контрактами, требование истца о взыскании неустойки в сумме 34 970 руб. 52 коп. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товаров, поставленных истцом по контрактам № 343 от 07.07.2020, № 346 от 31.07.2020 от 07.09.2020, с 12.11.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда является правомерным.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика. При этом суд учитывает, что частичный платеж по выплате долга произведен ответчиком после обращения истца в суд (07.12.2020).

В связи с увеличением размера требования о взыскании суммы пени с ответчика следует дополнительно взыскать в доход федерального бюджета 56,00 руб. государственной пошлины.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлены:

- договор от 11.11.2020 №20201111_ВТЛ_ВДЗ о представительстве по взысканию задолженности;

- платежное поручение № 6030 от 25.11.2020 на сумму 60 000 руб.

Материалами дела подтвержден факт предоставления истцу юридической помощи.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

С учетом статьи 421 ГК РФ (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что размер представительских расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание незначительный объем проделанной представителем истца работы, бесспорный характер исковых требований, учитывая, что спор не требовал специальной правовой оценки ситуации, представители сторон в суде не присутствовали, поданное в рамках настоящего дела исковое заявление является шаблонным, суд приходит к выводу о том, что расходы в заявленном размере за рассмотрение дела данной категории не соответствуют критерию разумности.

С учетом изложенного, а также сложившейся судебной практики, по мнению суда, обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТАЛОН» 2377241 (два миллиона триста семьдесят семь тысяч двести сорок один) руб. 00 коп. основного долга по оплате товаров; 34970 (тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят) руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты товаров; неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 12.11.2020 до момента фактической уплаты задолженности; 50893 (пятьдесят тысяч восемьсот девяносто три) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части заявление о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО2» в доход федерального бюджета 56 (пятьдесят шесть) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.


Судья Е.Е.Каргина