Решение от 3 марта 2019 г. по делу № А03-11574/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-11574/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилан строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Лтинвест» о взыскании 813 079 руб. 50 коп.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вилан строй» (далее – ООО «Вилан строй») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лтинвест» (далее – ООО «Лтинвест») о взыскании 813 079 руб. 50 коп., в том числе основного долга в размере 403 161 руб. и неустойки в размере 409 918 руб. 50 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 311, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по поставке оплаченного товара и его монтажу, что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик в первоначально представленных письменных пояснениях на исковое заявление указал, что обязательства перед покупателем исполнены на сумму 1 532 790 руб., что подтверждается актом № 34 от 28.08.2017, в соответствии с которым ООО «Лтинвест» осуществлена модернизация 98 кабинетов светодиодного экрана Покупателя, а также товарной накладной № 27 от 03.10.2017, согласно которой Поставщиком в адрес Покупателя отгружен товар – светодиодный кабинет Р4, размер 512*512*80.

В ответе на претензию истца ответчик указал, что денежные средства в размере 140 163 руб. (разница между суммой авансового платежа, перечисленного истцом, в размере 1 672 953 руб. и стоимостью поставленного оборудования в размере 1 532 790 руб.) могут быть возвращены покупателю в случае расторжения договора.

Впоследствии в дополнительных пояснениях ответчик не оспаривал наличие задолженности в размере 140 163 руб., указал, что истцом не исполнены определения суда о представлении дополнительных доказательств.

Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик направил в суд дополнительные пояснения, в которых просил объявить перерыв в судебном заседании в связи с тем, что явка представителя может быть обеспечена только после 22.02.2019, а также для представления запрашиваемых судом документов по определению от 16.01.2019.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, который в удовлетворении иска просил отказать. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

03.05.2017 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки и модернизации № 10 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1) и выполнить его монтаж для модернизации экрана светодиодного (модульного) LED Modul (далее - объект) (пункт 1.1.1) и оказать услуги по ремонту объекта согласно Спецификации № 2 (Приложение № 2) (далее - услуга) в соответствии со спецификациями (Приложения 1, 2 к настоящему Договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель - принять и оплатить товар и услуги в порядке и в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора сумма настоящего Договора составляет 1 532 790 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) 233 815 руб. 42 коп.

Стоимость товара с монтажом согласно Приложению № 1 составляет 1 272 992 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) 194 385 руб. 22 коп.

Стоимость товара и услуг согласно Приложению № 2 составляет 259 798 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) 39 630 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

2.2.1 Авансовый платеж составляет 70 % от суммы настоящего Договора и равен 1 072 953 руб. 00 коп., в том числе НДС 163 670 руб. 80 коп. и оплачивается Покупателем в течение 3 дней со дня выставления счета.

2.2.2 Авансовый платеж составляет 20 % от суммы настоящего Договора и равен 306 558 руб. 00 коп., в том числе НДС 46 763 руб. 08 коп. и оплачивается Покупателем при поступлении товара на место оказания услуг по адресу: <...>.

2.2.3 Окончательный платеж составляет 10 % от суммы настоящего Договора и равен 153 279 руб. 00 коп., в том числе НДС 23 381 руб. 54 коп. и оплачивается Покупателем по факту выполнения работ Поставщиком и после подписания акта приема-передачи товара и услуг.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что поставка товара и монтаж производится в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору) за счет денежных средств Поставщика.

В силу пункта 3.2 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар и оказать услуги в течение 50 календарных дней с даты поступления оплаты в соответствии с п. 2.2.1.

В Спецификации № 1 к Договору стороны определили наименование товара и услуги (светодиодный кабинет компоновки P4 LEDRP, монтаж светодиодного кабинета компоновки P4 LEDRP), их основные характеристики, количество, а также указали, что стоимость по Спецификации № 1 составит 1 272 992 руб. (л.д. 41).

В соответствии со Спецификацией № 2 к Договору Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю блок питания Mean Well 400 Вт в количестве 98 штук на сумму 240 198 руб., произвести демонтаж блоков питания Mean Well 400 Вт в количестве 98 штук, стоимость которого составит 9 800 руб. и монтаж блоков питания Mean Well 400 Вт в количестве 98 штук, стоимость которого составит 9 800 руб. Всего стоимость Спецификации № 2 к Договору составляет 259 798 руб.

Во исполнение условий Договора платежным поручением № 429 от 08.06.2017 ООО «Вилан строй» перечислило на расчетный счет ООО «Лтинвест» аванс в размере 1 072 953 руб., указав в назначении платежа: «аванс по сч. № 27 от 08.06.2017 согл. Дог. № 10 от 03.05.17 г.» (л.д. 47).

С учетом пункта 3.2 Договора Поставщик должен был поставить товар и оказать услуги в срок до 28 июля 2017 года (08.06.2017 + 50 календарных дней).

В указанный срок товар поставлен не был.

Гарантийным письмом ООО «Лтинвест» подтвердило внесение истцом первого авансового платежа и срок поставки товара и модернизации оборудования до 28.07.2017, однако просило перенести срок исполнения договора до 28.08.2017 (л.д. 49).

В связи с увеличением количества поставляемого товара по Договору ООО «Вилан строй» и ООО «Лтинвест» заключили дополнительное соглашение № 1 от 22.09.2017 к договору поставки и модернизации № 1 от 03.05.2017, которым пункт 1.1 Договора изложили в следующей редакции: в соответствии с настоящим Договором Поставщик обязуется поставить товар и оказать услуги согласно спецификациям (Приложения №№ 1, 5, 6 к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель - принять и оплатить товар и услуги в порядке и в соответствии с условиями настоящего Договора (л.д. 36-37).

Стороны определили дополнить Договор Приложениями № 5, № 6, являющимися неотъемлемой частью к настоящему дополнительному соглашению № 1 (пункт 2).

В пункте 3 дополнительного соглашения № 1 к Договору стороны определили изложить пункт 2.1 Договора в следующей редакции:

2.1. Сумма настоящего Договора составляет 2 732 790,00 руб. в т.ч. НДС (18%) 416 866, 27 руб.;

2.1.1 Стоимость товара с монтажом согласно Приложению № 1 составляет 1 272 992,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 194 185,22 руб.;

2.1.2 Стоимость товара с монтажом согласно Приложению № 5 составляет 1 180 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 180 000,00 руб.;

2.1.3 Стоимость товара согласно Приложению № 6 составляет 20 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 3 050,85 руб.;

2.1.4 Стоимость услуг согласно Приложению № 2 составляет 259 798 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) 39 630,20 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 к Договору стороны изменили условия оплаты, изложив пункт 2.2 Договора в следующей редакции:

2.2. Оплата по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

2.2.1. Первый авансовый платеж в размере 1 072 953,00 руб., в том числе НДС 18% 163 670,80 руб. оплачивается Покупателем в течение 3 рабочих дней со дня выставления счета;

2.2.2. Второй авансовый платеж в размере 600 000,00 руб., в том числе НДС 18% 91 525,42 руб. оплачивается Покупателем в течение 5 рабочих дней со дня подписания Приложений №№ 5, 6 к настоящему Договору;

2.2.3. Третий авансовый платеж в размере 459 837,00 руб., в том числе НДС 18% 70 144,63 руб. оплачивается Покупателем при поступлении товара, поставляемого по Приложениям №№ 5, 6 к настоящему Договору, на терминал транспортной компании в г. Суздаль.

2.2.4. Окончательный расчет в размере 600 000,00 руб., в том числе НДС 18% 91 525,42 руб. оплачивается Покупателем по факту поставки товара и выполнения работ Поставщиком согласно условиям Договора после подписания акта приема-передачи товара и услуг в течение 5 рабочих дней».

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 к Договору пункт 3.1 Договора изложен в следующей редакции: поставка товара и монтаж производятся в соответствии со спецификациями (Приложения №№ 1, 2, 5, 6 к настоящему Договору) за счет денежных средств Поставщика, при этом поставляемый товар в соответствии с Приложениями №№ 5, 6 поставляется после выполнения Покупателем условия об оплате второго авансового платежа в соответствии с п. 2.2.2. Договора в течение 35 календарных дней с даты оплаты счета.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 1 к Договору пункт 3.2 Договора изложен в следующей редакции: Поставщик обязуется поставить Покупателю товар и оказать услуги в соответствии с приложением № 1 и приложением № 2 к договору в течение 50 календарных дней с даты поступления оплаты в соответствии с пунктом 2.2.1.

В пункте 8 дополнительного соглашения № 1 стороны указали, что на момент подписания настоящего дополнительного соглашения к договору стороны подтверждают факт поставки товара Поставщиком согласно Приложений №№ 1, 2 к Договору, а также факт оплаты первого авансового платежа в размере 1 072 953,00 руб., в том числе НДС 18% - 163 670,80 руб. в соответствии с п. 2.2.1. Договора.

26.09.2017 истец перечислил на счет ответчика второй авансовый платеж в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 804 (л.д. 48).

По условиям Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору товар должен быть поставлен и смонтирован Поставщиком в течение 35 календарных дней с даты оплаты счета, то есть до 30.10.2017 (26.09.2017 + 35 календарных дней).

Поскольку в установленный срок товар поставлен не был, истец направил ответчику претензию № 133 от 23.04.2018 с требованием о возврате авансовых платежей и уплате неустойки.

05.06.2018 истец принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем направил ответчику уведомление и повторно потребовал возврата авансовых платежей и уплаты неустойки.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Вилан строй» в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки и договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что во исполнение условий договора поставки и модернизации № 10 от 03.05.2017 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 22.09.2017 истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 1 672 953 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается, что следует из письменных пояснений ООО «Лтинвест» (л.д. 17, 74), ответа на претензию № 13 от 15.03.2018 (л.д. 81-82).

Истец утверждает, что по договору поставки и модернизации № 10 от 03.05.2017 ответчик лишь поставил товар по спецификации № 1 на сумму 1 269 792 руб., не осуществив монтаж светодиодного кабинета. В остальной части обязательства ООО «Лтинвест» по спорному договору не исполнены, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом равна 403 161 руб. (1 672 953 руб. - 1 269 792 руб.).

Между тем, в пункте 8 дополнительного соглашения № 1 к Договору стороны подтвердили факт поставки товара поставщиком по приложению № 1, № 2 к Договору (Спецификации № 1, № 2). Следовательно, ответчик произвел поставку товара – светодиодного кабинета компоновки Р4 LEDRP в количестве 32 штук и блока питания Mean Well 400 Вт в количестве 98 штук на сумму 1 509 990 руб. (1 269 792 руб. + 240 198 руб.).

В исковом заявлении и в дополнительных пояснениях истец отрицает факт поставки ответчиком товара по Спецификации № 2 на сумму 240 198 руб., указывая на то, что первичные документы, подтверждающие факт поставки, отсутствуют. В то же время, в отсутствие первичных документов истец подтверждает поставку товара по Спецификации № 1 на сумму 1 269 792 руб. В расчете суммы основного долга ООО «Вилан строй» указало, что факт поставки товара по Спецификации № 1 подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 22.09.2017 к договору поставки и модернизации № 10 от 03.05.2017.

При таких обстоятельствах позиция истца относительно поставки товара ответчиком по Спецификациям № 1 и № 2 является противоречивой, поскольку при одних и тех же обстоятельствах на основании одних и тех же представленных в материалы дела доказательств ООО «Вилан строй» признает поставку товара на сумму 1 269 792 руб. и опровергает получение товара на сумму 204 198 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие поставку товара по Спецификации № 1 и непоставку товара по Спецификации № 2, истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая, что ответчик настаивает на том, что поставка товара по Спецификациям № 1, № 2 им произведена, дополнительное соглашение № 1 от 22.09.2017 к Договору подписано представителями сторон, ни истцом, ни ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о том, что стороны, подписывая названное дополнительное соглашение, подтвердили факт исполнения ООО «Лтинвест» обязательств по поставке товара, предусмотренного Спецификациями № 1, № 2, на сумму 1 509 990 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Лтинвест» настаивало на том, что ответчиком оказаны и услуги по модернизации, предусмотренные Спецификациями № 1 и № 2, в подтверждение чего представило копию товарной накладной № 27 от 12.09.2017 на сумму 1 272 992 руб. и копию акта № 24 от 28.08.2017, в соответствии с которым ООО «Лтинвест» оказаны услуги ООО «Вилан строй» по модернизации 98 кабинетов на сумму 220 167 руб. 80 коп. (л.д. 77, 78), которые суд оценивает критически в связи со следующим основаниям.

Товарная накладная и акт со стороны заказчика (покупателя) подписаны ФИО2 По утверждению представителя ответчика, ФИО2 является сотрудником филиала ООО «Вилан строй» в г. Суздаль. Между тем, доказательств, подтверждающих пояснения ответчика, последним не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих полномочия ФИО2 на подписание от имени ООО «Вилан строй» товарной накладной, акта об оказании услуг (выполнении работ). Представленная ответчиком электронная переписка между лицами: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 (л.д. 79-80) судом не принимается в качестве доказательства, как не относящаяся к рассматриваемому спору, из нее невозможно установить характер пересылаемых сообщений, их относимость к спорному договору и прежде всего то, что ФИО2 является сотрудником истца.

В свою очередь, истец в письменных пояснениях, указал, что ФИО2 никогда не работал в ООО «Вилан строй» и не был уполномочен подписывать от его имени какие-либо документы.

Определениями от 10.10.2018, от 04.12.2018, от 16.01.2019 суд обязал ответчика представить оригинал товарной накладной № 27 от 12.09.2017, однако ООО «Лтинвест» определение суда не исполнило.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ по монтажу оборудования по Спецификациям № 1, № 2, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу выполнения ответчиком работ по модернизации 98 кабинетов ООО «Лтинвест» не заявило.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи товара и услуг (Приложение № 4 к Договору, л.д. 44) также не подтверждает факт исполнения ответчиком обязательств по Договору, поскольку названный акт является согласованным сторонами образцом, составленным в качестве Приложения к Договору. Как истец в письменных пояснениях, так и представитель ответчика в судебном заседании 25.02.2019 подтвердили, что акт приема-передачи товара и услуг по форме, предусмотренной Приложением № 4, между сторонами не составлялся. Кроме того, в указанном акте отсутствует дата его составления, а в дополнительном соглашении от 22.09.2017 стороны подтвердили только факт поставки товара.

Не представил ответчик и доказательств поставки товара, предусмотренного Приложениями № 5, № 6 Договора, обязательства по поставке которого должны быть исполнены Поставщиком после получения второго авансового платежа (600 000 руб.).

Ненадлежащее исполнение обязательств Поставщиком подтверждается гарантийным письмом ООО «Лтинвест» № 9 от 21.02.2018, которым ответчик гарантировал поставку товара согласно спецификациям по договору поставки и модернизации № 10 от 03.05.2017 в срок до 20.04.2018 (л.д. 50).

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в письменных пояснениях неоднократно указывал, что истец не направляет в его адрес документы, представленные в материалы дела, не исполняет определения суда в части представления дополнительных доказательств, в связи с чем ООО «Лтинвест» лишено возможности представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление. Кроме того, ответчик указывал, что для подготовки отзыва его представителю необходимо ознакомиться с материалами дела, об ознакомлении с материалами дела представитель ответчика ходатайствовал и в судебном заседании 25.02.2019 (л.д. 17, 52, 55, 73).

Доводы ответчика противоречат материалам дела, поскольку истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие направление ответчику иска, письменного обоснования расчета (л.д. 66-68), определения суда ООО «Вилан строй» исполнены. С материалами дела представитель ответчика не ознакомился. То обстоятельство, что ответчик неоднократно возражал против рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в командировке, не имеет правового значения и не лишает ответчика возможности ознакомления с материалами дела, поскольку ООО «Лтинвест», являясь юридическим лицом, для ознакомления с материалами дела, подготовки мотивированного отзыва, представления доказательств в обоснование своих доводов могло привлечь иное лицо, в том числе директора.

Представленные истцом документы ответчик не оспорил, об их фальсификации не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), назначении судебной экспертизы (статья 87 АПК РФ), в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск неблагоприятных последствий такого бездействия.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 140 163 руб. (задолженность ответчика перед истцом) могут быть возвращены истцу только в случае расторжения Договора, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения спора Договор уже расторгнут.

Согласно пункту 5.6 Договора Покупатель вправе расторгнуть настоящий договор и потребовать от Поставщика возврата уплаченной суммы аванса, если Поставщик более чем на 20 календарных дней нарушит срок поставки товара. В этом случае договор прекращает свое действия с момента направления такого уведомления.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

08.06.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление от 05.06.2018 о расторжении Договора (л.д. 33-34, 115-116).

В связи с тем, что право на отказ от договора в одностороннем порядке предоставлено истцу законом и Договором, и это право было реализовано, Договор считается расторгнутым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по договору поставки и модернизации № 10 от 03.05.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2017 ответчик, получив от истца предоплату в размере 1 672 953 руб., исполнил принятые на себя обязательства только в части поставки товара по Спецификациям № 1, № 2 на сумму 1 509 990 руб., в связи с чем исковые требования в части взыскания основанного долга подлежат удовлетворению в размере 162 963 руб. (1 672 953 руб. – 1 509 990 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 409 918 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора при нарушении сроков поставки товара и выполнения услуг Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара и услуг за каждый день просрочки, но не более 15% указанной суммы.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по поставке товара и модернизации оборудования, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

В связи с тем, что поставка товара по Спецификации № 1 по условиям Договора должна была быть произведена до 28.07.2017 включительно, а фактически товар ответчиком поставлен только 21.09.2017, доказательств более ранней поставки товара ООО «Лтинвест» в материалы дела не представило, истец на стоимость товара в размере 1 269 272 руб. начислил неустойку за период с 29.07.2017 по 21.09.2017, размер которой составил 68 809 руб. 96 коп., что не превышает установленного пунктом 5.1 Договора размера.

В названной части расчет истца судом проверен и признан верным.

Истец произвел начисление неустойки на суммы, перечисленные в качестве аванса, встречное удовлетворение по которым не получено, а именно на сумму в размере 262 998 руб., состоящую из стоимости монтажа по Приложению № 1 в размере 3 200 руб. и стоимости Приложения № 2 в размере 259 798 руб., за период с 29.07.2017 (28.07.2017 наступил срок исполнения обязательства по приложениям № 1, № 2) по 04.06.2018, то есть до момента принятия решения об одностороннем расторжении договора, и на сумму в размере 600 000 руб. за период с 01.11.2017 (31.10.2017 наступил срок исполнения обязательства по приложениям № 5, № 6) по 04.06.2018.

Поскольку суд установил, что по Приложению № 2 (Спецификация № 2) ответчик 21.09.2017 поставил товар на сумму 240 198 руб., то начисление неустойки на названную сумму до 04.06.2018 является неправомерным. В этой части в связи с нарушением срока поставки блока питания Mean Well 400 Вт неустойка подлежит начислению на сумму 240 198 руб. за период с 29.07.2017 по 21.09.2017 и равна 13 210 руб. 89 коп. и не превышает установленный пунктом 5.1 Договора предел.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по монтажу (демонтажу) оборудования по Спецификациям № 1, № 2, стоимость которых составила 22 800 руб. (3 200 руб. по Спецификации № 1 и 19 600 руб. по Спецификации № 2) истцом правомерно определен период начисления неустойки с 29.07.2017 (28.07.2017 наступил срок исполнения обязательства по приложениям № 1, № 2) по 04.06.2018, то есть до момента принятия решения об одностороннем расторжении договора.

Согласно расчету суда размер неустойки на сумму 22 800 руб. за период с 29.07.2017 по 04.06.2018 равен 7 090 руб. 80 коп. и не превышает установленный пунктом 5.1 Договора предел.

Согласно расчету истца размер неустойки на сумму 600 000 руб. за период с 01.11.2017 по 04.06.2018 равен 259 200 руб. 38 коп., при этом истец полагает, что названный размер не превышает 15 %, предусмотренных пунктом 5.1 Договора, поскольку 15 % ООО «Вилан строй» рассчитывает от суммы договора, что является неверным.

Как указывалось ранее, при нарушении сроков поставки товара и выполнения услуг Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара и услуг за каждый день просрочки, но не более 15% указанной суммы, то есть 15 % следует исчислять от каждого конкретного товара, услуги. Поскольку в данном случае речь идет о поставке товара по Приложениям № 5, № 6 к Договору, общая стоимость которых равна 1 200 000 руб., то при начислении неустойки за нарушение срока поставки, оказания услуг предельный размер неустойку следует рассчитывать исходя из этой суммы. 15 % от 1 200 000 руб. составляет 180 000 руб. Учитывая, что размер неустойки, рассчитанной из суммы долга 600 000 руб. превышает 15 % от общей стоимости товаров и услуг по Приложениям № 5, № 6 к Договору, требования истца в названной части подлежат удовлетворению в размере 180 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 270 111 руб. 65 коп. (69 809 руб. 96 коп. 13 210 руб. 89 коп. + 7 090 руб. 80 коп. + 180 000 руб.).

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, ее размера и периода начисления не представил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

При обращении с иском истец уплатил госпошлину в размере 33 919 руб., в то время как требовалось 19 262 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 657 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку требования истца удовлетворены частично (53,2 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 247 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р ЕШ И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лтинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вилан строй» 433 074 руб. 65 коп., в том числе 162 963 руб. основной задолженности и 270 111 руб. 65 коп. неустойки, а также 10 247 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вилан строй» из федерального бюджета Российской Федерации 14 657 руб. излишне уплаченной платежным поручением № 413 от 27.06.2018 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин