Постановление от 22 января 2021 г. по делу № А13-18458/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 января 2021 года

Дело №

А13-18458/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя ФИО1 (доверенность от 13.05.2020),

рассмотрев 19.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А13-18458/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ПремьерХолдинг» (далее - Компания) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем», адрес: <...>, БЦ «Наутилус», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением от 12.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 29.10.2019 обратилась в суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, ходатайство уполномоченного органа удовлетворено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 19.06.2020 и постановление от 29.02.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии заинтересованности между ним и ФИО3, представлявшим интересы Компании в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, руководителем и единственным участником Компании является ФИО4, которая в период с 01.10.2017 по 31.01.2018 на основании договора от 01.10.2017 № 385 оказывала Обществу услуги и получала от должника денежные средства за оказанные услуги с указанием в назначении платежа на выплату заработной платы.

Суды отметили, что ФИО4, как руководитель Компании, несмотря на предложения суда, содержащиеся в определениях от 17.02.2020 и от 09.04.2020, не раскрыла мотивы предложения кандидатуры ФИО2 на должность конкурсного управляющего должником.

Суды приняли во внимание, что ФИО4 также не обосновала экономическую целесообразность выдачи письменной гарантии на финансирование процедуры банкротства в размере 1 000 000 руб., превышающем размер включенной в реестр задолженности Общества перед Компанией (357 925 руб. 61 коп.), при общем размере кредиторской задолженности Общества 62 144 тыс. руб.

Суды выяснили, что представителем Компании в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом являлся ФИО3, имеющий статус арбитражного управляющего, и являющийся (являвшийся) вместе с ФИО2 учредителем и (или) руководителем следующих юридических лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Промполимер» (ОГРН <***>; прекратило деятельность 17.05.2013).

- общества с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация: ЖЭК - Жилье. Экспертиза. Консультация» (ОГРН <***>; прекратило деятельность 13.07.2018, то есть после возбуждения производства по настоящему делу);

- благотворительного фонда поддержки матери и ребенка (ОГРН <***>).

Суды учли, что представителем арбитражного управляющего ФИО2 является (являлся) ФИО5, который также выступал представителем арбитражного управляющего ФИО3 в делах о банкротстве обществ с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (дело № А13-169/2009), «Стройметиз» (дело № А13-14097/2015), «Городской дорожный сервис» (дело № А13-6287/2009), а также в деле № А13-10152/2019.

С учетом изложенного, суды заключили, что ФИО3, как представитель кредитора-заявителя, и ФИО2, как конкурсный управляющий должником, имеют длительные деловые и партнерские связи, что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу.

При таком положении, приняв во внимание совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно усомнился в способности ФИО2 независимо и беспристрастно осуществлять обязанности конкурсного управляющего должником и правомерно отстранил его от данной должности во избежание возможного конфликта интересов, а апелляционный суд с приведенным выводом согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А13-18458/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева