Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А73-1041/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1041/2020
г. Хабаровск
04 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680052, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ланс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680033, <...>)

о взыскании 186 173 руб. 66 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Два истока»,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.07.2020;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Спутник» (далее – истец, СНТ «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ланс» (далее – ответчик, ООО «Ланс») о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за некачественный товар, в размере 34 500 руб. 00 коп.; убытков, понесенных в связи с монтажом и демонтажем насоса, в размере 145 000 руб. 00 коп.; стоимость затрат на осмотр скважины в размере 3 000 руб. 00 ко.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 433 руб. 12 коп.

Истцом представлено заявление об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 759 руб. 46 коп. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 34 500 руб., убытки в размере 145 000 руб., затраты на осмотр скважины в размере 3 000 руб., проценты в размере 3 673 руб. 66 коп., всего – 186 173 руб. 66 коп.

Уточнение и частичный отказ приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 03.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

31.03.2020 Арбитражным судом Хабаровского края вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Два истока» (далее – третье лицо, ООО «Два истока»).

Ответчик иск не признал согласно доводам представленного отзыва, ссылаясь на то, что несоблюдение истцом условий по эксплуатации насоса привело к его преждевременному износу.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.05.2018 СНТ «Спутник» приобрело у ООО «Ланс» насос ЭЦВ 6-6,5-125 стоимостью 34 500 рублей, что подтверждается товарным чеком № 25, приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.05.2018.

03.05.2018 между ООО «Два истока» (подрядчик) и СНТ «Спутник» (заказчик) заключен договор подряда № МР03/2018 (далее – Договор подряда № МР03/2018), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика демонтаж и монтаж скважинного насоса, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в размере и в сроки, указанные в договоре (п. 1.1 Договора подряда № МР03/2018).

Согласно п. 2.1 Договора подряда № МР03/2018 цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 55 000 руб.

Истец оплатил выполненные работы, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.05.2018 на сумму 55 000 руб.

Работы по договору были выполнены и приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписанным истцом и третьим лицом актом № 4 от 08.05.2018.

25.07.2018 в связи с обращением гр. ФИО3 к ООО «Два истока», как к подрядчику, бал составлен акт осмотра скважины.

Согласно акту осмотра скважины статистический уровень скважины составляет 12 м, динамический уровень скважины составляет 12 м, при запуске насоса понижения уровня воды нет. Производительность насоса составляет 4мЗ/ч. При переброске фаз производительность насоса не меняется. Потребление тока соответствует паспортным данным насоса. Насос без видимых повреждений, сетка-фильтр чистая, глубина установки 35 метров. При установке насоса на глубину 20 метров производительность не меняется 4мЗ/ч.

За проведение осмотра скважины истец уплатил 3 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.07.2018.

18.08.2018 между ООО «Два истока» (подрядчик) и СНТ «Спутник» (заказчик) заключен договор подряда № МР06/2018 (далее - Договор подряда № МР06/2018), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика демонтаж и монтаж скважинного насоса согласно смете № 13 от 18.08.2018, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в размере и в сроки, указанные в договоре (п. 1.1 Договора подряда № МР06/2018).

Пунктом 2.1 Договора подряда № МР06/2018, а также сметой № 13 от 18.08.2018 установлено, что цена подлежащей выполнению работы составляет 90 000 руб.

Истец оплатил выполненные работы, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.08.2018 на сумму 90 000 руб.

Актом № 6 от 18.08.2018 подтверждается факт выполнения работ по договору, а также их принятия истцом без замечаний.

Полагая, что понесенные истцом расходы на монтаж и демонтаж насоса в размере 145 000 руб., а также затраты на осмотр скважины в размере 3 000 руб. возникли в связи с приобретением у ответчика некачественного насоса, 10.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. Претензия была получена нарочно директором ФИО4

Требование истца о возврате денежных средств не было удовлетворено.

12.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, в размере 15 759 руб. 46 коп., просил взыскать проценты, начисленные на сумму 34 500 рублей, в размере 3 673 руб. 66 коп., что было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом отказа от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, в размере 15 759 руб. 46 коп., производство по делу в этой части подлежит прекращению в силу п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

03.05.2018 истец приобрел у ответчика насос марки ЭВЦ 6-6,5-125.

Согласно «Руководству по эксплуатации 43033563.01-15РЭ» и паспорту насос имеет следующие характеристики:

-ЭВЦ - погружной центробежный насос для подачи воды;

-6- внутренний диаметр обсадной трубы скважины;

-6 - подача (в м3 в час);

-5 - номинальная мощность;

-125 - максимальный размер в поперечном сечении.

Согласно таблице максимально допустимый напор спорного насоса составляет 6,5 м3/ч.

В свою очередь, как следует из материалов дела, истец использовал насос на производительности 10-12 м3/ч, то есть с превышением рабочего интервала в два раза.

При этом, согласно п. 3.2.5 Руководства в процессе эксплуатации агрегата необходимо, в том числе, периодически контролировать напор и подачу агрегата.

Руководство по эксплуатации (пункт 9) разъясняет последствия эксплуатации агрегата за пределами рабочих интервалов, а именно их несоблюдение ведет к уменьшению срока службы агрегата.

23.06.2019 ответчик предложил председателю СНТ «Спутник» предоставить приобретенный насос, технический паспорт насоса, а также надлежаще оформленный рекламационный акт для установления состояния насоса и причин возможной поломки, либо в адрес ответчика, либо в Сервисный центр, указанный в Руководстве по эксплуатации.

Однако истцом насос передан не был ни в Сервисный центр, ни ответчику.

Согласно Акту осмотра скважины от 25.07.2018 насос использовался с напором (производительностью) 10-12 м3/ч.

Ответчик обратился к заводу-изготовителю насоса с запросом о предоставлении информации в отношении эксплуатации агрегата с приложением Акта осмотра ООО «Два истока».

26.06.2019 был получен ответ № 46 от ООО «ТД Гидросервис» («Зеленый погружной насос» ТМ), в соответствии с которым даны разъяснения о том, что для насосного агрегата ЭВЦ 6-6,5-125 диапазон допустимых подач составляет 5,85-7,15 м3/час. Работа с подачей 10-12 м3/ч приводит к повышенной нагрузке на рабочие органы, приводит их к преждевременному износу и отказу агрегата. Эксплуатация агрегата в режимах, отличных от номинальных, является основанием для прекращения гарантийных обязательств изготовителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавцом ООО «Ланс» и изготовителем установлена гарантия на спорный товар в течение 12 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию при соблюдении покупателем определенных условий, в том числе:

-монтаж, эксплуатация и техническое облуживание должны производиться только квалифицированным аттестованным персоналом, имеющим квалификационную группу по электробезопасности не ниже III и допущенные к производству монтажных, демонтажных и погрузо-разгрузочных работ, знания которых проверены и засвидетельствованы в удостоверении.

- ежемесячно производить замеры сопротивления изоляции системы токоподводящий кабель (п. 4.2.2 Руководства)

- не реже одного раза в месяц производить замеры статистического и динамического уровня воды в скважине (п. 4.2.3 Руководства)

-ежедневно проверять качество откачиваемой воды (п. 4.2.4 Руководства).

Однако, истцом не представлены документы, свидетельствующие соблюдение установленных Руководством по эксплуатации технических условий.

Из вышеизложенного следует, что истцом при эксплуатации насоса превышались рабочие интервалы, насос использовался с нарушением правил эксплуатации, а также не производилось своевременное надлежащее техническое обслуживание агрегата.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, а следовательно, и причинно-следственная связь между понесенными расходами на монтаж и демонтаж насоса, затратами на проведение осмотра скважины и действиями ответчиками.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в размере 34 500 руб., убытков в размере 145 000 руб., затрат на осмотр скважины в размере 3 000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 673 руб. 66 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 34 500 руб. (стоимость насоса) за период с 10.08.2018 по 22.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку требование о взыскании денежных средств в размере 34 500 руб., убытков в размере 145 000 руб., затрат на осмотр скважины в размере 3 000 руб. признано неправомерным и отклонено судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющееся производным от основного требования, удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. и возмещение почтовых расходов в размере 488 руб. 68 коп.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. и в счет возмещения затрат на почтовые расходы в размере 488 руб. 68 коп. отсутствуют, следовательно, данное требование подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167,170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 759 руб. 46 коп.

В удовлетворении иска отказать.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 759 руб. 46 коп. производство по делу прекратить.

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу «Спутник» из федерального бюджета 454 рубля государственной пошлины, уплаченной ФИО3 по чек-ордеру от 25.01.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова