Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А27-20935/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Город Кемерово Дело № А27-20935/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2018.

Полный текст решения изготовлен 05.02.2018.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

личном участии ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кемерово (ОГРНИП 304420529200312, ИНН <***>)

о взыскании 18 690 руб. 19 коп. задолженности, 7999 руб. 59 коп. пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (далее – ООО «УК «Проспект», общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) с иском, уточненным в прядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 18 690 руб. 19 коп. задолженности за период с 01.08.2014 по 31.07.2017, 8126 руб. 79 коп. пени за период с 11.09.2014 по 01.07.2017.

Требования мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по несению расходов по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, обоснованы статьями 155, 158 ЖК РФ, 210, 249, 290, 1102 ГК РФ.

Предприниматель в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает следующие обстоятельства: истцом в расчете задолженности не учтен платеж на сумму 867 руб. 39 коп. по платежному поручению №387 от 13.07.2017; в настоящее время сумма основного долга оплачена; выписка из ЕРГЮЛ в отношении общества не содержит вид деятельности - управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или договорной основе, необходимый для лицензирования; истец отказывается от ведения переговоров, от заключения договора; ответчик имеет прямые договоры с поставщиками холодной и горячей воды, водоотведения, тепловой энергии, электроэнергии, самостоятельно проводит уборку прилегающей территории; в отсутствие доказательств выставления платежных документов истец не вправе начислять пени по статье 155 ЖК РФ.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Кроме того, от истца поступило письменное заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 18 690 руб. 19 коп. задолженности, а также письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 7999 руб. 59 коп. пени за период с 11.09.2014 по 11.08.2017, которое принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию отзыва.

Выслушав предпринимателя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В спорный период (с 01.08.2014 по 31.07.2017) общество осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

В данном доме нежилое помещение площадью 45,20 кв. м в спорный период принадлежало предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из ЕГРН от 05.09.2017 (л.д. 25 - 27).

Указывая, что ответчиком как владельцем указанного помещения не исполнена обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из анализа указанных норм права следует, что в отношениях по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники недвижимого имущества.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга предпринимателя за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2014 по 31.07.2017 на дату предъявления иска составила 18 690 руб. 19 коп. Вместе с тем, обществом необоснованно не учтен платеж ответчика в сумме 867 руб. 39 коп. платежное поручение №387 от 12.07.2017, л.д. 78), в связи с чем фактический размер задолженности на дату предъявления иска составлял 17 822 руб. 80 коп.

Ссылка ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы на ремонт и обслуживание дома, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не освобождает собственника (законного владельца) недвижимого имущества от внесения коммунальных платежей. Кроме того, соответствующие доказательства в суд ответчиком не представлены.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников (законного владельца) общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества. По указанным причинам отклоняется довод ответчика о необращении общества к предпринимателю с предложением о заключении соответствующего договора, непредставлении актов оказанных услуг, счетов-фактур, иных платежных документов.

Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при взыскании в судебном порядке пени (подлежащей согласно закону или договору исчислению по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней) за период до принятия решения суда, судам надлежит применять ставку, действующую на день вынесения решения.

С 18.12.2017 и на день вынесения решения суда по настоящему делу действует ставка рефинансирования Банка России (равная ключевой ставке) в 7,75 % годовых.

Исходя из положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 г. К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 г. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Аналогичным образом следует также начислять пени за просрочку внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома: по задолженности, которая образовалась за услуги, оказанные в период с 01.08.2014 по 31.12.2015, - по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 31.12.2015, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; по задолженности, которая образовалась за услуги, оказанные после 01.01.2016, - по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей с 01.01.2016.

С учетом изложенного, истец неправомерно в расчете пени в период с 01.01.2016 на задолженность, которая образовалась за услуги, оказанные до 31.12.2015, применяет ставку 1/130, в то время как за весь период следует применять ставку 1/300.

Кроме того, в расчете пени истец неправомерно дважды начисляет пеню на задолженность, возникшую 11.07.2017, в связи с чем размер пени необоснованно увеличен на 50 копеек.

При правильном расчете пени, а именно, при начислении неустойки на задолженность по услугам, оказанным в период с 01.08.2014 по 31.12.2015, исходя из ставки 1/300, а по задолженности за услуги, оказанные в период с 01.01.2016 по 31.07.2017, - по новым правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, общая сумма неустойки за период с 11.09.2014 по 11.08.2017 составит 5313 руб. 65 коп.

В указанной части требования истца по пени и подлежат удовлетворении. В удовлетворении остальной части иска по неустойке следует отказать.

Из содержания и толкования вышеприведенных норм ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальной платы ставится в зависимость от получения лицом, имеющим такую обязанность, платежных документов от управляющей организации. Основанием возникновения данной обязанности является сам факт владения помещением в доме на праве собственности (или ином праве, порождающим в силу норм Жилищного кодекса РФ эту обязанность), а не выставленные управляющей организацией платежных документов. Таким образом, факт непредставления истцом платежных документов на оплату оказанных услуг не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, от исполнения его обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Судом также учитывается, что ответчик не отрицал свою информированность о наименовании, месте нахождения управляющей организации, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере коммунальной платы при непосредственном обращении к управляющей организации. В судебном заседании ответчик пояснил, что до обращения общества с иском предприниматель с письменным требованием о предоставлении платежных документов к управляющей организации не обращался. Возражения ответчика в данной части судом отклонены. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.06.2017 № 310-ЭС17-6627 по делу № А14-17743/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2015 по делу № А67-1925/2014).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от требования о взыскании 18 690 руб. 19 коп. задолженности, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку оплата обоснованной задолженности в сумме 17 822 руб. 80 коп. (подтверждена документально) произведена ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд, а исковые требования по неустойке удовлетворены частично в сумме 5313 руб. 65 коп. процентов, то при определении пропорции приходящихся на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, суд принимает в качестве суммы иска 26 689 руб. 78 коп. (18 690 руб. 19 коп. долга + 7999 руб. 59 коп. пени), в качестве суммы удовлетворенных требований – 23 136 руб. 45 коп. (17 822 руб. 80 коп. долга + 5313 руб. 65 коп. пени).

С учетом изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1733 руб. 73 коп. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части на истца.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг от 03.07.2017, платежные поручения на сумму 5000 руб. (л.д.10 – 11).

Признавая заявленные к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя обоснованными в полном объеме, суд исходит из фактического объема проделанной представителем общества работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных расчетов, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права.

Таким образом, между сторонами подлежат распределению расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности, в связи с чем правовые основания для снижения расходов истца в указанной части отсутствуют.

Данные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд учитывает разъяснения высшей судебной инстанции о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 4334 руб. 33 коп. При определении пропорции суд руководствовался теми же принципом и алгоритмом, что и при распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Принять отказ истца от исковых требований о взыскании 18 690 руб. 19 коп. задолженности, производство по делу в указанной части иска прекратить.

Остальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» 5313 руб. 65 коп. пени, 1733 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 4334 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя, всего – 11 381 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Н. Аюшев