Решение от 30 апреля 2023 г. по делу № А45-32810/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32810/2022
г. Новосибирск
30 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Казанцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к 1) администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (ОГРН <***>), <...>) обществу с ограниченной ответственностью Сибирский проектный институт электротехнической промышленности «СибПроектЭлектро» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 23.12.2020 к муниципальному контракту №13-06/2020 от 07.07.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность № 45 от 24.10.2022, паспорт, диплом;

ответчика: 1) ФИО2, доверенность от 18.02.2023, паспорт, диплом, 2) ФИО3, доверенность от 19.09.2022, паспорт, диплом,

установил:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее по тексту – истец, Фонд) обратился с исковым заявлением к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (далее по тексту – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью Сибирский проектный институт электротехнической промышленности «СибПроектЭлектро» (далее по тексту – ответчик-2) о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 23.12.2020 к муниципальному контракту №13-06/2020 от 07.07.2020.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 истцом и ответчиком 1 заключено соглашение №13 (далее по тексту - соглашение №13) о взаимодействии при предоставлении финансовой поддержки за счёт средств истца, согласно которому определено предоставить на безвозмездной основе финансовую поддержку ответчику - 1 в размере 25 000 000 руб. на разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство водозаборных скважин и станции водоподготовки в городе Барабинске Барабинского района Новосибирской области».

В свою очередь субъект финансовой поддержки ответчик - 1 обязался выделить средства из бюджета в размере 1 315 800 руб. для софинансирования вышеуказанного мероприятия.

В соответствии с пунктом 2.2.3. соглашения №13 ответчик - 1 обязался обеспечить целевое и эффективное использование средств Фонда, выделенных на финансирование мероприятия.

В соответствии с пунктом 2.2.4. соглашения №13 реализация мероприятия ответчиком - 1 осуществляется путём проведения процедуры закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44-ФЗ).

Срок завершения мероприятия - 20.12.2020 (пункт 1.1. соглашения №13).

Во исполнение указанного пункта соглашения №13 ответчиком - 1 в порядке, установленном Законом №44-ФЗ на электронной площадке РТС-Тендер размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме (в ЕИС № 0151300031320000012) на организацию разработки проектно-сметной документации «Строительство водозаборных скважин и станции водоподготовки в городе Барабинске Барабинского района Новосибирской области».

По результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме победителем определён ответчик - 2, с которым 07.07.2020 ответчик - 1 заключил муниципальный контракт №13-06/2020 (далее по тексту - муниципальный контракт).

По условиям заключённого муниципального контракта (пункт 3.3.) определён срок окончания выполнения работ по контракту, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации – не позднее 15.12.2020.

Впоследствии, между ответчиками подписано дополнительное соглашение №1 от 23.12.2020 к муниципальному контракту, которым изменён пункт 3.3. муниципального контракта и срок окончания выполнения работ определён – не позднее 20.12.2021.

Дополнительное соглашение №1 размещено в единой информационной системе в сфере закупок 27.05.2022.

При этом, в соответствии с пунктом 4.2. соглашения №13 предусмотрено, что в случае нарушения субъектом финансовой поддержки срока завершения мероприятия, если оно не связано с действием обстоятельств непреодолимой силы, истец имеет право в одностороннем порядке применить к субъекту финансовой поддержки (ответчик - 1) штрафные санкции в виде снижения размера финансовой поддержки.

В случае принятия истцом решения о применении к субъекту финансовой поддержки штрафных санкций истец по завершению мероприятия и предоставления истцу документов, направляет в адрес ответчика - 1 дополнительное соглашение на снижение размера финансовой поддержки с приложением расчета штрафных санкций.

Ответчик - 1, в отношении которого истцом принято решение о применении к нему штрафных санкций, обязан исполнить указанное решение, подписать дополнительное соглашение на снижение размера финансовой поддержки и направить его истцу.

06.05.2022 во исполнение требований указанного пункта соглашения №13 истец направил в адрес ответчика - 1 решение о снижении размера финансовой поддержки за исх. №ИС-03699.

В ответ на решение о снижении размера финансовой поддержки от 06.05.2022 №ИС-03699 ответчик - 1 направили в адрес истца досудебную претензию с требованием о продлении срока выполнения мероприятия соразмерно сроку действия муниципального контракта, продлённому в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 23.12.2020.

23.06.2022 ответчик - 1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к истцу о внесении изменений в соглашение №13 от 18.05.2020 в части увеличения срока завершения мероприятия, мотивируя свои исковые требования тем, что сроки выполнения работ по муниципальному контракту увеличены в соответствии с заключённым дополнительным соглашением №1 от 23.12.2020 к муниципальному контракту (дело №А45-17072/2022).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В соответствии с пунктом 2.2.3. соглашения №13 должно быть обеспечено целевое и эффективное использование средств Фонда, выделенных на финансирование мероприятия.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец сослался на те обстоятельства, что, не являясь стороной дополнительного соглашения №1 от 23.12.2020 к муниципальному контракту №13-06/2020 от 07.07.2020, но при этом являясь стороной соглашения №13 и источником финансирования работ по муниципальному контракту, а также ответчиком по делу о продлении срока действия соглашения №13, по результатам рассмотрения которого истец должен будет либо осуществить оплату в полном объёме, либо уменьшить сумму финансовой поддержки соразмерно сроку нарушения обязательства стороной муниципального контракта не имеет иной возможности, кроме как обратиться в судебном порядке за признанием дополнительного соглашения №1 недействительным, поскольку без признания его таковым исключена возможность защиты прав и предотвращение неблагоприятных последствий для Фонда в части обеспечения эффективного расходования бюджетных средств финансовой поддержки.

Истец по настоящему делу считает дополнительное соглашение №1 от 23.12.2020 к муниципальному контракту №13-06/2020 от 07.07.2020 незаконным, необоснованным и подлежащим признанию недействительным на основании следующего.

В обоснование продления срока выполнения работ по муниципальному контракту ответчик - 1 и ответчик - 2 приводят ряд причин, которые считают обстоятельствами непреодолимой силы.

В качестве уважительной причины продления срока муниципального контракта его ответчики указывают обстоятельства непреодолимой силы, к которой относят новую коронавирусную инфекцию. В качестве основания для продления срока исполнения муниципального контракта на срок более одного года, указывают пункт 65 статьи 112 Закона №44-ФЗ в соответствии с которым установлено, что в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

В обоснование продления срока выполнения работ по муниципальному контракту ответчики приводят ряд причин, которые считают обстоятельствами непреодолимой силы.

Однако, судом установлено, что на момент заключения муниципального контракта – 07.07.2020, ограничения, введённые в связи с новой коронавирусной инфекцией уже существовали (с 30.03.2020), а в соответствии с пп.1 п.1 Постановления Правительства Новосибирской области от 03.04.2020 №102-п был определён перечень основных видов деятельности согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) не требующих обязательного приостановления деятельности организаций, в том числе ОКВЭД №71 «Деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования, технических испытаний, исследований и анализа» к которому относится деятельность осуществляемая подрядчиком.

То есть на момент заключения муниципального контракта подрядчик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая способствовала бы своевременному исполнению обязательств по муниципальному контракту, в том числе наличие трудовых ресурсов в соответствии с объёмами работ, предполагаемых к выполнению по условиям муниципального контракта, анализу эпидемиологической обстановки на его предприятии с учётом возможности выполнения работ в установленный муниципальным контрактом срок.

Согласно разъяснений, изложенных в ответе №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, установлено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в т.ч. срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В нарушение вышеприведённых разъяснений и норм между ответчиками без какого-либо обоснования изменения сроков, наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств по контракту, продлён срок действия муниципального контракта.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных документов, составленных в ходе выполнения работ по муниципальному контракту необходимость продления срока выполнения работ по муниципальному контракту была обусловлена не ограничениями, введёнными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. В период продления срока действия муниципального контракта подрядчик не приостанавливал выполнение работ, а производил согласование проектных решений с заинтересованными лицами.

Однако, в своих письмах, к обстоятельствам непреодолимой силы и, как следствие, основаниям для продления срока действия муниципального контракта, ответчики относят мероприятия по согласованию пересечения водоводами коммуникаций Западно-Сибирской железной дороги в период времени с октября 2020 года по ноябрь 2021 года.

При этом, суд отмечает, что согласование началось за 2 месяца до окончания срока выполнения работ по муниципальному контракту.

Заключая муниципальный контракт ответчики должны были предусмотреть все необходимые согласования для выполнения работ и выполнить работы с учётом требуемого времени на них, либо отказаться от заключения муниципального контракта.

При этом, следует отметить, что технические условия от ОАО «РЖД» получены 28.10.2020 (исх.13682/ЗСиб), однако проектное решение о согласовании выданных технических условий направлено ответчиком - 1 в ОАО «РЖД» лишь 02.03.2021 (письмо исх.№478) (то есть спустя 4 месяца).

Более того, согласно письму Филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога исх. №3727/ЗСиб от 01.04.2021, подготовленному в ответ на письмо исх.№478 от 02.03.2021, ОАО «РЖД» отказали в согласовании представленной проектной документации по причине её несоответствия ранее выданным техническим условиям и требованиям ГОСТ. Впоследствии после повторного предоставления на согласование проектной документации ОАО «РЖД» письмом от 19.04.2021 за исх.№4604/ЗСиб вновь было отказано в согласовании по причине нарушения технических условий и требований ГОСТ.

Таким образом, действия ответчика - 1 по принятию мер по соблюдению сроков выполнения работ по муниципальному контракту нельзя признать добросовестными.

Как видно, значительное увеличение сроков согласования проектной документации в структурных подразделениях ОАО «РЖД», внесение изменений в проектно-сметную документацию согласно предписаниям структурных подразделений ОАО «РЖД» произошло по вине самого подрядчика неоднократно подготавливавшего документацию ненадлежащего качества и не только не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, но и ни коим образом не связаны с коронавирусной инфекцией.

По условиям муниципального контракта (п.3.3.) датой окончания выполнения работ по контракту считается дата передачи проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации Заказчику.

27.07.2021 от ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» в адрес ответчика - 1 направлены замечания, согласно которым экспертная организация указала подрядчику на ряд несоответствий проектной документации требованиям ГОСТ, после чего выдали отрицательное заключение государственной экспертизы.

Как видно из вышеуказанных документов, причиной значительного увеличения срока выполнения работ по муниципальному контракту явилась недостатки проектной документации, исполнитель неоднократно предоставлял документацию не соответствующую требованиям ГОСТ и технических регламентов на согласование заинтересованным лицам, что повлекло неисполнение обязательств в срок и не связано с коронавирусными ограничениями.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 данной статьи.

Положения статей 34 и 95 Закона №44-ФЗ в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный законом перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Одним из основополагающих принципов контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является принцип обеспечения конкуренции как в ценовой, так и в неценовой форме.

Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку, исходя из положений пункта 1 статьи 766 ГК РФ условие о сроках начала и окончания работ относится к существенным условиям контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, при этом возможность изменения сторонами контракта этого условия не следует ни из одного пункта части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень случаев, допускающих изменение условий контракта, изменение соответствующего условия не могло быть произведено сторонами спорного дополнительного соглашения №1.

Таким образом, документально подтверждено отсутствие оснований для продления срока действия муниципального контракта в соответствии с пунктом 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ

Наличие обстоятельств, с которыми Закон №44-ФЗ связывает возникновение оснований для изменения срока исполнения контракта, устанавливается судом при рассмотрении спора, исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц, независимо от того, содержится ли в соответствующем соглашении сторон ссылка на данные основания.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В силу пункта 2 статьи 34, статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьёй.

При этом изменение сроков выполнения работ не относятся к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Согласно статьи 46 Закона № 44-ФЗ сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счёт использования бюджетных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недействительности дополнительного соглашения №1 от 23.12.2020 к муниципальному контракту №13-06/2020 от 07.07.2020.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным дополнительное соглашение №1 от 23.12.2020 к муниципальному контракту №13-06/2020 от 07.07.2020, заключённое между администрацией города Барабинска Барабинского района Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью Сибирский проектный институт электротехнической промышленности «СибПроектЭлектро».

Взыскать с администрацией города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сибирский проектный институт электротехнической промышленности «СибПроектЭлектро» (ОГРН <***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова