Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А28-9943/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9943/2017
г. Киров
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строй Мет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; юридический адрес: 610017, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доминогруп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; юридический адрес: 610042, Россия, <...>)

о взыскании 800 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 09.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Мет» (далее – истец, ООО «Строй Мет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доминогруп» (далее – ответчик, ООО «Доминогруп») о взыскании задолженности по договору подряда от 25.08.2015 № 21.1 в размере 800 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

16.10.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Доминогруп» ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие. В данном ходатайстве указано на то, что решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2016 по делу № А28-8868/2015 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства.

В целях вручения конкурсному управляющему копии искового заявления с приложенными к нему документами в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.10.2017 до 16 часов 00 минут.

Согласно представленной представителем истца описи передаваемых документов имеющих существенное значение в рамках рассматриваемого дела, документы были вручены представителю конкурсного управляющего.

Несмотря на получение копии искового заявления с приложенными к нему документами и извещение о судебном разбирательстве иным способом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), конкурсный управляющий ООО «Доминогруп» ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечил, возражений в отношении исковых требований не заявил, в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие просил разрешить спор по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся представителей участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Доминогруп» (заказчик) и ООО «Строй Мет» (подрядчик) был заключен договор подряда от 25.08.2015 № 21.1, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить собственными силами и средствами, из собственных материалов в соответствии с проектной документацией определенные договором работы по ремонту кровли здания по адресу: <...>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1.2 договора перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определен следующим образом:

- разборка покрытия кровли;

- разборка стяжки;

- устройство стяжки;

- устройство кровли из наплавляемых материалов.

В силу пункта 1.3 договора результаты работ подрядчиком сдаются заказчику на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По смыслу пункта 1.4 договора виды работ и их стоимость устанавливаются сторонами в приложении № 1 (Локальная смета «Ремонт кровли здания по адресу: <...>»), являющемся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ определена в размере 800 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.7.1 договора оплата работ по договору производится заказчиком за фактически выполненный объем работ в течение 3 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и на основании выставленного подрядчиком счета (счета-фактуры). Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 10 дней с даты полного завершения работ, предусмотренных договором (пункт 3.7.2).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ определен с 25.08.2015 по 25.10.2015.

25.08.2015 подрядчиком была составлена локальная смета, которая была утверждена заказчиком.

25.10.2015 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 21.1, в соответствии с которым подрядчик сдал, а заказчик принял без замечаний работы по договору подряда на общую сумму 800 000 рублей 00 копеек.

Также сторонами договора подписана справка от 25.10.2017 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат в размере 800 000 рублей 00 копеек.

Свои обязательства по оплате выполненных работ ООО «Доминогруп» в установленный договором подряда срок не исполнило. Таким образом, на стороне заказчика образовалась задолженности в сумме 800 000 рублей 00 копеек.

16.06.2017 ООО «Строй Мет» направляло в адрес ООО «Доминогруп» досудебную претензию с требованием об оплате долга по договору. Заказчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 25.08.2015 № 21.1 явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1 – 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ООО «Доминогруп» задолженности за работы, выполненные ООО «Строй Мет» на основании договора подряда от 25.08.2015 № 21.1.

При обращении с требованием о взыскании задолженности по договору истец должен представить документы, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, фактическое выполнение им работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

Факт согласования стоимости работ с заказчиком подтвержден представленной в материалы дела локальной сметой; доказательством выполнения работ является двусторонне подписанный сторонами договора акт о приемке выполненных работ от 25.10.2015 по форме КС-2. Выполнение работ ответчиком не оспаривается. ООО «Доминогруп», являясь заказчиком, фактически получило результат работ в виде отремонтированной кровли здания по адресу: <...>, однако оплату не произвело. Замечаний и возражений со стороны заказчика по качеству, срокам выполнения работ заявлено не было. Сумма задолженности по договору подряда составила 800 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Учитывая, что основание и размер задолженности документально доказаны, ответчиком или конкурным управляющим должника, располагающим всеми необходимыми документами, имеющими отношения к рассматриваемому спору, не оспорены, доказательств оплаты долга суду не представлено, исковые требования о взыскании 800 000 рублей 00 копеек соответствуют статьям 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ, условиям заключенного договора подряда и потому подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2015 по делу № А28-8868/2015 в отношении ООО «Доминогруп» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 05.04.2016 ООО «Доминогруп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку обязанность ООО «Доминогруп» по оплате выполненных по договору подряда и принятых им работ возникла в октябре 2015 года, то есть после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, рассмотренные в рамках настоящего спора требования ООО «Строй Мет» являются текущими.

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению от 31.07.2017 № 289 была уплачена государственная пошлина в размере 19 000 рублей 00 копеек. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в пользу ООО «Строй Мет» ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминогруп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610042, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Мет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, Россия, <...>) 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек долга, 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова