Решение от 31 января 2020 г. по делу № А53-40364/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-40364/2019
31 января 2020 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Суворовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 1 397 500 руб. 76 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель М.Г. Хачатрян, по доверенности № 44 от 14.05.2019 г., диплом от 11.07.2014 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Группа компаний «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Суворовское» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 1 397 500 руб. 76 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 0106/00459 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 23.01.2019 г., а также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 397 500 руб. 76 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 0106/00459 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 23.01.2019 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 1 298 110 руб. 65 коп. и неустойку в сумме 99 390 руб. 11 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что ООО «Суворовское» исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку у истца, по мнению ответчика, отсутствуют законные основания для взыскания спорной задолженности; ответчиком была частично произведена оплата задолженности за июль 2019 г.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Группа компаний «Чистый город» (региональным оператором) и ООО «Суворовское» (исполнителем) был заключен договор № 0106/00459 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 23.01.2019 г., в соответствии с условиями которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы, образуемые потребителями (собственниками жилых помещений) многоквартирного дома, в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель, оказывающий коммунальную услугу по обращению с отходами указанным потребителям на основаниях, предусмотренных действующим законодательством, обязался оплачивать услуги регионального оператора. В пункте 7 договора сторонами согласовано, что оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Исполнитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 договора).

В соответствии с заключенным договором, региональный оператор в период с июня по июль 2019 г. оказал заказчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые были приняты надлежащим образом исполнителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно и полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 1 298 110 руб. 65 коп.

В связи с тем, что ответчик полностью не оплатил оказанные услуги, ООО «Группа компаний «Чистый город» направило ООО «Суворовское» претензию от 22.08.2019 г., исх. № 4510-ЧГ/Рост, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Так как пунктом 8 договора предусмотрено, что исполнитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, то оплата должна была быть произведена не позднее 10.07.2019 г. и не позднее 12.08.2019 г. (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку услуги были оказаны в период с июня по июль 2019 г., и в этот же период были составлены акты с указанием сумм, подлежащих оплате.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 0106/00459 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 23.01.2019 г. с приложениями к нему, счета на оплату, универсальные передаточные документы, претензию с доказательствами ее направления и вручения ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 298 110 руб. 65 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты задолженности за оказанные услуги в сумме 99 390 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 13.1 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать платы неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, так как сторонами согласовано, что исполнитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, тогда как услуги оказаны в июне – июле 2019 г.

Однако, при вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что истец не учел, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Так, при расчете неустойки за июль 2019 г. необходимо было учитывать, что 10.08.2019 г. выпадало на выходной день, а соответственно последним днем срока оплаты являлся следующий рабочий день – 12.08.2019 г., и расчет неустойки необходимо производить с 13.08.2019 г. В связи с этим, суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведенных оплат: так, на сумму 698 110 руб. 65 коп. за период с 11.07.2019 г. по 25.12.2019 г. (за 168 дней) размер неустойки составляет 56 385 руб. 86 коп., на сумму 698 110 руб. 65 коп. за период с 13.08.2019 г. по 30.10.2019 г. (за 79 дней) размер неустойки составляет 26 514 руб. 78 коп., на сумму 600 000 руб. за период с 31.10.2019 г. по 25.12.2019 г. (за 56 дней) размер неустойки составляет 16 153 руб. 85 коп. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору должны быть удовлетворены в сумме 99 054 руб. 45 коп.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать платы неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки, рассчитанную судом. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 26.12.2019 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 6,25 % от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом размера основной задолженности, определенной судом по итогам судебного разбирательства в сумме 1 298 110 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Группа компаний «Чистый город» к ООО «Суворовское» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 1 397 500 руб. 76 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 6 руб. 48 коп. относятся судом на истца, а судебные расходы в сумме 26 968 руб. 52 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 26 975 руб. ООО «Группа компаний «Чистый город», при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 36 998 руб., что подтверждается платежным поручением № 492 от 30.10.2019 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 10 023 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Группа компаний «Чистый город».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 194, 309, 310, 330, 333, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суворовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 397 165 руб. 10 коп., в том числе 1 298 110 руб. 65 коп. основной задолженности и 99 054 руб. 45 коп. неустойки; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суворовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму 1 298 110 руб. 65 коп., начиная с 26.12.2019 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 6,25 % от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суворовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26 968 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 023 руб., уплаченную по платежному поручению № 492 от 30.10.2019 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина