Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А51-1871/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1871/2025
г. Владивосток
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  28 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 ноября 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Цимбал О.Н., при ведении протокола секретарем Викторовой А.Ю., рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску открытого акционерного общества Универмаг «Центральный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.07.1996) к ФИО1 о взыскании 175 574 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, приказ № 1 о вступлении в должность генерального директора, паспорт;

от ответчика: ФИО1 (лично), паспорт.

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Универмаг «Центральный» (далее – истец, ОАО Универмаг «Центральный») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 175 574 рублей убытков.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что спорная сумма в размере 175 574 рублей является возвратом заемных средств по Договору беспроцентного займа от 04.01.2024, заключенного между ОАО Универмаг «Центральный» и ФИО1

            Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество Универмаг «Центральный» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 28.11.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Приказом № 1 о вступлении в должность Генерального директора от 23.09.2024 на должность генерального директора назначен ФИО2.

До этого периода по 13.09.2024 генеральным директором ОАО Универмаг «Центральный» являлась ФИО1.

ОАО Универмаг «Центральный», обращаясь в суд с рассматриваемом иском, утверждает, что в период осуществления ФИО1 полномочий генерального директора, последним обществу причинены убытки, а именно, в период с января по август 2024 года ответчиком из кассы общества наличными денежными средствами  себе самовольно выдавались суммы заработной платы, превышающие фактически начисленные, в общей сумме 175 574 рублей в качестве излишне выплаченной заработной платы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из приведенных положений гражданского и корпоративного законодательства следует, что в силу своего назначения на должность директор получает широкие возможности по управлению доверенным ему хозяйственным обществом, включая возможность распоряжения его имуществом, не являясь собственником или законным владельцем соответствующих активов. Ввиду расхождения между фактической возможностью управления и юридическим обладанием имуществом деятельность директора ограничивается стандартами (требованиями) добросовестности и разумности поведения.

Требование добросовестности поведения директора означает, что лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно осуществлять свои полномочия в интересах дела хозяйственного общества, которым он управляет, а при наличии конфликта интересов не вправе отдавать преимущество собственным интересам или интересам третьих лиц.

Следовательно, директор не вправе самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников (акционеров) или созданного в структуре органов управления обществом совета директоров (наблюдательного совета) определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр.

В случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества, не отвечая требованию добросовестного ведения его дел.

Данная правовая позиция высказывалась в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 N 305-ЭС22-11727, от 04.10.2024 N 303-ЭС24-7037, от 11.04.2025 N 305-ЭС24-22998 и в целях единообразия судебной практики включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (пункт 12), а также Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.07.2025 (пункт 4).

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.07.2025, руководитель хозяйственного общества не вправе самостоятельно устанавливать (изменять) размер выплачиваемого ему вознаграждения без получения согласия участников (акционеров) общества или совета директоров (наблюдательного совета). Произведенные при отсутствии такого согласия выплаты могут быть взысканы с руководителя общества в качестве убытков, причиненных юридическому лицу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела  документов, судом установлено, что согласно штатному расписанию №010-К от 30.12.2023  на период с 01.01.2024 генеральному директору ОАО «Универмаг Центральный» ФИО1 утвержден фонд оплаты труда в размере 83200 руб., в том числе, оклад в размере 52000 руб., районный коэффициент  30 % в размере 15600 руб., дальневосочная надбавка в размере 30 % в размере 15600 руб. 

Данные обстоятельства в порядке ст.65 АПК РФ  не оспариваются сторонами, ответчик лично в судебном заседании подтвердил, что действительно размер заработной платы генерального директора ОАО «Универмаг Центральный» ФИО1 составлял 83 200 руб., в подтверждении указанного размера заработной платы ответчиком в материалы дела были представлены: Трудовой договор от 29.06.2019 года, Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 года от 23.02.2025 года.

Из представленного в материалы дела  Письма Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю №ТП-7601-13/50827-К от 05.08.2025 следует, что в региональной данных персонифицированного учета на застрахованное лицо ФИО1  имеются сведения за период с января по август 2024 года о размере заработной платы – 83200 руб.

Однако, как следует из представленных в материалы дела истцом расходных кассовых ордеров №5 от 15.01.2024, №69 от 20.01.2024, №10 от 31.01.2024, №44 от 15.02.2024, №13 от 15.02.2024, №47 от 29.02.2024, №52 от 10.03.2024, №79 от 31.03.2024, №87 от 31.03.2024, №62 от 15.04.2024, №67 от 20.04.2024, №63 от 20.04.2024, №68 от 30.04.2024, №66 от 30.04.2024, №70 от 10.05.2024, №85 от 15.05.2024, №75 от 24.05.2024, №74 от 31.05.2024, №77 от 10.06.2024, №78 от 30.06.2024, №84 от 10.07.2024, №86 от 31.07.2024, №88 от 10.08.2024, №90 от 20.08.2024, №91 от 31.08.2024 следует, что всего за период с января 2024 по август 2024 года ФИО1 наличными денежными средствами из кассы общества было получено  в общем размере 754 646 руб.

Получение денежных средств в указанном размере  подтверждается подписью лично ФИО1 в указанных расходных кассовых ордерах и не отрицаются ответчиком.

При этом, начисленная заработная плата за каждый из месяцев с января по август 2024 года за вычетом НДФЛ составила 72 384 руб., в то время как излишне выплаченная заработная плата составила – 175 574 руб. за период с января по август 2024 года.

На вопросы суда ответчик пояснял в судебных заседаниях, что излишне выплаченная заработная плата за спорный период  в общей сумме 175 574 рублей является возвратом заемных средств по Договору 01 беспроцентного займа  от 01.01.2024, заключенного между ФИО1 (Займодавец) и ОАО Универмаг «Центральный» (Заемщик).

В силу п.1 договора займа  Заимодавец передает Заемщику денежные средства в течение 2024 финансового года для пополнения собственных оборотных средств Универмага «Центральный» и закупа товара.

Согласно разделу 2 договора займа Заимодавец передает Заемщику сумму займа в центральную кассу ОАО «Универмаг «Центральный» по приходному кассовому ордеру. Возврат денежных средств Заимодавцу будет передаваться частями. Возврат заемных средств исполняется в денежной форме по первому требованию Заимодавца. Возврат суммы займа проводить в сроки, оговоренные сторонами.

В силу раздела 4 договора настоящий договор вступает в силу с момента передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу данной правовой нормы договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, и применительно к предмету рассмотрения настоящего спора, займодавец обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в договоре.

Однако, ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представила суду надлежащие и достоверные доказательства внесения в кассу ОАО «Универмаг «Центральный» денежных средств, составляющих сумму займа в соответствии с разделом 2 Договора 01 беспроцентного займа денежных средств от 01.01.2024 года.

Из представленного договора займа суду не представляется достоверно установить, какую именно сумму займа согласовали стороны договора, а также сроки возврата займа.

Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие обращение ФИО1 по возврату суммы займа к ОАО «Универмаг «Центральный» в порядке, установленным разделом 2 договора.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства предоставления истцу заемных денежных средства в спорном размере.

Из представленного в материалы дела Протокола заседания совета директоров ОАО «Универмаг «Центральный» от 26.12.2023 суду также не представляется возможным установить какую именно сумму займа и на какой срок  одобрил совет директоров ОАО «Универмаг «Центральный» при одобрении заключения Договора беспроцентного займа личных денежных средств ФИО1 для пополнения собственных оборотных средств предприятия на 2024 финансовый год.

Кроме того, судом установлено, что согласно, имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности истца за 2024 год, а именно строкам 1400, 1410, 1510, 1500, 1700 у ОАО Универмаг «Центральный» отсутствует задолженность по заёмным средствам перед ФИО1

Иных доказательств в  порядке ст.65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

При этом, истцом в материалы дела представлен Договоры займа от 11.10.2024, заключенный между ООО Универмаг «Центральный» и ФИО3 на сумму в размере 2 500 000 руб. со сроком возврата 31.12.2025, что нашло свое подтверждение в бухгалтерском балансе ОАО Универмаг «Центральный» за 2024 год (дата подачи отчетности 29.03.2025 года).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1, к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исходя из того, что ответчиком доводы истца документально не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об ином не представлены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в размере 175 574 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина по настоящему делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Универмаг «Центральный»  убытки  в размере 175 574 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 779.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                      Цимбал О.Н.