Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А05-2530/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2530/2022
г. Архангельск
20 мая 2022 года




Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о составлении мотивированного решения от 12.05.2022, поданное в дело

по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 10, этаж 2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: Россия, Архангельская область)

о взыскании 43 542 руб. 39 коп.,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 45 465 руб. 11 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе: 12 764 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2019 по 13.01.2020 по договору № 155 от 19.08.2019; 16 198 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2019 по 05.02.2020 по договору № 156 от 19.08.2019; 16 501 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2019 по 05.02.2020 по договору № 157 от 19.08.2019.

В процессе рассмотрения дела истец представил заявление, согласно которому уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 43 542 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2019 по 13.01.2020.

Уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2022 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу №А05-2530/2022 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

12.05.2022 Арбитражным судом Архангельской области принято решение, путем подписания резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" взыскано 43 542 руб. 39 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

18.05.2022 ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 13.05.2022 – дня размещения решения от 12.05.2022 по делу №А05-2530/2022 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Ответчик в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать, в отзыве на иск указывая, что истцом необоснованно включен в общий срок просрочки исполнения договорных обязательств срок, необходимый истцу на приёмку выполненных работ, а также праздничные нерабочие дни с 01.01.2020 по 08.01.2020. Кроме того, ответчик считает несправедливыми условия спорных договоров о взыскании неустойки от полной цены договоров при том, что просрочено исполнение только части работ. Полагает, что ввиду наличия также вины истца в просрочке исполнения обязательств по спорным договорам, подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность уменьшения размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В силу положений главы 29 АПК РФ возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства при условии его соответствия критериям, перечисленным в части 1 статьи 227 АПК РФ, не ставится в зависимость от согласия сторон на такое рассмотрение.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств, исследования каких-либо дополнительных доказательств. Доказательства, представленные в материалы дела, суд находит достаточными для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик по договорам) и ответчиком (подрядчик по договорам) заключены договоры на выполнение работ по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню (Приложение №1 к договорам), на выполнение работ по разработке проектной документации, согласно адресному перечню (Приложение №1 к договору) от 19.08.2019 № 155, № 156 и № 157.

Стоимость работ, согласно пунктам 2.1. договора от 19.08.2019 № 155 составляет 325 307 руб. 88 коп., договора от 19.08.2019 № 156 – 322 905 руб. 91 коп., договора от 19.08.2019 № 157 – 301 052 руб. 46 коп.

Сроки выполнения работ, согласно пунктам 5.1.:

- по договору от 19.08.2019 № 155: начало – с даты подписания договора, окончание – не позднее 60 календарных дней;

- по договору от 19.08.2019 № 156: начало – с даты подписания договора, окончание – не позднее 60 календарных дней;

- по договору от 19.08.2019 № 157: начало – с даты подписания договора, окончание – не позднее 60 календарных дней.

С учётом начала выполнения работ по спорным договорам– 20 августа 2019 года, дата окончания выполнения работ – 18.10.2019.

По договору от 19.08.2019 № 155 фактически работы были выполнены 19.11.2019, 23.12.2019, 25.12.2019, 13.01.2020 и приняты по актам, представленным в материалы дела.

По договору от 19.08.2019 № 156 фактически работы были выполнены 19.11.2019, 23.12.2019, 20.01.2020, 21.01.2020, 05.02.2020 и приняты по актам, представленным в материалы дела.

По договору от 19.08.2019 № 157 фактически работы были выполнены 23.12.2019, 25.12.2019, 13.01.2020, 20.01.2020, 28.01.2020, 05.02.2020 и приняты по актам, представленным в материалы дела.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по вышеперечисленным договорам, заказчиком в его адрес были направлены претензии с требованием об оплате неустоек №07/2816 от 03.03.2020, №07/2228 от 20.02.2020, №07/3314 от 13.03.2020, № 07/267 от 13.01.2021

Неудовлетворение требований заказчика послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 8.3. спорных договоров, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором на выполнение работ в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора, сроки по которому нарушены. подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно расчёту истца, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору от 19.08.2019 № 155 составляет 12 606 руб. 21 коп., за общий период 19.10.2019 по 13.01.2020, по договору от 19.08.2019 № 156 – 15 328 руб. 07 коп., за период с 19.10.2019 по 05.02.2020, по договору от 19.08.2019 № 157 – 15 608 руб. 11 коп., за общий период с 19.10.2019 по 05.02.2020.

При этом из периодов просрочки истцом исключены периоды приостановки работ, на основании письма истца от 30.12.2019 № 08/12103 с 01.01.2020 по 08.01.2020 (8 календарных дней).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом необоснованно включен в общий срок просрочки исполнения договорных обязательств срок, необходимый истцу на приёмку выполненных работ.

Вместе с тем, согласно пунктам 5.4. спорных договоров работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания акта выполненных работ и согласования его с органами местного самоуправления. Срок рассмотрения заказчиком акта выполненных работ – не более 5 календарных дней с даты его предъявления подрядчиком, который входит в срок выполнения работ по договору, срок согласования акта выполненных работ – не более 10 календарных дней с даты его предъявления который входит в срок выполнения работ по договору.

Условия спорный договоров не позволяют сделать вывод о том, что период приемки выполненных работ подлежит учету сверх установленного договором срока выполнения работ.

При этом ответчик не предоставляет доказательств того, что на момент окончания установленного договорами срока работы по договору были выполнены, а их результат передан заказчику.

Довод ответчика о несправедливости исчисления неустойки из полной цены договора отклоняется судом как несостоятельный.

Истцом начисление неустойки производится не от всей цены соответствующего договора, а из стоимости работ по объектам. При этом истец учитывает период просрочки в отношении каждого объекта. В качестве базы для начислении неустойки принимается не вся цена договора, а стоимость работ в отношении конкретного объекта. Начисление неустойки в отношении объектов, по которых работы выполнены в срок, истцом не производится.

Условиями договоров не предусмотрена возможность сдачи работы в отношении каждого объекта по частям.

При этом суд отмечает, что при заключении договоров истец преследовал целью получение конкретного результата (экспертного заключения, акта оценки, проектной документации и т.п.). Выполняемые ответчиком отдельные действия, направленные на исполнение обязательств по соответствующему договору, для истца самостоятельной потребительской ценности не имеют, в связи с чем, их стоимость не может учитываться при исчислении штрафных санкций.

Расчёт неустойки проверен и признан судом правомерным.

Ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки.

Вместе с тем, истцом начисление неустойки производится исходя из ставки 9,5%, что существенно ниже действующей на дату принятия решения ставки рефинансирования ЦБ РФ (14%).

Данный размер неустойки, по мнению суда, позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 43 542 руб. 39 коп.

Ответчик ссылается на наличие вины также и со стороны истца в просрочке исполнения обязательств по спорным договорам, однако никаких доказательств в подтверждение заявленного довода в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил, ввиду чего данный довод отклоняется судом как несостоятельный.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь указать норму права, статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>) 43 542 руб. 39 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


В.А. Крылов