Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А40-42625/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42625/20-120-311
г. Москва
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению Мосгосстройнадзора

к ООО "МЦ-ФИО2 35" (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола от 25.02.2020 г.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "МЦ-ФИО2 35" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа.

От ответчика поступил отзыв.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, следует, что на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-1403/20-(0)-0 от 11.02.2020 г. о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УН1 Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО "МЦ-ФИО2 35", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства – Реконструкция клинико-диагностического медицинского центра, расположенного по адресу: Москва, ЦАО, Мещанский, ФИО2 ул. вл. 35.

В ходе проведения проверки было выявлено, что не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 10.12.2019 № 10921/19 со сроком исполнения до 10.02.2020 г.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 № 3-П и определение от 26.03.2019 № 823-0) предусмотренная в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение предписания органа государственного строительного надзора, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет три месяца.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для ООО "МЦ-ФИО2 35" к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 71, 75, 156, 167-170, 176, 205,206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Комитета государственного строительного надзора города Москвы о привлечении ООО "МЦ-ФИО2 35" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе