Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А75-19663/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19663/2020
06 октября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 11, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Благоустройство»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кааб. 12) о взыскании532 525 рублей 19 копеек,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью«Югра Благоустройство» к закрытому акционерному обществу «Нефтьстройинвест»о признании договора недействительным,

с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.04.2021,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

закрытое акционерное общество «Нефтьстройинвест» (далее – ЗАО «Нефтьстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Благоустройство» (далее – общество «Югра Благоустройство») о взыскании 532 525 рублей 19 копеек, в том числе 507 166 рублей 85 копеек – задолженности за сентябрь 2020 года, 25 358 рублей 34 копеек – неустойки по договору от 10.09.2020 № 101/20Д (с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства).

В производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находилось дело № А75-407/2021 по исковому заявлениюЗАО «Нефтьстройинвест» к обществу «Югра Благоустройство» о взыскании 23 190 553 рублей 90 копеек долга за октябрь 2020 года, неустойки по договору от 10.09.2020№ 101/20Д (с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства).

Определением от 19.05.2021 объединены в одно производство делаА75-19663/2020 и А75-407/2021, с присвоением делу № А75-19663/2020.

Также в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находилось дело № А75-1916/2021 по исковому заявлениюЗАО «Нефтьстройинвест» к обществу «Югра Благоустройство» о взыскании 33 908 559 рублей 71 копейки - задолженности за ноябрь 2020 года и неустойки по договору об оказании транспортных услуг от 10.09.2020 № 101/20Д (с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства).

Определением от 27.05.2021 объединены в одно производство делаА75-19663/2020 и А75-1916/2021, с присвоением делу № А75-19663/2020.

В обоснование исковых требований ЗАО «Нефтьстройинвест» ссылается на ненадлежащее исполнение обществом «Югра Благоустройство» договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Общество «Югра Благоустройство» обратилось с встречным исковым заявлением к ЗАО «Нефтьстройинвест», в котором просит признать договор оказания транспортных услуг от 10.09.2020 № 101/20Д недействительным.

В обоснование встречных исковых требований общество «Югра Благоустройство» ссылается на отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор, со стороны ЗАО «Нефтьстройинвест».

Определением от 03 июня 2021 года встречный иск принят к производству.

ЗАО «Нефтьстройинвест» считает требования встречного иска несостоятельными, договор подписан лицом, полномочия которого подтверждались доверенностью, договор фактически исполнялся сторонами.

Изложенные в отзыве общества «Югра Благоустройство» доводы по существу сводятся к недоказанности объема оказанных услуг; общество ходатайствовало об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Нефтьстройинвест» в рамках объединенного дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об уточнении исковых требований, согласно которым просило взыскать задолженность за оказанные в период с сентября по декабрь 2020 года транспортные услуги в сумме 11 616 101 рубля 77 копеек, неустойку за период с 30.11.2020 по 25.06.2021 в размере 16 451 544 рубля 87 копеек по договору от 10.09.2020 № 101/20Д, с продолжением начисления с 26.06.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ судом к рассмотрению приняты уточненные требования, ходатайство истца удовлетворено (том 5 л.д. 120-126, 173-175).

Определением суда от 22.07.2021 судебное заседание отложено на 29 сентября 2021 года в 10 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, настаивална удовлетворении встречных требований.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Нефтьстройинвест» (исполнитель) и обществом «Югра Благоустройство» (заказчик) 10.09.2020 заключен договор № 109/20Д (далее - договор) согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать транспортные услуги, в порядке и сроки, предусмотренные заявками, с использованием своих транспортных средств, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные транспортные услуги.

Оплату за оказанные услуги заказчик производит не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты выставления счета-фактуры, основанием для выписки которого служат данные талонов заказчика к путевым листам, заверенные подписью и штампом заказчика, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составленные на основании реестров заказа услуг, подписанных уполномоченными представителями сторон (пункт 4.2 договора).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензиями об оплате основного долга и пени по договору.

Поскольку общество «Югра Благоустройство» в добровольном порядке требования ЗАО «Нефтьстройинвест» надлежащим образом не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество «Югра Благоустройство», ссылаясь на отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор, предъявило встречные требования о признании договора от 10.09.2020 № 109/20Д недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

В подтверждение факта оказания ответчику транспортных услуг в рамках рассматриваемого договора истцом в материалы дела представлены акты, реестры оказанных транспортных услуг за спорный период, подписанные заказчиком (ответчиком) без претензий к объему, качеству и стоимости оказанных услуг. На оплату выставлены счета-фактуры.

Судом установлено, что фактически возражения ответчика сводятся к несогласиюс объемом оказанных услуг в ноябре 2020 года.

В материалы дела истцом в связи с возражениями ответчика по объему оказанных услуг в ноябре 2020 г. представлены путевые листы с приложением ТТН.

Общество «Югра Благоустройство» в процессе рассмотрения дела заявилоо фальсификации подписи исполнителя в договоре от 10.09.2020 № 101/20Д и актахот 26.11.2020 № 1066/17, от 30.11.2020 № 1119 по причине того, что подпись от имени генерального директора ФИО4 проставлена иным лицом.

Как следует из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу (том 5 л.д. 171).

ЗАО «Нефтьстройинвест» на предложение суда об исключении указанных актов в порядке статьи 161 АПК РФ отказалось (том 5 л.д. 172).

ЗАО «Нефтьстройинвест» представило в материалы дела оригиналы оспариваемых документов (том 1 л.д. 96-105, том 5 л.д. 155, 157).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности проведения проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления и оценки оспариваемых документовс иными доказательствами по делу.

Суд, исследовав материалы дела и оспариваемые доказательства, установил, что фактически оспариваемые документы подписаны главным инженером - техническим директором ЗАО «Нефтьстройинвест» ФИО5, о чем достоверно известно обществу «Югра Благоустройство», поскольку договор за его подписью вместе с доверенностью на имя ФИО5 были направлены обществу «Югра Благоустройство» на согласование и подписание посредством электронной почты (том 1 л.д. 81-92).

Факт получения указанных документов подтвержден представителем общества «Югра Благоустройство» в судебном заседании.

Факт подписания договора и актов иным уполномоченным лицом не может свидетельствовать о том, что эти документы сфальсифицированы. Более того, оспариваемые документы скреплены печатью организации, о фальсификации оттиска которой обществом «Югра Благоустройство» не заявлено; доказательств выбытия из владения ЗАО «Нефтьстройинвест» печати не представлено; полномочия ФИО5 на подписание договора, актов подтверждены доверенностью № 1975 от 13.07.2020(том 1 л.д. 108).

По итогам рассмотрения заявления общества «Югра Благоустройство»о фальсификации доказательств по делу суд приходит к выводу о его необоснованности, доказательства признаны достоверными.

Доводы общества «Югра Благоустройство» о недоказанности факта оказания услугв предъявленном объеме, наличие расхождений относительно исходных данных этих услуг, указанных в товарно-транспортных накладных и т.п. суд находит несостоятельными и обращает внимание общества «Югра Благоустройство» на следующее.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям части 2 статьи 9, частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание то, что доводы заявлены обществом «Югра Благоустройство» в арбитражный суд фактически в день судебного заседания по истечении продолжительного рассмотрения спора в суде, наличие возможности обозначить свою позицию относительно исковых требований ранее (учитывая двусторонний характер представленных в дело документов, наличие их в распоряжении ответчика), суд расценивает данные действия общества «Югра Благоустройство», равно как и заявления, сделанные в судебном заседании 29.09.2021, о фальсификации доказательств - ТТН и истребовании подлинников первичных документов, как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Суд отмечает, что акты оказанных услуг за спорный период подписаны сторонами без возражений относительно объема оказанных услуг, частично оказанные услуги оплачены и, безусловно, имеют потребительскую ценность для заказчика, оказание транспортных услуг, в том числе, подтверждается и реестрами оказанных услуг, также содержащими подпись заказчика. Именно указанные документы в силу пункта 4.2 договора являются основанием для выставления счетов-фактур и оплаты заказчиком стоимости услуг. Указание на оспариваемые ответчиком ТТН в пункте 4.2 договора отсутствует.

При этом суд обращает внимание, что стоимость оказанных услуг, отраженная в акте от 26.11.2020 № 1066/17, в размере 21 970 200,24 руб., несогласие с которой выразил ответчик, поскольку, как он указал, акт содержит незаполненные столбцы (кол-во, т.км; расценка за т.км., руб.), полностью соответствует стоимости, отраженной в реестре оказанных транспортных услуг за период с 01 по 21 ноября 2020 года, реестр подписан заказчиком без замечаний (том 6 л.д. 28-60). Исходя их содержания данного реестра стоимость услуг определялась как произведение значений (показателей) - грузооборот,т.км на цена 1 т.км, руб., что соответствует условиям договора и порядку определения стоимости услуг в предыдущих периодах, не оспоренных заказчиком.

Подобное поведение ответчика в процессе характеризуется как противоречивое и непоследовательное.

По результатам оценки доказательств в совокупности суд приходит к выводу о доказанности ЗАО «Нефтьстройинвест» оказания транспортных услуг в предъявленном объеме, безусловного принятия этих услуг обществом «Югра Благоустройство», наличии потребительской ценности оказанных услуг и желании ими воспользоватьсяи обязанности последнего оплатить принятые им услуги.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчикв материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялись. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется. Иная стоимость услуг, указанная в актах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Учитывая, что договор между истцом и ответчиком являлся действующимв спорный период, до получения от исполнителя результатов оказанных услуг ответчикот исполнения договора не отказался, данные услуги подлежат оплате в установленном договором порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услугне допускается (статьи 310, 717, 782 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона общество «Югра Благоустройство» оплату оказанных услуг произвело частично, задолженность по договору за период с сентября по декабрь 2020 года в общей сумме составляет 11 616 101 рубль 77 копеек.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что общество «Югра Благоустройство» не подтвердило факт погашения задолженности, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с него задолженности в сумме 11 616 101 рубля 77 копеек.

ЗАО «Нефтьстройинвест» в ходе рассмотрения дела обращалось к суду с заявлениями о признании действий общества «Югра Благоустройство» недобросовестными, просило суд принять в отношении него меры для случаев подобного недобросовестного поведения и взыскать в компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленияЗАО «Нефтьстройинвест», поскольку данная норма в арбитражном процессене применима. Нарушенные права и законные интересы ЗАО «Нефтьстройинвест», изложенные в заявлении, могут быть защищены при рассмотрении заявленияо распределении судебных расходов (издержек).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Югра Благоустройство» принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты услуг ЗАО «Нефтьстройинвест» в соответствии с пунктом 5.3 договора начислило неустойку в размере 16 451 544 рублей 87 копеек за период с 30.11.2020 по 25.06.2021.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела и обществом «Югра Благоустройство» не опровергнут, требование о взыскании неустойки предъявлено ЗАО «Нефтьстройинвест» правомерно.

Расчет неустойки проверен судом, сумма пени принята в пределах исковых требований, поскольку по расчету суда с учетом согласованного порядка оплаты, положений статьи 193 ГК РФ сумма пени составила 16 632 070 рублей 04 копейки:

Задолженность:

507 166,85 руб.

Начало периода:

01.12.2020

Процент:

0,5 %

Конец периода:

25.06.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

507 166,85

01.12.2020

09.12.2020

9
507 166,85 × 9 × 0.5%

22 822,51 р.

-507 166,85

09.12.2020

Оплата задолженности

Итого:

22 822,51 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.12.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 178 588,04

31.12.2020

19.01.2021

20

21 178 588,04 × 20 × 0.5%

2 117 858,80 р.

-20 370 000,00

19.01.2021

Оплата задолженности

808 588,04

20.01.2021

08.02.2021

20

808 588,04 × 20 × 0.5%

80 858,80 р.

-808 588,04

08.02.2021

Оплата задолженности

Итого:

2 198 717,60 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 970 200,24

26.01.2021

08.02.2021

14

21 970 200,24 × 14 × 0.5%

1 537 914,02 р.

-9 191 411,96

08.02.2021

Оплата задолженности

12 778 788,28

09.02.2021

19.02.2021

11

12 778 788,28 × 11 × 0.5%

702 833,36 р.

-10 000 000,00

19.02.2021

Оплата задолженности

2 778 788,28

20.02.2021

22.04.2021

62

2 778 788,28 × 62 × 0.5%

861 424,37 р.

-2 778 788,28

22.04.2021

Оплата задолженности

Итого:

3 102 171,75 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

12 878 103,02

30.01.2021

22.04.2021

83

12 878 103,02 × 83 × 0.5%

5 344 412,75 р.

-7 221 211,72

22.04.2021

Оплата задолженности

5 656 891,30

23.04.2021

25.06.2021

64

5 656 891,30 × 64 × 0.5%

1 810 205,22 р.

Итого:

7 154 617,97 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.02.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 605 068,10

06.02.2021

25.06.2021

140

5 605 068,10 × 140 × 0.5%

3 923 547,67 р.

Итого:

3 923 547,67 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.02.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

354 142,37

16.02.2021

25.06.2021

130

354 142,37 × 130 × 0.5%

230 192,54 р.

Итого:

230 192,54 руб.

Сумма основного долга: 11 616 101,77 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 16 632 070,04 руб.


Как усматривается из материалов дела, возражая против размера неустойки, общество «Югра Благоустройство» просило уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявление о снижении неустойки суд находит обоснованным по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом установлена подобная несоразмерность неустойки.

Так, суд полагает необходимым отметить, что установленный пунктом 5.3 договора размер неустойки (0,5%) не соответствует тому размеру неустойки, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (0,1 %), и не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, воспользовавшись предоставленным ему правом, полагает подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ, размер взыскиваемой неустойки - уменьшению. При этом суд полагает при исчислении неустойки учесть обычно применяемую в гражданском обороте ставку 0,1%.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что указанный размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, снижение размера неустойки, по убеждению суда, в данном случае не нарушает прав ни истца, ни ответчика, а имеет целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для большего снижения неустойки из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд считает требование ЗАО «Нефтьстройинвест» о взыскании пени подлежащим удовлетворению частично в размере 3 290 308 рублей 97 копеек.

В пункте 65 Постановления № 7 сделан вывод о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В определении от 19 мая 2020 г. № 305-ЭС19-26182 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что, определяя порядок расчета неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные разъяснения, наличие оснований для снижения неустойки, суд приходит к выводу о том, что требование ЗАО «Нефтьстройинвест» о присуждении неустойки, начисляемой на сумму задолженности, начиная с 26.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению из расчета 0,1%от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Относительно встречных требований общества «Югра Благоустройство»о признании договора от 10.09.2020 № 101/20Д недействительной сделкой.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ условием принятия встречных исковых требований является, в том числе то, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований ЗАО «Нефтьстройинвест» являлись требования об оплате задолженности за оказанные обществу «Югра Благоустройство» транспортные услуги по договору от 10.09.2020 № 101/20Д, предметом встречных исковых требований общества «Югра Благоустройство» являлось требование об оспаривании основания оказания этих услуг - договора от 10.09.2020 № 101/20Д.

Главным доводом встречного иска является то, что договор подписан лицом, не указанным в преамбуле договора.

В ходе рассмотрения дела суд установил следующие обстоятельства заключения договора от 10.09.2020 № 101/20Д.

Договор со стороны ЗАО «Нефтьстройинвест» подписан главным инженером - техническим директором ЗАО «Нефтьстройинвест» ФИО5, о чем достоверно известно обществу «Югра Благоустройство», поскольку договор за его подписью вместе с доверенностью на имя ФИО5 были направлены обществу «Югра Благоустройство» на согласование и подписание посредством электронной почты, факт получения указанных документов подтвержден представителем общества «Югра Благоустройство» в судебном заседании.

Подлинность подписи самого ФИО5 не ставится под сомнение обществом «Югра Благоустройство». Главный инженер ФИО5 не отрицает факт заключения им договора № 101/20Д года от 10.09.2020 по доверенности.

Также после заключения данного договора и в ходе его исполнения ФИО5 подписывал от имени истца акты оказанных услуг по данному договору: № 1119 от 30.11.2020, № 1066/17 от 30.11.2020. По данным актам транспортные услуги обществом «Югра Благоустройство» приняты и частично оплачены.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как указано в пункте 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из последующего (после заключения договора) поведения общества «Югра Благоустройство» явствовала его воля на сохранение силы сделки и давало ЗАО «Нефтьстройинвест» основания полагаться на действительность сделки, что следует из действий общества «Югра Благоустройство» по заключению дополнительного соглашения к договору, исполнению ответчиком обязательств по договору и приему оказанных услуг в полном объеме, частичной оплаты оказанных услуг.

Последующее одобрение сделки ответчиком создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Оснований для признания договора от 10.09.2020 № 101/20Д недействительной сделкой не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречных требований общества «Югра Благоустройство».

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся судом на ответчика.

При этом, как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная ЗАО «Нефтьстройинвест» государственная пошлина (после уточнения исковых требований) подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Судебные расходы по встречному иску относятся на общество «Югра Благоустройство» как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Благоустройство»в пользу закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» 14 906 410 рублей74 копейки, в том числе 11 616 101 рубль 77 копеек - сумму задолженности, 3 290 308 рублей 97 копеек - пени, а также 163 338 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Благоустройство»в пользу закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» пеню, начисляемуюна сумму долга в размере 11 616 101 рубля 77 копеек, из расчета 0,1%от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2021 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Нефтьстройинвест»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 181 809 рублей, уплаченную по платежному поручению № 489 от 15.02.2021. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина