Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А50-32447/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32447/2021
09 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице 13 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – обществу с ограниченной ответственностью «Пожарный Гарнизон-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, (протокол № 337 от 23.12.2021),

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 23.09.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по Пермскому краю в лице 13 ОНДПР по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Пожарный Гарнизон-Пермь» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования заявителя мотивированы тем, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебное заседание представители заявителя не явились, заявитель извещен надлежащим образом.

Представитель общества с требованиями заявителя не согласен, указывает, что выявленные нарушения являются неисправностями, возникшими в процессе эксплуатации противопожарной системы, были выявлены обществом своевременно, доведены до заказчика, что обществом даны заказчику рекомендации по устранению нарушений, а также устранило своевременно, после согласования с заказчиком, указывает, что административным органом должны быть применены требования, действовавшие на момент монтажа системы, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к ответственности, поскольку обществу не было выдано предписание об устранении нарушений, также указывает на истечение срока давности привлечения к ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Пожарный Гарнизон-Пермь» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от от 24.12.2015 № 59-Б/00317.

Из представленного суду протокола об административном правонарушении № 337, составленного 23.12.2021 должностным лицом заявителя в отношении ООО «Пожарный Гарнизон-Пермь» по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, следует, что на основании решения о проведении плановой выездной проверки №225 от 05.10.2021 административным органом, совместно со специалистом ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю, осуществлена плановая выездная проверка в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер», расположенного по адресу: 617470, <...>.

При проверки административным органом выявлены нарушения требований при производстве работ по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно:

1.электроприемники системы пожарной сигнализации не обеспечены автономными резервными источниками питания (аккумуляторными батареями), обеспечивающие питание системы пожарной сигнализации в дежурном режиме в течении 24 ч и в режиме «Тревога» не менее 3 ч.;

2.при имитации срабатывания пожарной сигнализации от извещателей (ДИП) в кабинете № 4 (раздевалка для сотрудников) на приборе управления отобразился сигнал «Пожар», но в здании не включилась система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; при имитации срабатывания пожарной сигнализации от извещателей (ДИП) в палате № 3 на приборе управления не отобразился сигнал «Пожар», в здании не включилась система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 29.10.2021, отражены в заключении № 132-3-7 от 21.10.2021 по результатам комиссионной проверки работоспособности пожарной сигнализации; в которых указано, что выявленные нарушения свидетельствуют о не соблюдении лицензиатом ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. 82, ч. 4 ст. 83, ст. 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 14.3 НПБ 88-2001 «Нормы пожарной безопасности установки пожаротушения' и сигнализации, нормы и правила проектирования», п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

Определением от 08.11.2021 административным органом возбуждено административное расследование в отношении общества в связи с выявлением признаков правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

23.12.2021 административным органом в отношении общества, в присутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении № 337 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Для привлечения общества к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ административный орган в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

С 01.01.2021 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – Положение о лицензировании).

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных п.п. «б» и (или) «д» п. 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст.19 Закона № 99-ФЗ (п. 5 Положения о лицензировании).

Согласно ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ст. 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, лицензионные требования считаются выполненными в том случае, если выполнены требования обязательных для исполнения технических регламентов.

Как следует из материалов дела, согласно гражданско-правовому договору № 0356500000220000140-02 от 11.01.2020 ООО «Пожарный Гарнизон-Пермь» выполняет работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, в том числе на объекте Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер», по адресу: 617470, <...>.

Относительно выявленных нарушений, судом установлено следующее.

Согласно заключенному Договору, его предметом является техническое обслуживание систем и средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

По правилам п. 1 ч. 2 ст. 1 этого же Закона положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при техническом обслуживании объектов защиты.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 54101-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт» (далее - ГОСТ Р 54101-2010), утвержденного Приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 768-ст, проведение работ по техническому обслуживанию (далее - ТО) и текущему ремонту (далее - ТР) в соответствии с настоящим стандартом организует собственник или предприятие (учреждение), имеющее право хозяйственного ведения или оперативного управления с момента приемки системы в эксплуатацию.

Как предусмотрено п. 4.2 данного ГОСТ, ТО и ТР систем проводятся с целью обеспечения выполнения функций, предусмотренных проектом, целостности систем, работоспособности и функциональной безопасности в течение всего срока эксплуатации, предусмотренного проектной и технической документацией, что достигается следующими действиями: осуществление постоянного контроля технического состояния и правильности функционирования систем в целом; периодическая проверка (путем измерений, испытаний) соответствия параметров требованиям технической (эксплуатационной) документации; проведение комплекса работ по поддержанию работоспособности систем в течение всего срока эксплуатации; своевременная замена отдельных составляющих и частей систем, регламентированных технической документацией на них; и т.д.

До принятия системы на техническое обслуживание рекомендуется проведение первичного обследования системы на объекте (пункт 5.3.1 ГОСТ Р 54101-2010).

Проведение первичного обследования системы после приемки системы в эксплуатацию обеспечивает организация, для чего она создает комиссию по первичному обследованию системы с привлечением должностного лица организации, представителя(ей) исполнителя и, при необходимости, третьего(их) независимого(ых) лица (лиц).

По результатам первичного обследования системы комиссия составляет акт первичного обследования системы, утверждаемый уполномоченным представителем организации (пункт 5.3.5 ГОСТ Р 54101-2010).

Из материалов дела не усматривается, что обществом осуществлялось первичное обследование принимаемой на обслуживание противопожарной системы.

Довод общества относительно того, что вменяемые нарушения были выявлены в период проведения планового технического обслуживания 28.09.2021, в обоснование чего представлен акт технического обслуживания, равно как довод относительно того, что после получения согласования со стороны заказчика нарушение было устранено, в обоснование чего представлен акт технического обслуживания от 22.12.2021 (п. 1), акт технического обслуживания от 18.10.2021 (п.2), не свидетельствует об отсутствии вины общества во вменяемом нарушении, поскольку указанное нарушение было выявлено на момент проверки, что подтверждается соответствующим актом проверки и заключением специалиста ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю № 132-3-7 от 21.10.2021, согласно которому система на момент проверки неисправна.

Кроме того, из акта технического обслуживания от 28.09.2021 не следует, что общество указало на то, что электроприемники системы пожарной сигнализации не обеспечены автономными резервными источниками питания (аккумуляторными батареями).

В свою очередь целью технического обслуживания противопожарных систем является поддержание системы в работоспособном состоянии, своевременное выявление и устранения неисправностей, в связи с чем, общество обязано было выявить неисправности и несоответствия АПС и СОУЭ и незамедлительно сообщить об этом владельцам зданий, а также предпринять все зависящие от него, как ответственного лица, меры для устранения выявленных нарушений.

В противном случае лицензиату следовало при установлении несоответствия АПС и СОУЭ установленным требованиям пожарной безопасности не заключать договор на техническое обслуживание объекта, несоответствующего нормам пожарной безопасности пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре за плату или отказаться от их исполнения, если владелец таких систем не устраняет выявленные нарушения.

Между тем, как профессиональный участник рассматриваемой области деятельности, располагая сведениями о наличии отдельных недостатков систем АПС и СОУЭ, установленных в обслуживаемых объектах пожарной защиты, общество при исполнении обязательств по техническому обслуживанию подтверждало их исправное состояние и готовность систем к использованию по назначению. Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, суду не представлено.

Данные действия общества, не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в ст. 51 Закона №123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Довод общества относительно того, что к обслуживаемой системе неправомерно применены требования, вступившие в силу после монтажа системы, судом отклоняется, поскольку перед принятием указанных систем на обслуживание общество должно было провести их первичное обследование и поставить перед заказчиком вопрос о необходимости их усовершенствования в соответствии с изменившимися требованиями норм пожарной безопасности, или же не принимать эти системы на обслуживание. Поскольку обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в соответствии с договором осуществляет общество, именно оно должно следить за изменением норм и правил пожарной безопасности и своевременно принимать меры для того, чтобы системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре соответствовали действующим требованиям нормативной документации.

Довод общества о нарушении процедуры привлечения общества к ответственности, в связи с тем, что административный орган не выдал предписание, основан на ошибочном толковании закона.

Возбуждение дела об административном правонарушении не поставлено в зависимость от вынесения административным органом предписания. Напротив, факт выявления уполномоченным органом признаков, свидетельствующих о совершении лицом административного правонарушения, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, проверка осуществлялась не в отношении общества, а в отношении заказчика.

Как было указано ранее, согласно ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В рассматриваемом случае, на основании вышеизложенных норм, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом характер нарушений сопряжен с риском наступления неблагоприятных последствий в виде возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в том числе детей, находящихся в здании детского сада, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) общества являются грубыми нарушениями лицензионных требований и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В действиях общества административным органом доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено обстоятельство исключающее привлечение общества к административной ответственности, а именно истечение срока давности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Поскольку обществу вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, то срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, поскольку правонарушение обнаружено административным органом 19.10.2021, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде истек.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

При совокупности вышеперечисленных обстоятельств, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Б. Цыренова